Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-308539/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-308539/23-125-1759
30 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕВ-РУС" (140090, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 30, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 413, 414, 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 4 231 925,21 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по дов от 10.01.2024г, дип. от 30.06.2003г.

от ответчика -  ФИО3 по дов от 01.01.2024г., дип. от 01.07.2023г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕВ-РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ВНИИИНСТРУМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 231 925, 21 руб., а именно: по Договору №КР/ДПК-2019/161 от 23.09.2019 – 1 311 606, 70 руб.; по Договору №КР/ДПК-2019/217 от 11.12.2019 – 1 294 591, 62 руб.; по Договору № КР/ДПК-2020/67 от 27.04.2020 – 1 319 739, 50 руб.; по Договору № КР/ДПК-2020/83 от 15.05.2020 – 225 747, 30 руб., а также процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате неустойки, взысканной судебным актом в размере 80 240, 09 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал согласно уточнениям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены Договоры №КР/ДПК-2019/161 от 23.09.2019, №КР/ДПК-2019/217 от 11.12.2019, № КР/ДПК-2020/67 от 27.04.2020 и № КР/ДПК-2020/83 от 15.05.2020.

По указанным договорам истцом был поставлен, а ответчиком принят товар, который не был оплачен в согласованные договором сроки, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Решением суда по делу №А40-11005/2022 требования истца к ответчику были удовлетворены в полном объеме, с АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» в пользу ООО «КЕВ-РУС» взыскан долг в размере 42 066 901, 82 руб., а также неустойка в размере 5 206 690, 18 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Истец указал, что оплата ответчиком произведена фактически только 15.12.2022г., что подтверждается платежным поручением №527 от 15.12.2022.

Обращаясь с иском, истец указал, что в рамках вышеуказанного дела было рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании неустойки только за первые 100 дней просрочки (10% : 0,1% = 100). - на сумму задолженности по оплате 60% от стоимости поставленного товара, и на сумму задолженности по оплате 40% от стоимости поставленного товара, а потому истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными по состоянию на дату фактического исполнения обязательства, то есть до 15.12.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден, направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а также указал на необоснованное включение истцом в расчет период действия моратория, установленного Постановлением №497.

С учетом доводов ответчика, истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно окончательной редакции заявленных истцом требований, из периода просрочки исключен период действия моратория, а также по Договору №КР/ДПК-2019/161 от 23.09.2019 исключен период с 17.11.2020 по 28.11.2020; по Договору №КР/ДПК-2019/217 от 11.12.2019 исключен период с 17.11.2020 по 28.11.2020.; по Договору № КР/ДПК-2020/67 от 27.04.2020 исключен период с 17.11.2020 по 28.11.2020 (по 60%), с 26.11.2020 по 28.11.2020 (по 40%);по Договору № КР/ДПК-2020/83 от 15.05.2020 исключен период с 05.10.2020 по 28.11.2020 (по 60%), с 15.10.2020 по 28.11.2020 (по 40%) с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г, Москвы от 20.05.2022 по делу №А40-11005/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (п.3.5 Договоров) установлен вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период, который не имеет пересечений с  рассмотренным в рамках дела №А40-11005/2022 периодом.

Учитывая, что по существу требования ответчиком не оспорены, фактическая оплата произведена 15.12.2022, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, с учетом того, что период действия моратория (Постановление №497), а также частично периоды за пределами срока исковой давности по каждому договору, были добровольно исключены истцом из предмета заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ, учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Проверив расчет истца суд признает его составленным верно, как методологически, так и математически.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 284 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "КЕВ-РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими средствами в сумме 4 231 925,21 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 160 руб.

 Возвратить ООО "КЕВ-РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 284 руб., перечисленную по платежному поручению № 7342 от 26.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                               К.С. Самодурова