Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-302453/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55804/2023-ГК

Дело № А40-302453/22
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,


рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ответчика ООО "Управляющая компания ЖК Строгинский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-302453/22

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Строгинский" (ОГРН: <***>) о взыскании долга и неустойки за поставленный энергоресурс


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, ФИО3 по доверенности от 07.11.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания ЖК Строгинский" задолженности за поставленные энергоресурсы за период с сентября по декабрь 2021г. в размере 2 435 373,29 руб., неустойки в размере 85 623,76 руб., неустойки, рассчитанной с 01.12.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, ссылаясь на то, что:

- между ПАО «МОЭК» и ООО «УК ЖК Строгинский» заключен договор № 02.112157-ТЭ от 11.01.2022г. предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам;

- согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц;

- по договору № 02.112157-ТЭ от 11.01.2022г. за период сентябрь 2021 - декабрь 2021 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 1196.976 Гкал общей стоимостью 2 434 458,32 руб., горячую воду в количестве 21.000 куб. м. общей стоимостью 914,97 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2 435 373,29 руб.;

- факт поставки энергоресурсов в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора;

- в соответствии с пунктом 5.7 договора № 02.112157-ТЭ от 11.01.2022г. окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным;

- Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии и горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 05.12.2022г. его задолженность составила 2 435 373,29 руб.;

-в соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном указанным законом;

- вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка в размере 85 623,76 руб. (расчет прилагается);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также просил взыскать неустойку за последующий период до даты фактической оплаты долга.


В суд первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в предварительном отзыве, также возражал относительно представленного расчёта суммы долга и неустойки.

Также ответчик просил прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности за декабрь 2021г., в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу №А40-91141/22 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, которым взыскана с ООО «УК ЖК СТРОГИНСКИЙ» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность за энергоресурсы за декабрь 2021г. по Договору теплоснабжения №02.112157-ТЭ от 11.01.2022.

В результате возражений ответчика, истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (приняты судом первой инстанции), просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 111 631,67 руб.; неустойку в размере 292 068,10 руб., рассчитанную по 19.06.2023; неустойку, рассчитанную с 20.06.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

,

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Решением от 29.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о частичном прекращении производства по делу. Взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 111 631, 67 руб., неустойку в размере 292 068, 10 руб. по состоянию на 19.06.2023, неустойку с 20.06.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 074 руб., поскольку пришел к следующим выводам:

- ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению поскольку предмет и основания, на которые ссылается истец в настоящем деле, различны с предметом и основаниями иска в рамках дела № А40-91141/22-55-595, а именно разные договоры теплоснабжения;

- Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтвердил оплату задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора;

- доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела документам, условиям спорного договора;

- расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным; истец учел все произведенные ответчиком платежи в счет оплаты задолженности;

- исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в рамках спора фигурируют три идентичных по тексту договора теплоснабжения № 02.112157-ТЭ по одной и той же точке поставке - МКД г. Москва, Факультетский пер., д. 6, с началом срока действия с 01.09. 2021, но с разными датами заключения.

А именно:

* договор теплоснабжения № 02.112157-ТЭ (№ 1) от 11.01.2021 - Определением суда по делу № А40-91141/2022 в тексте решения исправлена описка в дате заключения договора и указана верная дата -17.01.2022. Фактически 11.01.2021 датирована оферта (проект договора). Представлены доказательства исполнения договора от 11.01.2021 по поставке и оплате;

* договор теплоснабжения № 02.112157-ТЭ (№ 2) от 11.01.2021 - является основанием иска. Договор представлен в дело с рукописной отметкой о дате заключения, хотя ответчик направлял в ПАО «МОЭК» договор, подписанный с разногласиями 17.01.2022. Представлены доказательства исполнения договора по поставке, а также учета оплат по договору от 11.01.2021 в счет этого договора;

- договор теплоснабжения № 02.112157-ТЭ (№ 3) от 17.01.2021 - действующий между сторонами договор. Дата заключения установлена решением суда по делу А40-208283/22, вступившим в силу 08.06.2023. Решением установлено - договор от 11.01.2022 - это оферта (проект), договор от 17.01.2022 - реально заключен. Договор действует между сторонами на дату вынесения решения по настоящему делу.

Также судом не учтено, что в т. 2 л.д. 76-78 имеется пояснительная записка отделения сбыта на имя директора ПАО «МОЭК», где указано, что при оформлении документов выявлена ошибка - неверно указан год заключения договора 2021, вместо верного 2022. То есть истец признает, что договор от 11.01.2021 и договор от 11.01.2022 - это один и тот же договор. При этом судом установлено, что дата заключения этого договора не 11.01.2022, как считает истец, а 17.01.2022.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки за декабрь 2021 года со ссылкой на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 года по делу № А40-91141/22, поскольку Решением по указанному делу взысканы долг и неустойка за декабрь 2021 по точке поставки МКД Факультетский пер., д. 6, на основании Договора № 02.112157-ТЭ от 11.01.2021г. (т. 2л.д. 70-72), при этом, по настоящему делу суд установил факт поставки по точке МКД Факультетский пер., д. 6, по договору № 02.112157-ТЭ от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 21-45).

При совпадении прочих реквизитов и точки поставки спорные договоры по настоящему делу и по делу № А40-91141/22 датированы разными годами - 2022 и 2021 годы соответственно. Установив факт поставки по договору 2022 года, суд отказал ответчику в ходатайстве о прекращении производства по делу в части взыскания долга и неустойки за декабрь 2021г., однако, такой вывод суда опровергается материалами дела и вышеуказанными обстоятельствами.


В судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным и дополнительных пояснениях, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).


Проверив доводы жалобы, отзыва, пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, жалоба удовлетворению в силу следующих оснований.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в прекращении производства по делу в части требований за декабрь 2021г., суд первой инстанции исходил из того, что установил, что требования основаны на договоре теплоснабжения № 02.112157-ТЭ (№ 2) от 11.01.2022 года.

При этом в материалах дела представлены расчетно-платежные документы - счета на оплату, счета-фактуры и акты поставки тепловой энергии за спорный декабрь 2021 как по Договору от 11.01.2022 (т. 1 л.д. 64-65 счет, 77-78 акт, 95-96 СФ), так и по Договору от 11.01.2021 (т. 2 л.д. 15-23).

При этом, объемы, стоимость и точки поставки тепловой энергии в расчетно-платежных документах по договору от 2021 года и по договору 2022 совпадают, отличаются только порядковые номера документов и год заключения договоров.

Кроме того, истец в счет оплаты спорной задолженности по договору 2022 года учел оплаты ответчика, произведенные им в счет оплаты за спорный период по договору 2021 года (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 95-96 оплаты, т. 2 л.д. 86, 87 - расчет долга/неустойки и справка о задолженности).

Также в дело представлена истцом Пояснительная записка № 03-Ф11/02-2067/22, из текста которой следует, что при заключении договора была допущена ошибка в части указания даты заключения «от 11.01.2021» и верной считается дата заключения «от 11.01.2022». Испрошено разрешение на «снять начисления по договору ... от 2021 года за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 и начислить на договор .... от 2022 года за период с 01.09.2021 по 28.02.2022» (т. 2 л.д. 76-77). В связи с чем, на основании указанной записки ПАО «МОЭК» перевыставило расчетно-платежные документы за спорный период повторно.

Таким образом, суд апелляции соглашается с доводом жалобы (не опровергнутым истцом в надлежащем порядке), что именно путаницей с номерами одного и того же договора объясняется наличие двух идентичных пакетов расчетно-платежных документов за спорный период, которые отличаются только порядковыми номерами и датой заключения договора.

При этом, из анализа представленных документов в их взаимосвязи следует вывод, что Договор теплоснабжения № 02.112157-ТЭ от 11.01.2021 года и Договор теплоснабжения № 02.112157-ТЭ от 11.01.2022 года - это один и тот же договор и иного истцом в суде апелляции с учётом доводов ответчика не доказано.

Соответственно, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производству по делу в части требования о взыскании задолженности за декабрь 2021, поскольку указанные требования уже были предметом рассмотрения в рамках другого спора.

С учётом указанного обстоятельства, производя перерасчёт заявленных требований в рамках настоящего спора, суд апелляции исходит из следующего.

При подаче иска в суд истец заявил следующие требования; за сентябрь 2021 долг в размере 274 555,86 руб., неустойку в размере 9 652.94 руб., за октябрь 2021г. – долг – 642 313,29 руб., неустойку - 22 582,69 руб., за ноябрь – 653 186,21 руб., неустойку – 22 964,96 руб., за декабрь – долг – 865 317, 93 руб. – неустойку в размере 30 423, 17 руб.

Соответственно, с учётом вышеизложенного, и поскольку задолженность за декабрь 2021 в размере 865 317,93 руб. и неустойка за просрочку платы взысканы Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-91141/22 от 01.08.2022 с учётом Определения об исправлении описки от 20.07.2023, то производство по настоящему делу в указанной части требований о взыскании задолженности за декабрь 2021 в размере 865 317,93 и неустойки в размере 30 423,17 руб. подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В отношении требований за период сентябрь – ноябрь 2021г. суд апелляции учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора, истец уточнял исковые требования (т.2 л.д. 84-87), которые были приняты судом первой инстанции.

В связи с чем, поскольку производство по настоящему делу в части задолженности и неустойки за декабрь 2021 прекращено, то в соответствии со ст. 408 ГК РФ основания для взыскания задолженности за сентябрь-ноябрь 2021 отсутствуют, и взысканию подлежит только неустойка за просрочку оплаты за сентябрь-ноябрь 2021 года (истцом была заявлена неустойка за просрочку платы за сентябрь - декабрь 2021 года в размере 292 068,10 руб. за период просрочки с 21.08.2022 по 19.06.2023 (т. 2 л.д. 86). Начало периода просрочки определено с учетом даты актов поставки тепловой энергии - 31.07.2022).

Судом апелляции проверен расчёт неустойки ответчика и в отсутствие контррасчёта Истца признается арифметически верным, согласно которому, взыскать с ответчика следует неустойку за просрочку платы за сентябрь-ноябрь 2021 за период просрочки с 02.10.2023 по 19.06.2023 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 146 967,79 руб. Подробный арифметический расчёт представлен в письменных пояснениях от 20.10.2023г (приобщен к материалам дела).

Госпошлина по иску подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, по апелляционной жалобе - относится на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 150 (п.2ч.1), 266 - 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-302453/22 отменить.

Прекратить производство по делу № А40-302453/22 в части требования о взыскании задолженности за декабрь 2021г. в размере 865 317, 93 руб. и неустойки в размере 30 423, 17 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Строгинский" (ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) неустойку за просрочку оплаты за сентябрь - ноябрь 2021г. по Договору теплоснабжения № 02.112157-ТЭ, заключенного в январе 2022г., в размере 146 967, 79 руб. и 23 235, 66 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) из средств федерального бюджета 6 352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) руб. – излишне уплаченную госпошлину при подаче иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Строгинский" (ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: А.И. Проценко


Л.А. Яремчук