Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А24-7884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7884/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосити-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 215 136 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2019 № 20/2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – истец, адрес: 684032, <...> стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосити-ДВ» (далее – ответчик, адрес: 683031, <...>) о взыскании 3 215 136 руб. предварительно оплаченного, но не поставленного в полном объеме по договору поставки от 09.04.2018 № 35 товара.

Исковые требования нормативно обоснованы требованиями статей 309, 310, 466, 506, 515, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, и отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 09.12.2019, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Возможность на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного разбирательства по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 10.05.2016 № Ф03-1078/2016 по делу № А24-3230/2015.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 35, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя комплекс очистных сооружений (далее – товар), наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется спецификациями, а покупатель обязуется оплатить при этом стоимость в размере 4 485 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Разделами 4 договора определено, что сроки поставки определяются в спецификации.

По условиям спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки оборудования составляет 14–16 недель. Покупатель производит оплату первого платежа 01.05.2018 в размере 2 242 500 руб. (50%); второй платеж в размере 2 242 500 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента выставления счета и уведомления о готовности оборудования.

Ответчик письмом от 09.04.2018 № 257 гарантировал поставку товара, ссылаясь на то, является официальным представителем Дальневосточного завода ООО ДВЗ «Эколос» на основании субдилерского договора от 12.07.2017 № 2/07-17.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов платежными поручениями от 10.05.2018 № 1946, от 17.09.2018 № 5360 произвел оплату товара на общую сумму 4 485 000 руб.

Телеграммами истец приглашал ответчика на подписание акта приемки товара, а в случае неявки уведомлял о вскрытии контейнера с представителями Торгово-промышленной палаты в отсутствие поставщика.

На приемку товара ответчик не явился, в связи с чем приемка проведена комиссионно в присутствии представителей истца и союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края», о чем составлен акт осмотра от 26.08.2019 № 07000000729.

Поскольку при приемке установлено расхождение поступившего товара с перечнем товара по спецификации № 1 к договору поставки от 09.04.2018 № 35, комиссией составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей при вскрытии контейнера от 26.08.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании актов выявлено, что в соответствии со спецификацией к договору ответчик поставил только флотационную установку ТР-10.

Поскольку в спецификации не указана стоимость каждого наименования, истец направил на завод-изготовитель очистных сооружений, с которым у ответчика заключен субдилерский договор, запрос, на который получен ответа о том, что в адрес Дальневосточного завода ООО ДВЗ «Эколос» поступал запрос на изготовление только флотационной установки ТР-10, стоимость которой на 09.04.2018 составляла 1 268 864 руб.

Поскольку товар на оставшуюся сумму 3 215 136 руб. поставлен не был, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате оплаченной суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору поставки от 09.04.2018 № 35 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьёй 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику платежными поручениями от 10.05.2018 № 1946, от 17.09.2018 № 5360 платежи в общей сумме 4 485 000 руб. в счет оплаты по договору.

Ответчик в свою очередь товар истцу поставил не в полном объеме, а именно не поставил товар на сумму 3 215 136 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара согласно спецификации № 1 на сумму 3 215 136 руб., а также о возврате уплаченных за него истцом денежных средств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченного, но не поставленного товара в размере 3 215 136 руб. по договору поставки от 09.04.2018 № 35 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 487, 516 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 076 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосити-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» 3 215 136 руб. долга, 39 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 3 254 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь