Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-32138/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32138/2024
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО И АРХИТЕКТУРА" (199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛН. 8-Я В.О., Д. 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2024

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Архитектура» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 022 911 руб. 75 коп. задолженности, 31 044 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.03.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В судебном заседании 03.07.2024 представитель истца поддержал исковые требования и позицию, приведенную в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по доводам, приведенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу», а также об истребовании от указанного лица рабочий журнал регистрации проб.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае такие условия отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для привлечения указанного ответчиком третьего лица.

Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в котором также отмечено, что наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий невозможности самостоятельного получения необходимых сведений.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения от 15.04.2022 № 12-149368-ПП-ВО, по условиям которого истец (предприятие) обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а Общество (абонент) соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойству сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы состава сточных вод и производить оплату оказываемых ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) услуг водоотведения в согласованном порядке.

После уведомления о проведении контроля состава и свойств сточных вод (уведомление от 14.11.2023) на объекте Общества в присутствии его представителя произведен контрольный отбор проб сточных вод.

Результаты отбора зафиксированы в акте от 14.11.2023, который подписан со стороны Общества без замечаний и возражений.

По результатам проведения на объекте Общества контроля состава и свойств сточных вод выявлено превышение максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в них (протокол испытаний от 24.11.2023 № 10867.23.В).

Обществу направлено уведомление от 29.11.2023 с приложением, в котором указано на превышение требований к составу и свойствам сточных вод (грубое превышение по показателю железо).

Предприятие начислило Обществу 2 022 911 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2023 года по платежным документам, сформированным 31.01.2024, в соответствии с расшифровкой расчета удельной величины платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Предприятие в направленной Обществу претензии потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку, начисленную в связи с допущенной просрочкой.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик выразил несогласие с результатами отбора проб, поскольку он произведен некомпетентным лицом, и представил суду протокол результатов исследования проб сточной воды от 05.02.2024, выполненного по заявке ответчика, и протокол испытаний от 06.02.2024, показатели состава сточных вод в которых существенно отличаются от тех, которые были зафиксированы в акте, представленном истцом, что ставит под сомнение объективность результатов последнего и указывает на возможные нарушения правил отбора проб.

По мнению истца, юридически значимым для разрешения настоящего спора является только результат отбора проб, полученный в ноябре 2023 года. Нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованной лабораторией не зафиксировано. Вопреки доводам ответчика, компетенция лица, производившего отбор проб, подтверждена соответствующим документом о повышении квалификации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил N 644.

Обязанность ответчика сбрасывать в централизованные системы водоотведения сточные воды нормативного качества закреплена статьях 14, 30.1 Закона № 416-ФЗ, подпункте «и» пункта 35, пунктах 111, 113, 167 Правил № 644 и в подпункте «з» пункта 12 договора водоотведения.

Как установлено в подпункте «б» пункта 113 Правил № 644, по общему правилу значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5.

Как следует из приложения № 5 к Правилам № 644 и приложения № 5 к договору водоотведения, максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации железа и свинца составляет 5 мг/дм3 и 0,25 мг/дм3 соответственно. При этом превышение 3 мг/дм3 по обоим показателям является грубым.

Из материалов дела следует, что концентрация железа в сточных водах на дату 14.11.2023 составила 19,9 мг/дм3, что является грубым превышением, концентрация свинца – 0,60 мг/дм3, что не является грубым превышением, но превышает максимально допустимое значение.

Отбор проб сточной воды по заявке ответчика произведен 31.01.2024, то есть спустя более месяца после отбора проб истцом. Из протокола результатов исследования проб сточной воды от 05.02.2024, выполненного по заявке ответчика, и протокола испытаний от 06.02.2024 следует, что превышение показателей железа и свинца не выявлено.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что ранее отобранные пробы сточных вод ответчика были в пределах нормы по всем показателям (акты от 07.06.2023, 11.11.2022).

Между тем акты, которые составлялись в более ранние и поздние периоды, не отражают сведения о содержании загрязняющих веществ в сточной воде в конкретный промежуток времени, в данном случае с 01.12.2023 по 21.12.2023, поскольку содержание сточных вод может варьироваться в зависимости от вида отводимых сточных вод (соотношения хозяйственно-бытовых, производственных, поверхностных стоков), времени суток, вида производственной деятельности и т.п.

Содержание загрязняющих веществ зафиксировано в протоколе испытаний от 24.11.2023, выполненном испытательной лабораторией «ЦЛАТИ по СЗФО» по результатам отбора проб 14.11.2023, который является допустимым и достаточным доказательством нарушения ответчиком установленных нормативов в спорный период. Акт от 14.11.2023 был подписан представителем ответчика без замечаний. Ответчик также не воспользовался установленным законом правом, не отобрал и не исследовал параллельную пробу, лишив себя средства доказывания.

Контрольный отбор проб сточных вод был осуществлен представителем истца на основании пункта 2 Правил № 644, пункта 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

В силу подпункта «б» пункта 3, абзаца 2 пункта 9 Правил № 728 отбор вправе производить как представитель аккредитованной лаборатории, так и представитель организации, осуществляющей водоотведение, если он соответствует установленным требованиям.

В данном случае представитель истца ФИО3 допущен к отбору сточных вод на основании удостоверения о повышении квалификации, выданного по результатам прохождения дополнительной профессиональной программы «Общие требования к отбору проб сточной и природной воды для сотрудников служб водоснабжения и водоотведения», в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие необходимой квалификации у сотрудника истца является несостоятельной.

Доказательства несоблюдения обязательных требований, повлиявших на достоверность результатов лабораторных исследований, материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 728 анализ проб выполнен ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», включенным в реестр аккредитованных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, исходя из доказанности факта превышения максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств и концентраций загрязняющих веществ в строчных водах, при недоказанности Обществом нарушения процедуры отбора сточных вод и недостоверности сведений, указанных в акте отбора проб, признавал исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по пункту 123(4) Правил N 644 установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет 31 044 руб. законной неустойки, суд признал его арифметически верным. Начисление неустойки произведено с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ (9,5%) в силу требований пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 25.03.2024 № 9198 уплатил государственную пошлину в размере 33 270 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Архитектура» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 022 911 руб. 75 коп. задолженности, 31 044 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 12.03.2024, с последующим ее начислением, начиная с 13.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 33 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.