Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А32-43448/2020

023/2021-45542(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43448/2020
г. Краснодар
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "МАН"» (ОГРН 1152373000482, ИНН 2373007972) – Мандрина А.Н. (доверенность от 09.11.2020), от ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) – Чуйко Ф.И. (доверенность от 30.08.2021) и Косенко А.В. (доверенность от 21.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "МАН"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-43448/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая организация "МАН"» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик, НЭСК) об обязании:

– изменить с 27.09.2018 договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995 с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) на поставку коммунального ресурса – электрическая энергия для целей содержания общего имущества МКД (далее – договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995), исключив из договора МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Красная, 315; ул. Красноармейская, 160, 178; ул. Артиллерийская, 24; ул. Коллективная, 3В, 9Б;

– изменить с 13.11.2018 договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, исключив из договора МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Коллективная, 9А; ул. Ободовского, 70;


– изменить с 10.12.2019 договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, исключив из договора МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29, 31;

– изменить с 25.03.2019 договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, исключив из договора МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Агаркова, 75; ул. Воронежская, 25; ул. Гагарина, 88; ул. Куйбышева, 13; ул. Красная, 228, 234, 295, 323; ул. Ленина, 33, 36; ул. Агаркова, 38/Мира, 74; ул. Ободовского, 30, 58, 60; ул. Октябрьская, 115; ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8;

– заключить дополнительные соглашения от 30.06.2020 № 2 – 5 к договору энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, распространив действие дополнительного соглашения № 2 на отношения сторон, возникшие с 27.09.2018, действие дополнительного соглашения № 3 – с 13.11.2018, действие дополнительного соглашения № 4 – с 25.03.2019, действие дополнительного соглашения № 5 – с 10.12.2019, на условиях проекта истца (уточненные требования).

Решением от 14.04.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2021 решение от 14.04.2021 отменено, суд изменил с 10.12.2019 договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, заключенный между организацией и НЭСК, исключив из него указание на МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29 и 31. В остальной части в иске отказано. С общества в пользу организации взыскано 9 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 18.06.2021 заблаговременно, а именно: выписок из Государственной жилищной инспекции ЖКХ, постановлений администрации № 652, 674, решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от октября 2020 года, свидетельствующих о закреплении спорных домов за другой управляющей организацией – ООО «Виолента»; исследовал доказательства только в отношении двух домов по ул. Воронежская, 29, 30; незаконно определил момент объявления резолютивной части решения суда по делу № А32-44112/2018; не принял во внимание предъявление ответчиком требования в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «Виолента» задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) с 01.11.2020 по МКД, которые указаны в спорном договоре энергоснабжения, то есть начисляет ОДН по одним и тем же домам за один и тот же период сразу двум компаниям – организации и ООО «Виолента». Суды не применили пункт 7.3 спорного договора и проигнорировали позицию суда округа по делу


№ А32-44112/2018, в соответствии с которой требование общества об обязании заключить договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995 касается только периода июль – август 2018 года, а в случае выбытия домов стороны вправе подписать дополнительные соглашения об исключения домов из договора. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав решения всех общих собраний собственников квартир ничтожными в отсутствие самих собственников.

В отзыве на жалобу НЭСК просит отменить апелляционное постановление и оставить без изменения решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, НЭСК является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электроэнергии в МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Агаркова, 75; ул. Артиллерийская, 24; ул. Воронежская, 25, 29, 31; ул. Гагарина, 88; ул. Куйбышева, 13; ул. Коллективная, 3В, 9А, 9Б; ул. Красная, 228, 234, 295, 315, 323; ул. Красноармейская, 160, 178; ул. Ленина, 33, 36; ул. Агаркова, 38/Мира,74; ул. Ободовского, 30, 58, 60, 70; ул. Октябрьская, 115; ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-44112/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, на организацию возложена обязанность заключить с НЭСК договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995 в отношении МКД, расположенных в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Агаркова, 75; ул. Артиллерийская, 24; ул. Воронежская, 25, 29, 31; ул. Гагарина, 88; ул. Куйбышева, 13; ул. Коллективная, 3В, 9А, 9Б; ул. Красная, 228, 234, 295, 315, 323; ул. Красноармейская, 160, 178; ул. Ленина, 33, 36; ул. Агаркова, 38/Мира, 74; ул. Ободовского, 30, 58, 60, 70; ул. Октябрьская, 115; ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8, распространив действие договора на отношения сторон с 01.07.2018, на условиях проекта НЭСК от 17.08.2018 № 995; с организации в пользу НЭСК взыскано 39 522 рубля 11 копеек задолженности за июль – август 2018 года, 60 726 рублей 90 копеек пеней с 16.08.2018 по 13.11.2019 и пени, начисленные на сумму долга за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты.

Судебные акты мотивированы обязанностью организации в силу закона заключить договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества. Положения договора в редакции НЭСК не противоречат действующему законодательству, задолженность по потребленному ресурсу подтверждена материалами дела.

Организация направила собственникам названных МКД уведомления об отказе от продления договоров на управление спорными МКД и прекращении договоров управления по основанию окончания срока их действия, передав по актам приема-


передачи техническую документацию собственникам МКД. Также организация обратилась в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением об исключении названных МКД из реестра лицензий по основанию окончания срока действия договоров управления.

Решениями Государственной жилищной инспекции Краснодарского края:

– от 27.09.2018 № 2176 исключены из реестра лицензий МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по ул. Красная, 315; ул. Красноармейская, 160, 178; ул. Артиллерийская, 24; ул. Коллективная, 3В, 9Б;

– от 13.11.2018 № 2577 исключены из реестра лицензий МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по ул. Коллективная, 9А и ул. Ободовского, 70;

– от 25.03.2019 № 758 исключены из реестра лицензий МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по ул. Агаркова, 75; ул. Воронежская, 25; ул. Гагарина, 88; ул. Куйбышева, 13; ул. Красная, 228, 234, 295, 323; ул. Ленина, 33; ул. Агаркова, 38/Мира, 74; ул. Ободовского, 30, 58, 60; ул. Октябрьская, 115; ул. Южная, 2, 2А, 4, 6, 8;

– от 10.12.2019 № 3158 исключены из реестра лицензий МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по ул. Воронежская 29, 31

по основанию прекращения деятельности по управлению МКД, установленному частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия договоров управления.

30 июня 2020 года организация направила НЭСК требование о заключении дополнительных соглашений к договору энергоснабжения от 17.08.2018 № 995 в части исключения МКД по названным адресам, в отношении которых организация не осуществляет деятельность по управлению домами.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 445, 450, 451, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 161, 162, 195, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) и правовыми позициями, сформулированными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019, от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863 по делу № А66-4720/2020 и от 07.06.2021 № 309-ЭС21- 295 по делу № А34-12935/2019.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что МКД, расположенные в г. Усть-Лабинск по адресам: ул. Агаркова 75; ул. Воронежская, 25; ул. Гагарина 88; ул. Куйбышева 13; ул. Красная 228, 234, 295, 323; ул. Ленина 33; ул. Ободовского 30, 58; ул. Агаркова, 38/Мира, 74;


ул. Октябрьская, 115; ул. Южная 2, 2А, 4, 6, 8 имеют больше 30 квартир. Ссылаясь на часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суд указал, что в домах, количество квартир в которых превышает 30, невозможно избрать непосредственный способ управления МКД, поэтому решения собственников помещений в названных МКД об избрании непосредственного способа управления, принятые в нарушение закона, являются ничтожными.

В отношении МКД, расположенных в г. Усть-Лабинск по адресам: ул. Красная, 315; ул. Красноармейская, 160, 178; ул. Артиллерийская, 24; ул. Коллективная, 3В, 9Б, 9А; ул. Ободовского, 70, 60; ул. Воронежская, 29, 31, суд указал, что избрание собственниками помещений непосредственного способа управления МКД положений действующего законодательства не нарушает, поскольку указанные дома имеют менее 30 квартир.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 198 и частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня наступления обстоятельств, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив, что требования истца направлены на пересмотр судебных актов по делу № А32-44112/2018, в рамках которого суды обязали организацию заключить с НЭСК договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995 в отношении спорных МКД, что действия истца сводятся к уклонению от обязанности по оплате ОДН, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд принял во внимание, что в настоящее время администрацией открыт конкурс на управлением спорными МКД, и организация является единственным участником этого конкурса.

Отклоняя довод истца о том, что он фактически осуществляет техническое обслуживание спорных МКД в связи с избранием собственниками формы непосредственного управления, суд указал на то, что заключенные организацией с собственниками помещений МКД договоры по текущему ремонту МКД являются по своему предмету и содержанию договорами, заключаемыми при выборе способа управления посредством управляющей организации.

Отменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Предпринимательская деятельность по управлению МКД является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены


в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления МКД (статья 1 Закона № 99-ФЗ, глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе МКД или адресах МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения из него сведений о МКД (части 5 – 5.4 статья 198).

Изменение перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, представляет органу государственного жилищного надзора (далее – орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Частями 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает


самостоятельное решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

– назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении МКД или МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

– назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 – 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

– совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

– назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

– вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению МКД в связи с исключением сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления МКД по окончании срока его действия.

Исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением


случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не обязывают иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению МКД после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления МКД в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений


в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания этих собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В системе правового регулирования отношений по управлению МКД предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313 по делу № А51-21536/2019).


Приняв во внимание, что решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 10.12.2019 № 3158 МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по ул. Воронежская 29, 31, исключены из реестра лицензий Краснодарского края по основанию прекращения организацией деятельности по управлению МКД ввиду окончания срока действия договоров управления; что названное решение вынесено после объявления резолютивной части решения суда по делу № А32-44112/2018 (09.12.2019), определившего условия договора энергоснабжения от 17.08.2018 № 995; что его оценка не повлечет пересмотр данного судебного акта, суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца в части изменения с 10.12.2019 договора энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, исключив из него МКД, расположенные в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29, 31.

Доказательств принятия Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края решения об исключении сведений о названных организацией иных МКД из реестра лицензий Краснодарского края по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, соответствующее требование истца (о заключении дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 5 к договору энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 10.12.2019, на условиях проекта истца, предусматривающих исключение МКД, расположенных в г. Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29, 31, из приложения № 1 к договору), оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А32-43448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина