Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А56-5810/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5810/2018
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горшков Д.Г. по доверенности от 30.10.2017

от ответчика (должника): Кострицкий И.Ю. по доверенности от 21.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23972/2018) ООО "Идеал Контракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-5810/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Котоффей"

к ООО "Идеал Контракт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Котоффей», место нахождения: 396720, Воронежская область, Кантемировский район, пос. Охрозавод, ул. Школьная, д. 11, офис 7, ОГРН 1113627000992 (далее – истец, ООО «Котоффей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Контракт», место нахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом 108-Н, ОГРН 1157847022959 (далее – ответчик, ООО «Идеал Контракт») 519 393 руб. задолженности, 31 163 руб. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.07.2018 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 519 393 руб. задолженности, 23 372,70 руб. неустойки, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 812,70 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком представлены доказательства выполнения им работ по договору, в то время как представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - запросов ответчика от 26.07.2018 и ответов ООО «СД Комп» и ИП Каличкова, из которых следует, что последние отрицают факт передачи ООО «Котоффей» левитационных стендов с экраном, сборно-разборной конструкции для изготовления выставочного стенда, а также факт выдачи товарных чеков и чека ККМ;

- о фальсификации доказательств, представленных истцом – копий товарного чека № 5690 от 19.09.2017 на поставку от имени ООО «СД Комп» 4 левитационных стендов с экраном, кассового чека на сумму 280 000 руб.; товарного чека № 004826 от 19.09.2017 на поставку от имени ИП Каличкова сборно-разборной конструкции, кассового чека на сумму 150 000 руб.

Представитель истца доводы жалобы, а также заявленные ответчиком ходатайства отклонил, и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их, представления в суд первой! инстанций по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Подателем апелляционной жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции документы ранее в суд не направлялись. Доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, притом, что данные документы были приобщены судом при рассмотрении дела, а представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, данные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

В обоснование возможности заявления в апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации представитель ответчика сослался на то, что ранее не располагал такой возможностью ввиду отсутствия информации от ООО «СД Комп» и ИП Каличкова.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между истцом (ООО "Котоффей", заказчик) и ответчиком (ООО "Идеал Контракт", исполнитель) был заключен Договор №06/17-НР на выполнение исполнителем комплекса работ по изготовлению, монтажу рекламной продукции, проведению ремонтных работ объектов наружной рекламы, оказать иные услуги на объектах заказчика в соответствии с Дополнительными соглашениями.

13.07.2017 сторонами к договору подписано Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу выставочного стенда в период с 18 по 19 сентября 2017г. на территории Конгрессно-выставочного центра "Сокольники" в соответствии с макетом, предоставленным заказчиком.

Срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней.

Согласно пункту 2 данного Соглашения результат работ передается исполнителем заказчику по акту выполненных работ.

Общая стоимость работ по настоящему Соглашению составляет 519 393 руб., которые перечисляются заказчиком исполнителю на основании выставленного счета, не позднее чем в трехдневный срок.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями № 244 от 17.07.2017 и № 267 от 27.07.2017 перечислил исполнителю 519 393 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по Соглашению не исполнил, выставочный стенд изготовлен и смонтирован не был, ООО «Котоффей» направило в адрес ООО «Идеал Контракт» претензию от 05.10.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в связи с неисполнением принятого на себя обязательства.

Оставление ООО «Идеал Контракт» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Котоффей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением к договору, удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

ООО «Котоффей» 04.12.2017 направило в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, которые последним возвращены не были.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Акт выполненных работ, составление которого предусмотрено пунктом 2 Дополнительного соглашения, сторонами составлен не был.

В доказательство выполнения работ по Дополнительному соглашению ответчик представил в материалы дела договор № 19017-02 от 19.09.2017, заключенный с ООО «Арвин Экспо» (субподрядчик) на оказание заказчику (ООО «Идеал Контракт») услуг по аренде выставочного оборудования и оформлению выставочного стенда; УПД от 20.09.2017, счет № 136 от 19.09.2017, выставленный субподрядчиком и платежное поручение № 593 от 19.09.2017 об оплате субподрядчику выполненных им работ.

Как указывает ответчик, работы субподрядчиком выполнены надлежащим образом и в срок, выставочный стенд истца в павильоне 7А (номер стенда С4) был смонтирован, левитационные стенды Flystand FS Pro в количестве 4-х штук были доставлены на стенд истца и переданы ему посредством транспортной компании. Кроме того, фактически ответчик по Договору выполнил не только работы по изготовлению, монтажу и оборудованию выставочного стенда истца, а также предоставил последнему указанный стенд и оборудование в краткосрочную аренду (прокат) для участия истца в Выставке, а по окончании выставки демонтировал выставочный стенд и вывез его с территории выставочного комплекса.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 к договору, ответчиком не доказан.

В частности судом установлено, что договор между ответчиком и ООО «Арвин Экспо» заключен 19.09.2017, в то время как по условиям Дополнительного соглашения № 1 к договору № 06/17-НР от 13.07.2017 работы по изготовлению и монтажу выставочного стенда должны были быть выполнены в период 18-19 сентябрь 2017 года.

При этом, согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней, то есть к 01.09.2017 исполнителем должны были быть изготовлены выставочные стенды.

Вместе с тем из представленного ответчиком УПД № 126 следует, что выставочное оборудование передано обществом «Арвин Экспо» грузополучателю ООО «Идеал Контракт» только 20.09.2017, что противоречит позиции ответчика о выполнении работ по монтажу оборудования 19.09.2017.

Также согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к договору № 06/17-НР – Техническое задание, после мероприятия стенды переходят во владение заказчика; в обязанности исполнителя входило получение разрешения у пожарной службы на застройку выставочного стенда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 06/17-НР право собственности на рекламную продукцию переходит в момент передачи рекламной продукции заказчику и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В данном случае доказательств подписания сторонами товарной накладной в подтверждение факта передачи рекламной продукции, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств получения разрешения у пожарной службы на застройку выставочного стенда.

Поскольку доказательств, однозначно подтверждающих факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Идеал Контракт» 519 393 руб. задолженности.

Ссылка подателя жалобы на недопустимые доказательства, представленные истцом - копии товарного чека № 5690 от 19.09.2017 на поставку от имени ООО «СД Комп» 4 левитационных стендов с экраном, кассового чека на сумму 280 000 руб.; товарного чека № 004826 от 19.09.2017 на поставку от имени ИП Каличкова сборно-разборной конструкции, кассового чека на сумму 150 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы, по мнению истца, свидетельствующие о выполнении работ для ООО «Котоффей» другой организацией, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из предмета данного дела, установлению подлежит факт выполнения именно ответчиком принятых на себя обязательств по договору перед истцом. Однако, как указано судом выше, таких доказательств ООО «Идеал Контракт» представлено не было и в материалах дела они отсутствуют.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг, согласованных в приложениях, исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку заказчику в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости невыполненных работ/услуг.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 20.09.2017 по 20.11.2017, составляет 31 163 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что 05.11.2017 договор прекратил свое действие, рассчитал неустойку за период с 20.09.2017 по 05.11.2017, размер которой составил 23 372,70 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование данного заявления истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №МЖК 15-17 от 30.10.2017, заключенный с адвокатом Горшковым Д.Г., платежное поручение № 451.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факты оказания услуг в рамках заключенного договора и несения истцом расходов, связанных с исполнением данного договора, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела, его сложность, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ООО «Котоффей» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, за подготовку заявления в арбитражный суд и представление интересов истца в суде в двух судебных заседаниях в размере 35 000 руб.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт основан на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, жалоба ООО «Идеал Контракт» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018 по делу № А56-5810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская