Постановление от 15 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-28302/2024

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Созиновой М.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» – ФИО1 (доверенность от 21.01.2026), ФИО2 (доверенность от 21.01.2026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственное предприятие «Союзмашпром»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А43-28302/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» (далее – ООО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» (далее – ООО НПП «Союзмашпром») о взыскании 1 400 000 рублей авансового платежа по договору поставки оборудования от 03.02.2022 № 11/025, 262 604 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2024 по 01.04.2025.

ООО НПП «Союзмашпром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «МЭК» о взыскании 693 698 рублей 56 копеек убытков, возникших в связи с исполнением договора поставки оборудования от 03.02.2022 № 11/025. Суд определением от 31.03.2025 принял встречный иск к производству.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.07.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, удовлетворил первоначальный иск, взыскал с ООО НПП «Союзмашпром» в пользу ООО «МЭК» 1 400 000 рублей долга, 262 604 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7484 рубля расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО НПП «Союзмашпром» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения требования ООО «МЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять новый судебный акт, удовлетворив указанные требования ООО НПП «Союзмашпром» либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность несения им расходов, связанных с расторжением спорного договора по инициативе ООО «МЭК».

По мнению кассатора, у него возникло право на возмещение причиненных расторжением договора убытков, так как оборудование изготавливалось по индивидуальной технической документации и не подлежало реализации третьим лицам.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ООО НПП «Союзмашпром» не уклонялось от возврата аванса, спор между сторонами возник из-за разногласий о порядке взаимных расчетов.

Подробно доводы ООО НПП «Союзмашпром» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «МЭК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить оспариваемые судебные акты в силе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО «МЭК» (далее – покупатель) и ООО НПП «Союзмашпром» (далее – поставщик) заключили договор поставки оборудования от 03.02.2022 № 11/025, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена, срок изготовления оборудования определяются сторонами в двухсторонней спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

ООО «МЭК» перечислило ООО НПП «Союзмашпром» 1 400 000 рублей авансового платежа по спецификации от 03.02.2022 № 1.

В пункте 3 спецификации от 03.02.2022 № 1 стороны согласовали срок поставки оборудования – 200 рабочих дней.

В указанный в спецификации срок ответчик оборудование не поставил.

Соглашением от 20.12.2023 ООО «МЭК» и ООО НПП «Союзмашпром» расторгли договор поставки оборудования № 11/025.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что поставщик обязуется перечислить покупателю внесенный аванс в размере 1 400 000 рублей на его расчетный счет в срок до 31.03.2024.

В предусмотренный в соглашении срок ООО НПП «Союзмашпром» полученные денежные средства истцу не перечислил.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 1 400 000 рублей авансового платежа и 69 770 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО НПП «Союзмашпром» денежные средства не вернуло, что послужило основанием для обращения ООО «МЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО НПП «Союзмашпром» указало, что приступило к исполнению обязательств по договору: оформило заказы, провело закупки и начало производственную подготовку, что подтверждается представленными ООО НПП «Союзмашпром» бухгалтерскими документами и выписками из банковских счетов.

Соглашение о расторжении договора поступило по электронной почет от ООО «МЭК», что свидетельствует о его прекращении по инициативе покупателя.

ООО НПП «Союзмашпром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным требованием о возмещении 693 698 рублей 56 копеек убытков, связанных с расторжением договора.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 421, 422, 450 (пункт 1), 452 (пункт 1), 453, 457 (пункт 1), 486, 487 (пункт 1), 506, 516 (пункт 1), 1102 (пункт 1), 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, оценив содержание договора со спецификацией и соглашения о расторжении договора, сделал вывод об отсутствии совокупности всех элементов ответственности для взыскания заявленных убытков и отказал в удовлетворении встречного иска; первоначальный иск удовлетворил, указав на доказанность наличия у ответчика спорной задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили, и стороны не оспаривают, что продавец обязательство по поставке оборудования в согласованные с покупателем сроки не исполнил, денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты не вернул, поэтому авансовый платеж в размере 1 400 000 рублей взыскан с ответчика в пользу ООО «МЭК» правомерно.

Также истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по возврату задолженности.

В пункте 3 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчик неправомерно удерживал перечисленные истцом денежные средства, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 Кодекса является правомерным. Суды удовлетворили требование ООО «МЭК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2024 по 01.04.2025.

Истец по встречному иску заявил о взыскании с ООО «МЭК» убытков, понесенных ООО НПП «Союзмашпром» вследствие затрат на исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства наличия у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (то есть противоправное поведение виновного лица), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных в связи с исполнением обязательств по договору расходов ООО НПП «Союзмашпром» представило платежные поручения банка «Открытие»: от 09.10.2023 № 122, от 28.09.2023 № 115, от 11.10.2023 № 124, от 13.10.2023 № 127, от 17.10.2023 № 130, от 23.10.2023 № 132, от 24.10.2023 № 13, банка «ФОРАБАНК»: от 14.11.2023 № 33, от 22.11.2023 № 38, от 01.12.2023 № 47, от 08.12.2023 № 52, от 15.12.2023 № 57, от 18.12.2023 № 58, банка «Тинькофф» от 30.06.2022 № 45, из которых усматривается оплата по договорам, заключенным ООО НПП «Союзмашпром» в 2021 году, то есть до заключения договора с ООО «МЭК».

Платежные поручения банка «Открытие» от 06.12.2022 № 150, от 03.03.2023 № 24, от 07.07.2023 № 58, от 01.11.2023 № 147, от 21.07.2023 № 546, и банка «Тинькофф» от 17.05.2023 № 47 указывают на оплаты по счетам и договорам, заключенным истцом по встречному иску, после 22.11.2022 (срок поставки оборудования ООО «МЭК» согласно условиям договора), при этом от ООО НПП «Союзмашпром» не заявляло о смещении сроков поставки продукции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПП «Союзмашпром» не представило иных документов, подтверждающих расходы, возникшие у него вследствие исполнения обязательств по договору поставки оборудования.

Суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности ООО НПП «Союзмашпром» причинения ему убытков.

Довод кассатора о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылку ООО НПП «Союзмашпром» о возникновении у него убытков в результате расторжения сторонами договора по инициативе ООО «МЭК» суд округа отклоняет в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Как видно из материалов дела, стороны заключили соглашение от 20.12.2023 о расторжении договора поставки оборудования, предусмотрев в пункте 2 обязанность поставщика перечислить на расчетный счет покупателя внесенный последним аванс в размере 1 400 000 рублей в срок до 31.03.2024.

Из соглашения не следует, что оно заключено по инициативе ООО «МЭК», из-за отсутствия у него финансирования или невозможности исполнения денежных обязательств; направление покупателем проекта соглашения о расторжении по электронной почте не свидетельствует о ненадлежащим исполнении им своих обязательств.

Таким образом, стороны расторгли договор поставки по обоюдному соглашению.

Стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что с момента подписания данного соглашения они не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности поставщика по возврату аванса в порядке, установленном в пункте 2 соглашения, что указывает на отсутствие каких-либо затрат, связанных с исполнением договора (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные ООО НПП «Союзмашпром» платежные поручения, истолковав условия договора и соглашения о расторжении договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования заключенного сторонами соглашения следует, что у сторон отсутствуют взаимные претензии за исключением подлежащего возврату авансового платежа.

Суд кассационной инстанции полагает, что нижестоящие инстанции при рассмотрении спора правильно определили, что совокупность всех элементов ответственности для взыскания заявленных убытков отсутствует.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска и правомерно отказали ООО НПП «Союзмашпром во взыскании убытков.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А43-28302/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзмашпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.В. Бодрова

Судьи

М.В. Созинова

Е.Ю. Трубникова