Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А34-14985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14985/2023
г. Курган
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС» (далее также – истец,. Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (далее также – ответчик, Заказчик) о взыскании суммы основанного долга по договору от 01.12.2020 №56-20ТО за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года в сумме 187180 руб. 64 коп., неустойки по состоянию на 16.11.2023 в размере 26842 руб. 51 коп.; расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, сбору необходимых документов в сумме 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7 287 руб. 00 коп. представлено платежное поручение № 1865 от 16.11.2023.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2024 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2024 объявлялся перерыв до 26.03.2024 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика. В отношении долга за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года истец пояснил, что задолженность полностью погашена, на заявленной сумме судебных расходов настаивал, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, пояснил, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен, полагает подлежащим уменьшению до 17000 руб.

В порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено по материалам дела, 01.12.2020 между подрядчиком - ООО «Импорт-Лифт Сервис» и заказчиком - ООО «СЕРВИС» был заключен договор № 59-20 ТО на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее также - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, приложению № 1 к Договору заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2022 и Договора ежемесячная стоимость услуг составляет 21000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ежемесячная оплата за оказанные услуги должна производиться в течение 10 дней с момента получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании счета и акта выставленного истцом.

Подпунктом 7.1 Договора предусмотрена пролонгация. Срок действия Договора продлен на новый срок.

Истец в период действия Договора надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по техническому обслуживанию оборудования, не приостанавливал оказание услуг.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 08.11.2023 за ответчиком числилась задолженность за оказанные услуги в размере 187180 руб. 64 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 26.04.2022 №248 (в деле) с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ на сумму 187180 руб. 64 коп. влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком задолженность по указанному выше договору погашена в полном объеме после обращения с иском в суд, что подтверждается материалами дела (платежное поручение № 57 от 06.02.2024, на сумму 100000 руб., платежное поручение № 100 от 21.02.2024, на сумму 50000 руб., платежное поручение № 154 от 18.03.2024, на сумму 37180 руб. 64 коп. (л.д. 24, 25, 26 соответственно).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки по Договору в размере 26 842 руб. 51 коп. за период с 27.02.2023 по 16.11.2023.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Подпунктом 6.2 договора предусмотрено наложение штрафных санкций в случае необоснованной задержки сроков перечисления денежных средств по оплате за оказанные услуги более чем на 5 (пять) рабочих дней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

При этом суд учитывает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет размера пеней судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 26842 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора от 01.11.2023 по составлению искового заявления, сбору необходимых документов №15, заключенного между ООО «Импорт-Лифт Сервис», именуемого - заказчик, и ФИО2, именуемой - исполнитель, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - услуги) в части подготовки искового заявления и сбора всех необходимых документов для обращения в арбитражный суд для защиты интересов ООО «Импорт-Лифт Сервис» по договору №56-20 ТО от 01.12.2020, заключенного с ООО «Сервис», а так же подготовка всех необходимых документов, которые могут понадобиться в процессе рассмотрения дела на всех стадиях процесса, а заказчик обязуется оплатить услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (раздел 1 договора).

Договор вступает в силу с 01.11.2023 и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора исполнитель обязуется в рамках заключенного договора изучить представленные заказчиком документы, при содействии заказчика провести работу по сбору документов, необходимых для обращения в суд, составлять и предъявлять необходимые отзывы, ходатайства, а так же консультировать заказчика по всем возникшим в связи с данным спором вопросам.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость услуг исполнителя, а именно 25 000 руб.

Заявителем, в подтверждение факта оказания и оплаты услуг на заявленную к взысканию сумму, представлены: договор по составлению искового заявления, сбору необходимых документов №16 от 01.11.2023, расходный кассовый ордер №9 от 04.12.2023 на сумму 25000 руб. (в деле).

Таким образом, факт несения затрат на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, сбору необходимых документов, связанных с рассмотрением дела №А34-14985/2023, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в отзыве, указал, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен, полагает подлежащим уменьшению до 17000 руб. Рассматриваемое дело возможно отнести к категории типовых, не требующим изучения большого объема документов нормативно-правовых актов, по делу состоялись два судебных заседания.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-14985/2023 суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем (претензия, исковое заявление, дополнительные обоснования), характер и сложность спора, цену иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что сумма расходов в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы и объем реально оказанных услуг.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, считает обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7287 руб., что подтверждается платежным поручением № 1865 от 16.11.2023 (в деле).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины

Размер государственной пошлины применительно к данному спору составляет 7280 руб. Государственная пошлина в размере 87 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

26 842 руб. 51 коп. неустойки;

20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя;

7 280 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ-ЛИФТ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 87 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко