Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А29-794/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-794/2018
г. Киров
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 по делу № А29-794/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «Коми энергосбытовая компания», истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (далее - ООО «Партнер», ответчик, управляющая компания, Общество, заявитель) о взыскании 497 434 руб. 78 коп. долга по договору № 156/4078 от 01.04.2015 за период с мая по октябрь 2017 года, 12 949 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Партнер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение или уменьшить сумму иска с 510383, 78 рублей до 301756, 90 рублей.

По мнению управляющей компании, оплата фиктивных киловатт-часов противоречит действующему законодательству. Ответчик полагает, что сумму задолженности необходимо рассчитывать с учетом отрицательного объема согласно контррасчету ответчика. Представляя таблицу ежемесячных показаний, указывает, что вынужден оплачивать не фактические показания общедомовых счетчиков, а приписанные киловатт-часы по тарифу 3,10 кВт/ч.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 03.08.2018 опроверг заявленные доводы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель истца отклонила доводы жалобы, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением корректировки (перерасчета) задолженности за спорный период с учетом «минусовых» объемов потребления.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.10.2018, 24.10.2018, 15.11.2018, 13.12.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 176 120 руб. 70 коп., полученной в результате проведенной АО «Коми энергосбытовая компания» корректировки выставленных объемов электроэнергии в оспариваемом периоде с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН. К ходатайству истцом приложены письменные пояснения и дополнительные документы: перечень многоквартирных домов с подробным перерасчетом на 1 л., платежное поручение №615104 от 02.11.2017, ведомость энергопотребления за август 2018 года с указанием перерасчетов по в спорным домам на 38 листах, акты изменения стоимости электрической энергии и корректировочные счета-фактуры.

23.10.2018 и 14.11.2018 ответчик направил в суд апелляционной инстанции заявления о принятии в качестве контррасчета суммы потребленной электроэнергии, рассчитанной на основании ведомостей истца. По мнению ООО УО «Партнер», фактически потраченная сумма составляет 247841 руб. 72 коп., при этом выставлено к оплате 384600 руб. 22 коп., следовательно, сумма задолженности равна 136758 руб. 50 коп. К заявлению от 23.10.2018 приложены таблицы контррасчета с указанием на МКД, показания ОДПУ, показания квартирных счетчиков; к заявлению от 14.11.2018 – контррасчет фактического потребления, дополненный столбцами: первоначальные счета, перерасчет по данным КЭСК, оплата корректировок, общедомовые нужды. Данный контррасчет выполнен без разбивки по МКД. Также приложены таблицы контррасчета с указанием на МКД, показания ОДПУ, показания квартирных счетчиков, ОДН, в том числе отрицательные ОДН.

В письменных дополнениях от 24.10.2018 и 11.12.2018 истец поясняет, что перерасчет произведен согласно позиции Верховного суда РФ, а именно по каждому из МКД, с учетом того, что минусовые показания по каждому МКД переносятся последовательно на следующие периоды, все произведенные корректировки отражены в ведомости энергопотребления по каждому многоквартирному дому под управлением ответчика. Относительно контррасчета ответчика истец обращает внимание на указание управляющей компанией общих показаний приборов учета всего за каждый месяц искового периода без учета перераспределения объемов по каждому из многоквартирных домов. Истец указывает также на фактические ошибки, допущенные ответчиком в показаниях по следующим домам: ул. Центральная, д. 69 за май 2017, ул. Набережная, д. 1 за июль 2017, ул. Спортивная, д. 6 за август 2017, ул. Совхозная, д. 8 за октябрь 2017, ул. Мира, д. 14 за октябрь 2017, поскольку в ведомостях энергопотребления по данным домам поквартирное потребление указано не с отрицательным значением, а с положительным, в связи с тем, что произведены перерасчеты по поквартирному потреблению собственникам квартир, то есть поквартирный объем электрической энергии стал отрицательным. В обоснование своей позиции истец представляет расчет объема коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком в отношении названных МКД, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, в табличной форме.

В судебные заседания после отложения стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО УО «Партнер» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 156/4078 (т. 1, л.д. 7-16), согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата за потребленную электрическую энергию и мощность согласно пункту 5.3 договора производится исходя из одноставочного тарифа (тарифная группа - население, проживающее в сельских населенных пунктах). Исполнитель коммунальных услуг уведомляет гарантирующего поставщика о выбранном тарифе на электрическую энергию в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что оплата за электрическую энергию производится исполнителем коммунальных услуг платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; переплата зачисляется в счет будущих платежей.

Во исполнение принятых обязательств ОАО «Коми энергосбытовая компания» в период с мая по октябрь 2017 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 497 434 руб. 78 коп, предъявив к оплате счета-фактуры № 001319/0207 от 31.05.2017, № 001585/0207 от 30.06.2017, № 001676/0207 от 31.07.2017, № 002175/0207 от 31.08.2017, № 002389/0207 от 30.09.2017, № 002741/0207 от 31.10.2017 (т. 1, л.д. 43-49).

Факт поставки и объем переданной электроэнергии подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, подписанными истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 49-54), сводными ведомостями объемов, подписанными сетевой организацией (т. 1, л.д. 55-126).

07.12.2017 истец направил в адрес ООО «Партнер» претензию за исх. № 604-102/5995 (т. 1, л.д. 127) с просьбой перечислить задолженность в семидневный срок.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «Коми энергосбытовая компания» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2015 № 156/4078; ответчик является исполнителем коммунальных ресурсов в отношении спорных многоквартирных домов; факт поставки в многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды; правильность расчета истца и соответствие его действующему законодательству, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований

Судом установлено, что многоквартирные дома ответчика оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета - объем электрической энергии для общедомовых нужд определен по данным приборам учета.

Правовая позиция управляющей компании сводится к тому, что объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома должен быть уменьшен за счет минусовых объемов, поскольку объем потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета меньше чем по индивидуальным приборам учета собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку поставка электроэнергии осуществляется для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, на правоотношения сторон распространяются требования жилищного законодательства, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может быть управление управляющей организацией.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В рассматриваемом споре расчет объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 путем вычитания из объема электроэнергии, потребленной за соответствующий расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов электроэнергии, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме. В случаях, когда указанная разница приобретала отрицательное значение, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, истцом принимался равным нулю.

На стадии апелляционного производства истец выполнил корректировку выставленных объемов электроэнергии в оспариваемом периоде с учетом отрицательного значения объема, потребленного на ОДН. В подтверждение правильности проведенной корректировки АО «Коми энергосбытовая компания» представило в суд апелляционной инстанции перечень многоквартирных домов с подробным перерасчетом на 1 л., платежное поручение №615104 от 02.11.2017, ведомость энергопотребления за август 2018 года с указанием перерасчетов по в спорным домам на 38 листах, акты изменения стоимости электрической энергии и корректировочные счета-фактуры.

В связи с проведенной корректировкой истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 176 120 руб. 70 коп., т.е. минусовых объемов, которые не учтены в спорных расчетных периодах.

Выполненный ответчиком контррасчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку содержит ошибочные сведения по некоторым МКД, более того составлен вопреки действующему нормативно-правовому регулированию и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в решение от 20.06.2018 N АКПИ18-386, по общим показаниям приборов учета всего за каждый месяц искового периода без учета перераспределения объемов по каждому из многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев представленные сторонами письменные пояснения и доказательства, а также заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции признает ходатайство об отказе от части иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска или его части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска со стороны истца подписан представителем Компании в пределах соответствующих полномочий, подтвержденных приложенной доверенностью.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от части иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета. При этом доказательств оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от иска в части взыскания 176 120 руб. 70 коп. задолженности принять.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 по делу № А29-794/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 по делу № А29-794/2018 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 321314 руб. 08 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, 6721 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.».

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из федерального бюджета 6283 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску платежным поручением от 21.06.2017 №33069.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина