Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А27-2272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-2272/2017

«05» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «29» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», г. Кемерово

о признании недействительным предупреждения от 31.01.2017 №09/947

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.04.2017 № 100, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – ведущий специалист – эксперт отдела судебной и правовой работы, доверенность от 10.10.2016 №507, сл. удостоверение; ФИО4 – главный специалист – эксперт отдела рекламы и недобросовестной конкуренции, доверенность от 20.04.2017 № 542 (копия в деле), сл. удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 – представитель, доверенность от 09.01.2017 № 2 (копия в деле), паспорт; ФИО6 – представитель, доверенность от 24.04.2017 № 3 (оригинал в деле), паспорт.

установил:

Акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности», г. Кемерово (далее – заявитель, Общество, АО «НЦ ВостНИИ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, УФАС по КО) от 31.01.2017 №09/947.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле привлечено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела», г. Кемерово (далее – третье лицо, АО «НИИГД»).

Представитель Общества в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в заявлении, а также письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела.

Заявленное требование мотивировано тем, что заявителем не было осуществлено распространение ложных сведений в отношении третьего лица, так как фактически заявителем было исполнено поручение Минэнерго России и Администрации Кемеровской области, в части подготовки и доклада на совещании сведений, собранных в отношении третьего лица, при этом распространения сведений ложного характера, в смысле, предаваемом распространению антимонопольным законодательством, Обществом осуществлено не было. При этом, по мнению представителя заявителя, антимонопольный орган не представил доказательств того, что Общество осуществило распространение ложной информации среди контрагентов заявителя и третьего лица, среди потенциальных участников рынка, на котором заявитель и третье лицо является конкурентами, что свидетельствует о недоказанности заинтересованным лицом факта распространения ложной, недостоверной информации.

Также представитель Общества в ходе судебного разбирательства указала, что в нарушение положений пункта 2.1 Приказа ФАС России №57/16 от 22.01.2016 антимонопольным органом внутриведомственная правовая экспертиза, подтверждающая правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, с целью выдачи предупреждения, в отношении Общества не проводилась, указанные обстоятельства не устанавливались, тогда как фактически нарушения антимонопольного законодательства со стороны заявителя допущены не были, в силу исполнения им предписанного органом исполнительной власти поручения.

Кроме этого, по мнению представителя заявителя, Обществом не было допущено использование (доведение до сведения участников совещания) ложной (недостоверной0 информации в отношении третьего лица, так как Общество обращалось к третьему лицу с письменным заявлением о предоставлении информации, относительно вопросов, поставленных органами исполнительной власти, вместе с тем, самим третьим лицом, информация в адрес заявителя представлена не была, следовательно, Общество имело основания для доведения до сведения участников информацию субъективного характера (как специалиста), в том числе исходя из факта не представления сведений самим лицом, в отношении которого информация докладывалась.

Также заявителем указано, что в данном случае заявитель выступал в качестве специалиста для дачи заключения органам исполнительной власти, следовательно, между заявителем и третьим лицом не могло возникнуть конкурентных отношений, более того, предупреждение по смыслу статьи 14.1 Закона о конкуренции выдается при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующем рынке, однако заявитель не осуществлял распространение недостоверной информации при осуществлении предпринимательской деятельности, а лишь выполнял функции специалиста-эксперта, что исключает возможность вынесения предупреждения антимонопольным органом. Более подробно доводы и основания изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, приобщенных к материалам дела.

Управление ФАС по Кемеровской области требования не признало, полагает, что предписание соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства, факт распространения недостоверной информации и ее недостоверность установлены в ходе проверки обращения третьего лица и подтверждены материалами дела. Не отрицая факта не проведения проверочных мероприятий по обстоятельствам распространения заявителем недостоверных сведений, в порядке, установленным Приказом ФАС России №57/16 от 22.01.2016, указали, что факт недостоверности установлен и подтвержден и без проведения проверки, при этом необходимо было незамедлительно реагировать на обращение третьего лица, с целью пресечения нарушения и недопущения причинения этому лицу ущерба не правомерными действиями заявителя. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо в письменном мотивированном отзыве, представители в ходе судебного разбирательства, поддержали правовую позицию антимонопольного органа, полагая, что УФАС России по Кемеровской области установлен и документально подтвержден, факт распространения заявителем недостоверной информации в отношении третьего лица, следовательно, предупреждение является законным, правомерным и обоснованным, направленным на недопущение нарушений в области антимонопольного законодательства и причинения вреда лицу, в отношении которого распространены недостоверные сведения. Более подробно доводы изложены в письменном отызве. Приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

АО «НЦ ВостНИИ» подготовило информацию о деятельности АО «НИИГД» в виде справки «О возможностях научно-технического потенциала по предоставлению услуг в области промышленной безопасности АО «НИИГД»» в соответствии с решением протокола совещания от 16.06.2016 № АЯ-257пр Минэнерго России и письмом Департамента угольной промышленности администрации Кемеровской области (исх. от 29.06.2016 № уп-7/1372). Информация, содержащаяся в указанной справке была изложена генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ» ФИО7 на заседании Комиссии 04.07.2016г. (Протокол Минэнерго России № АЯ-293пр от 04.07.2016г. заседания комиссии по выявлению шахт, которые осуществляют добычу угля в особо опасных горно-геологических условиях под председательством заместителя Министра энергетики РФ ФИО8).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение руководителя приемной Президента Российской Федерации в Кемеровской области о рассмотрении коллективного заявления (автор генеральный директор НАО «НЦ ПБ» ФИО9) о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «НЦ ВостНИИ» и обращение прокуратуры Рудничного района г.Кемерово о рассмотрении вышеуказанного коллективного заявления.

В заявлении указывалось, на недобросовестные действия АО «НЦ ВостНИИ», выразившиеся, в том числе, в распространении недостоверной информации о ликвидации АО «ВНИМИ», о подготовке доклада в виде справки «О возможностях научно-технического потенциала по предоставлению услуг в области промышленной безопасности АО «НИИГД», в том числе о наличии разрешительной документации (лицензий)в областипромышленной безопасности» в рамках исполнения протокольного решения совещания Минэнерго России от 06.06.2016г. (протокол № АЯ-257 пр), содержащей недостоверные сведения, которые были доведены до сведения участников заседания комиссии, которыми являются в том числе потенциальные потребители работ/услуг.

В результате рассмотрения заявления Кемеровским У ФАС России в действиях АО «НЦ ВостНИИ» были выявлены признаки нарушения пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в распространении генеральным директором АО «НЦ ВостНИИ» в ходе заседания комиссии по выявлению шахт, которые осуществляют добычу угля в особо опасных горно¬геологических условиях под председательством заместителя Министра энергетики РФ ФИО8 (протокол Минэнерго России № АЯ-293пр от 04.07.2016г.) ложных сведений о том, что:

-АО «НИИГД» не обладает достаточным научно-техническим и кадровым потенциалом для осуществления видов деятельности в области промышленной безопасности;

-АО «НИИГД» не располагает разрешительной документацией для осуществления заявленных видов деятельности по оказанию услуг в области промышленной безопасности;

-АО «НИИГД» оказывает услуги, не соответствующие требованиям законодательных и нормативных актов в области промыщленной безопасности.

На основании изложенного. Кемеровским У ФАС России АО «НЦ ВостНИИ» было выдано предупреждение об устранении нарушения пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции», а именно, необходимости прекращения действий путем совершения действий по опровержению ложных, искаженных сведений, порочащих деловую репутацию АО «НИИГД», распространенную АО «НЦ ВостНИИ» в ходе заседания комиссии по выявлению шахт, которые осуществляют добычу угля в особо опасных горно-геологических условиях под председательством заместителя Министра энергетики Российской Федерации ФИО8 (протокол Минэнерго России № АЯ-293пр от 04.07.2016г.) среди хозяйствующих субъектов, присутствовавщих на данном заседании комиссии (Управление Ростехнадзора, министр промышленности, транспорта и энергетики Республики Коми, ООО «УК Мечел-Майнинг», АО «ННЦ ГП-ИГД им.Скочинского», ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», ОАО «Кузбассгипрошахт», НИТУ «МИСиС», АО «СУЭК», ФГБУ «ГУРШ», ООО «Ай Эм Си Монтаж», АО «Воркутауголь», ФГУП «ВГСЧ», ОАО «Белон», АО «СУЭК», АО «Росинформуголь», АО «СУЭК», АО «НЦ ВостНИИ», ООО «ВНИМИ», ООО «Шахта Юбилейная», ООО «Шахта им.Дзержинского», АО ХК «СДС-Уголь», ФГБУ «ВИМС», ФГБУ «СОЦУГОЛБ», ОАО «Шахта Полосухинская», ФАУ «Главгосэкспертиза России», ОАО «Белон», АО УК «Северный Кузбасс», ООО «УК «Заречная», АО УК «Северный Кузбасс», АО «Северсталь Менеджемент», ООО «ЕвразХолдинг»).

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением антимонопольного органа Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы административного органа и представителя Общества, суд считает заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны, в том числе: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») установлено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Деловая репутация является неотъемлемым нематериальным благом, ее наличие у хозяйствующего субъекта презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, а именно не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

На основании части 1 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарущения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавщих возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение должно содержать:

1)выводы о наличии оснований для его выдачи;

2)нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3)перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок).

Согласно п. 1.1 Порядка настоящий Порядок разработан в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и регулирует вопросы выдачи антимонопольным органом хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1.2 Порядка).

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Приказа в течение двух рабочих дней со дня получения управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение), заключения внутриведомственной правовой экспертизы, подтверждающего правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, ответственное структурное подразделение подготавливает проект предупреждения.

Таким образом, для установления оснований для выдачи соответствующего предписания антимонопольного органа последнему предписывается провести соответствующую внутриведомственную проверку, изложенных в обращении того или иного лица обстоятельств и оснований, с целью их проверки и подтверждения на предмет установления признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства. подтверждено материалами дела, в нарушение указанного пункта 2.1 Приказа заключение внутриведомственной правовой экспертизы не составлялось, проверка фактов, изложенных в коллективных обращениях, не проводилась, при этом в нарушение положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие такого заключения внутриведомственной правовой экспертизы и проведение соответствующих проверочных мероприятий, следовательно, оспариваемое предупреждение вынесено в нарушение указанного Приказа и с неполным установлением фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя заявителя о том, что антимонопольным органом неверно сделан вывод о распространении заявителем недостоверных (ложных) сведений о АО «НИИГД» в смысле распространения, которое придается антимонопольным законодательством, так как антимонопольный орган не оценил довод заявителя о том, что фактически им выполнялось отдельное поручение органов исполнительной власти в части подготовки справочной информации к соответствующему заседанию комиссии по выявлению шахт, которые осуществляют добычу угля в особо опасных горно-геологических условиях. Однако в целях признания распространения недостоверной (ложной) информации в смысле, придаваемом действующим антимонопольным законодательством, распространение должно быть самостоятельно принятым решением, направленным на дискредитацию конкурента на соответствующем рынке.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель, стремясь получить конкурентные преимущества по сравнению с третьим лицом, самостоятельно распространил указанную информацию.

При этом, само по себе подготовка соответствующей справки для участников совещания, не подтверждает факт ее доведения до сведения участников этого совещания, при этом антимонопольный орган стенограмму совещания или аудиозапись совещания не исследовал, не запрашивал, следовательно, факт распространения не устанавливал.

Кроме этого, судом отмечается, что недостоверность информации, отраженной в справке Общества в отношении АО «НИИГД» явилась результатом не представления АО «НИИГД» полного объема информации в отношении самого себя по письму АО «ВостНИИ», то есть, третье лицо, зная о подготовке заявителем информации в качестве специалиста, создало условия ее недостоверности (не полноты).

Данные обстоятельства также не исследовались антимонопольным органом и не нашли оценки в целях определения наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства, как предусмотрено Приказом 57/16 от 22.01.2016.

Само по себе привлечение Общества в качестве специалиста для подготовки аналитического материала для совещания не является нарушением действующего законодательства, при этом привлечение специалиста для подготовки того или иного материала, носит субъективный и оценочный характер.

В нарушение положений статьи 65, 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих, что заявитель, преследуя цель – распространение недостоверной информации в отношении конкурента – АО «НИИГД», воспользовалось фактом своего привлечения в качестве специалиста и сознательно распространил указанную информацию, исказив или умолчав, полученные от общеизвестных источников и от третьего лица сведения. Несоответствия, полученной в установленном законом порядке информации и информации, подготовленной для совещания, антимонопольным органом не установлено.

Ссылка представителей антимонопольного органа на акт осмотра сайтов от 30.03.2017, как на доказательство соблюдения им положений Приказа №57/16 от 20.10.2016 и доказательство установления нарушений антимонопольного законодательства и наличия между заявителем и третьим лицом конкурентных отношений, признается судом несостоятельной, так как данный акт составлен после вынесения антимонопольным органом оспариваемого предписания ( 31.01.2017). Более того, представленный акт осмотра сайтов подтверждает, что до вынесения оспариваемого предписания каких-либо процедур соблюдения положений Приказа №57/16 от 22.01.2016, установления конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом, признаков нарушений антимонопольного законодательства не осуществлялось антимонопольным органом.

Пунктом 2 ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., установлено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Пунктом 9 статьи 4 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В данном случае заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность, а лишь подготовил в качестве специалиста аналитическую информацию для участников совещания, то есть выполнял поручение органов власти, которое носило властно-распорядительный характер, следовательно, не мог преследовать цель – проявление акта недобросовестной конкуренции, при том, что статус специалиста был использован Обществом в качестве инструмента недобросовестной конкуренции по отношению к третьему лицу, антимонопольным органом не доказан в установленном статьями 9, 65, 200 АПК РФ порядке.

Также суд соглашается с мнением заявителя о том. что антимонопольный орган в нарушение требований статьи 65,200 АПК РФ не представил доказательств того, что третьему лицу были причинены или могли быть причинены убытки, в том числе деловой репутации АО «НИИГД», при том, что доказательств искажения заявителем представленной третьим лицом и полученной из открытых источников информации антимонопольным органом не представлено, следовательно, заявитель и не мог представить иную информацию в силу ее отсутствия, то есть третье лицо, не представив информацию (полную информацию) о себе фактически самостоятельно создал условия для ее недостоверности, зная о факте подготовки аналитической справки для участников совещания.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа от 30.01.2017 №09/947 вынесено при неполно установленных обстоятельствах и при недоказанности выявленных нарушений антимонопольного законодательства, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 3 000 рублей, суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение от 31.01.2017 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», вынесенное в отношении Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности», г. Кемерово

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья В.В. Власов