Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А20-62/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-62/2018
г. Нальчик
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик,

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Водоканал», г.Нальчик

о взыскании 1 239 027 рублей 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 11.01.2018 №27-35/42,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд КБР к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Водоканал» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 21.10.2016 по 01.10.2017 в размере 1239027 рублей 72 коп., из общей суммы задолженность за пользование водным объектом – 1126800 рублей, пени- 112227 рублей 72 коп., включить в реестр требований кредиторов МУП «УК Водоканал» требование третьей очереди Минприроды КБР о выплате задолженности за пользование водным объектом в размере 1239027 рублей 72 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с ответчика 651 000 рублей суммы платы за водопользование, 103 584 руб. 03 коп. – пени за период с 21.10.2016 по 10.11.2017.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ в суд не явился, письменного отзыва не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. При этом, в материалы дела представлен расчет ответчика, из которого следует, что общая сумма задолженности перед истцом составляет 754 584 руб. 03 коп.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления, выслушав доводы истца в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (уполномоченный орган) и МУП УК «Водоканал» (водопользователь) ранее был заключен договор водопользования 04.06.2010, по условиям которого министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование реки Нальчик и Белая. Целью водопользования является совместное, забор (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (родника). Водный объект реки Нальчик и Белая используется для питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта КБР, район Долинск, Волчьи ворота. Расчеты параметров водопользования прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Размер платы за пользование водным объектом определятся как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 - го числа месяца, следующего за истекшим периодом в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Срок действия договора установлен на пять лет.

Согласно расчету платы за пользование водным объектом с 2011 по 2015 годы, подписанным представителем истца и ответчика, сумма, подлежащая уплате за год, составляет 568 200 руб. (п.9 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2012 по делу № А20-4042/2011 рассматриваемый договор признан незаключенным, так как он не прошел государственную регистрацию в установленном порядке. В рамках другого арбитражного дела №А20-79/2017 минитерство предъявляло требования к ответчику о взыскании 2 285 562 руб. 93 коп., из которых: 1 843 050 руб. задолженность за водопользование; 442 512 руб. 93 коп. – сумма пени. Решением АС КБР от 31.03.2017, вступившим в законную силу, с ответчика взыскано 1 843 050 руб. суммы платы за водопользование. В остальной части иска отказано. Данные обстоятельства признаны судом установленными и не требуют повторного доказывания (ст. 69 АПК РФ).

Поскольку ответчик, в отсутствие заключенного договора осуществлял забор водных ресурсов из водных объектов – рек Нальчик и Белая речка с целью их использования для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, фактически используя водные объекты без осуществления платы за их использование, за последним образовалась задолженность за 3,4 кварталы 2017 года в сумме 651 000 рублей, за просрочку которой начислена пеня в размере 103584 руб. 03 коп.

Претензия от 15.11.2017 № 27-24/4693, врученная представителю ответчика, осталась без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статьей 8 ВК РФ установлено, что все поверхностные водные объекты находятся в федеральной собственности Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 №253 «О порядке ведения государственного водного реестра» (далее - Положение), в реестре осуществляется государственная регистрация, в том числе, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 5 Положения ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.08.2007 №216 утверждены Правила оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования.

В пункте 14 статьи 1 ВК РФ раскрыто понятие "использование водных объектов (водопользование)", под которым подразумевается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей государства, его субъектов, муниципальных образований, физических и юридических лиц. Платность использования водных объектов отнесена к основным принципам водного законодательства.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования. В соответствии с пунктом 3.9 Правил расчета и взимания платы за пользование водным объектом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764, установлено, что платежным периодом признается квартал и плата вносится по месту пользования не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, размер платы пересчитан по новым ставкам за пользование водным объектом и с водопользователем заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2015.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из представленных в дело материалов, спорный земельный участок относится к землям федеральной собственности Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды объекта подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, содержит все существенные условия, в том числе по размеру арендной платы, срокам его оплаты; договор аренды заключен сроком на 5 лет, договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, требование закона о государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее года, сторонами не выполнено.

Учитывая, что договор аренды водным объектом не соответствует требованиям гражданского законодательства о государственной регистрации, в связи с чем, признается незаключенным.

К фактическим отношениям сторон по водопользованию суд применяет нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Применительно к возникшему спору материалы дела содержат доказательства того, что ответчик, пользуясь водными объектами, обогатился за счет государства, не имея на то законных оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в период пользования водными объектами не исполнил обязанность по внесению платы за их пользование, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 651000 рублей.

При этом, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство считается установленным.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о взыскании пени, министерство руководствуется п.22 договора водопользования от 04.06.2010.

Вместе с тем, данный договор не прошел государственную регистрацию в государственном водном реестре.

Согласно п.30 договора настоящий договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным.

Следовательно, условие договора об ответственности за нарушение сроков оплаты за пользование водным объектом не подлежит применению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в силу норм п.п. 1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, то подлежащая взысканию государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 25.04.2018.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 651 000 руб. суммы платы за водопользование. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлины в размере 15608 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья А.В. Выборнов