Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А05-6164/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6164/2022
г. Вологда
07 ноября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по делу № А05-6164/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диалес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Дагестанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 367013, <...>; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2022 № 10801000-3376/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не оценил в совокупности доводы таможни и материалы административного дела и сделал неверный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях общества.

Общество в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 13.11.2020 перевозчиком ОАО «РЖД» таможенному посту ЖДПП Дербент таможни с целью последующего убытия за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) представлен товар в железнодорожном вагоне № 54510011 по железнодорожной накладной от 03.11.2020 № 29851920, счет-фактура от 29.10.2020 № 878, фитосанитарный сертификат от 27.10.2020 № 031290406271020005, отгрузочная спецификация, заявленный декларантом – обществом, по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/301020/0046989 Северо-Западному таможенному посту (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни как товар – пиломатериалы из сосны обыкновенной и ели обыкновенной, коды ТН ВЭД ЕАЭС – 4407119300, 4407129100, общим весом брутто 64 700 кг, в объеме 109 м3.

Отправителем товара является общество, получателем – ООО «MRT» (Азербайджанская Республика).

При совершении технологической операции «Убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС» применен профиль риска, по результатам которого применены меры по минимизации риска, связанного с проведением таможенного досмотра и привлечением таможенного эксперта – специалиста.

В ходе проведенного на таможенном посту ЖДПП Дербент таможенного досмотра ж/д вагона (акт № 10801040/151120/001125) установлено, что фактический объем товара соответствует заявленным сведениям.

Согласно заключению специалиста от 17.11.2020 № 12405020/0029317 исследованный товар, задекларированный по ДТ № 10228010/301020/0046989, представляет собой лесоматериал – доску обрезную из хвойных пород дерева (ель, сосна, пихта, лиственница), полученную продольным пилением и последующим поперечным раскроем полученных частей бревна – ровные со всех сторон прямоугольного сечения, без соединения в шип, не лущенная, не обтесанная, не шлифованная, не профилированная.

В ходе документальной проверки установлено, что представленный для убытия фитосанитарный сертификат от 27.10.2020 № 031290406271020005 выдан на товар «saw-timber conyferons, 113 m3; stoiki 1 m3» (пиломатериалы), что согласно названному заключению специалиста не соответствует товару, фактически предъявленному к вывозу с таможенной территории ЕАЭС.

Таможня пришла к выводу что общество, представив в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при убытии товара разрешительный документ (фитосанитарный сертификат от 27.10.2020 № 031290406271020005), относящийся к товару «Пиломатериалы обрезные...», и не представив разрешительный документ на фактически вывозимый товар «Лесоматериал обрезной...», допустило несоблюдение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ.

Определением таможни от 18.11.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10801000-3376/2020 по статье 16.3 КоАП РФ.

По итогам административного расследования в отношении общества составлен протокол от 18.02.2021 об административном правонарушении по названной статье Кодекса.

Постановлением таможни от 28.01.2022 № 10801000-3376/2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недоказанности таможней состава вмененного обществу в вину административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 7 и подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений, под которыми понимаются карантинные фитосанитарные меры, установленные в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, представляются перевозчиком независимо от вида транспорта, которым перевозится товар.

Исходя из пункта 3 статьи 12 ТК ЕАЭС в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии – лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями обязанность по соблюдению запретов и ограничений в соответствии с таможенной процедурой экспорта возложена на декларанта, в данном случае - заявителя.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ) вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Как определено пунктом 37 статьи 2 Закона № 206-ФЗ фитосанитарный сертификат – это документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

Согласно пункту 2 Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 (далее – Правила № 995), вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Контроль за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации таможенными органами в форме документарной проверки (пункт 3 Правил № 995).

Как установлено подпунктом «а» пункта 5 тех же Правил, должностное лицо таможенного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете вывоза из Российской Федерации партии подкарантинной продукции в случае, если сведения, содержащиеся в фитосанитарном сертификате, не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих и транспортных (перевозочных) документах.

В Перечень подкарантинной продукции, утвержденный решением КТС № 318, включены лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм, классифицируемые в товарной позиции 4407, а также пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, обработанные или необработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, кроме обработанных краской, протравителями, антисептиком и другими консервантами (4409 ТН ВЭД).

Поскольку в данном случае перевозимый товар (пиломатериалы) включен в Перечень подкарантинной продукции, общество представило таможенному органу фитосанитарный сертификат в качестве доказательства соблюдения карантинных фитосанитарных требований страны-импортера.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению данный документ не признан таможней относящимся к спорной партии товара, поскольку в нем вывозимый товар заявлен как saw-timber conyferons, 113 m3; stoiki 1 m3, в то время, как в графе 33 ДТ обществом указаны коды ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, 4407129100, относящиеся к лесоматериалам.

При этом в строке 11 сертификата указаны ботанические названия растений, из которых изготовлены пиломатериалы: «pinus sylvestris, picea obovata, picea pinus», что означает, что пиломатериалы изготовлены из сосны и ели; в строке 8 сертификата указано – 12 in pack, 16 piece.

В рассматриваемой ДТ обществом отражен вывозимый товар – пиломатериалы из сосны обыкновенной и пиломатериалы из ели обыкновенной, 12 мест (графы 6, 31 ДТ).

В графе 15 железнодорожной накладной № 29851920 «Наименование груза» указано «Лесоматериалы из сосны, распиленные или раскроенные вдоль, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм, имеющие торцевые соединения, строганые или нестроганые, шлифованные или нешлифованные», ниже указана расшифровка: «Пиломатериал хвойный обрезной (ель, сосна) ГОСТ 8486-86 сорт 1-4».

Спецификация № 210 также содержит информацию о товаре «пиломатериалы в пакетах, всего 12 пакетов, стойки 16 шт.

В счете-фактуре № 878 в качестве наименования товара указано «пиломатериалы (сосна) сорт 1-4» и «пиломатериалы (ель) сорт 1-4».

Наименование товара, объем, количество грузовых мест товара, отраженные в фитосанитарном сертификате, соответствуют сведениям, указанным в ДТ и железнодорожной накладной; номер железнодорожного вагона, в котором прибыл товар, соответствует указанному в сертификате.

Таможня не выявила несоответствия качественных и количественных характеристик товаров, фактически предъявленных к таможенному досмотру и описанных в графе 31 ДТ.

При этом, в фитосанитарном сертификате, счете-фактуре, спецификации указаны сведения о вагоне № 54510011, в котором вывозились спорные товары.

В материалах дела усматривается и таможней не опровергнуто, что никаких иных товаров, помимо заявленных лбществом в ДТ, в указанном железнодорожном вагоне не имелось, что также подтверждено актом таможенного осмотра № 10801040/151120/001125.

При этом во всех товаросопроводительных документах и в фитосанитарном сертификате вывозившиеся Обществом с таможенной территории ЕАЭС товары поименованы как «пиломатериалы».

Фитосанитарным сертификатом в силу приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 № 293 «Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» удостоверяется лишь карантинное фитосанитарное состояние подкарантинной продукции, а не ее классификация в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Наименование задекларированной обществом по ДТ продукции не противоречит пункту 4.1 ГОСТ 32714-2014 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы. Термины и определения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.09.2014 № 1040-ст.

Различия в определениях понятий «пиломатериалы» и «лесоматериалы», применяемых соответственно в ГОСТ 32714-2014 и ТН ВЭД ЕАЭС, не являются достаточным основанием для вывода о несоблюдении в отношении вывозимой партии товара установленных запретов и ограничений ввиду неотносимости к товару представленного фитосанитарного сертификата.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2022 года по делу № А05-10211/2021.

Доказательств оформления рассматриваемого фитосанитарного сертификата в отношении товара, не указанного в ДТ, таможней не представлено.

Довод таможни о непредставлении обществом фитосанитарного сертификата на вывозившиеся по ДТ товары не основан на представленных в материалы дела доказательствах, а потому подлежит отклонению.

При установленных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2022 года по делу № А05-6164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагестанской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Н. Болдырева