Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А56-67549/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67549/2024
08 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С. при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 30.07.2025,

от финансового управляющего ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.12.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15314/2025) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-67549/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об отказе в принятии обеспечительных мерах по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации имущества ИП ФИО2 утвержден ФИО4.

Сведения о процедуре реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33(7965) от 22.02.2025.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ГИБДД РФ осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – Общество, ООО «Алгоритм»), включая ранее принадлежавших Обществу (HOWO T5G 2022г.в. реализован (дата перерегистрации) 04.03.2025г.; БЕЗ МАРКИ 2824PE 2021г.в. реализован (дата перерегистрации) 24.02.2025г.), а также в виде установления запрета органам ИФНС РФ вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алгоритм» (ИНН: <***>).

Определением от 07.05.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Принять обеспечительные меры в виде установления запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Алгоритм».

Принять обеспечительные меры в виде установления запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, ранее принадлежавших ООО «Алгоритм»:

- HOWO T5G 2022 г. реализован (дата перерегистрации) 04.03.2025, - без марки 282РЕ 2021 г. реализован (дата перерегистрации) 24.02.2025.

Принять обеспечительные меры в виде установлении запрета органам ИФНС России вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алгоритм».

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку выбытие имущества Общества, а соответственно уменьшение стоимости самого Общества и уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли участия, повлечет за собой причинение значительного ущерба кредиторам и сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Кроме того, податель жалобы ссылается на реализацию транспортных средств Общества, в которых должник имеет 100 % доли, которая, в свою очередь, привела к уменьшению конкурсной массы должника, что не отвечает целям процедуры банкротства.

От финансового управляющего должником поступили дополнительные пояснения, в которых просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в

связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба

в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления № 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужило то обстоятельство, что финансовый управляющий не обосновал связь снятия с регистрационного учета транспортных средств, принадлежащих Обществу с уменьшением конкурсной массы должника, а также необходимость принятия обеспечительных мер в виде установления запрета органам ИФНС России вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алгоритм».

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Применительно к общим требованиям обращения за принятием обеспечительных мер заявителю следует доказать наличие оснований для их применения, то есть наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или сделать возможным причинение значительного ущерба должнику или кредиторам, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что стандарт доказывания при принятии обеспечительных мер является пониженным.

Заявитель привел убедительные аргументы, на основании которых полагает, что непринятие названных обеспечительных мер приведет к продолжению действий по отчуждению имущества Общества, что в свою очередь приведет к снижению стоимости доли должника, уменьшению конкурсной массы и причинению

значительного ущерба правам и законным интересам как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, поскольку уменьшение имущественной массы юридического лица, в котором должник имеет 100 % доли участия, негативно скажется на формировании конкурсной массы ФИО2, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии реальной угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением активов должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы финансового управляющего, пришел к выводу, что принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность его отчуждения.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения мероприятий, предусмотренных процедурой несостоятельности (банкротства).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении спорного имущества может привести к дальнейшему отчуждению указанного имущества, что приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб кредиторам.

Апелляционная коллегия отмечает, что стороны вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчики предоставят встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, они вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.05.2025 по делу № А56-67549/2024 отменить. Принять новый судебный акт. Принять обеспечительные меры.

Запретить органам ГИБДД РФ осуществлять регистрационные действия в

отношении транспортных средств ООО «Алгоритм».

Запретить органам ГИБДД РФ осуществлять регистрационные действия в

отношении транспортных средств ранее принадлежавших ООО «Алгоритм»:

- HOWO T5G 2022 года выпуска, реализован (дата перерегистрации)

04.03.2025;

- БЕЗ МАРКИ 2824PE 2021 года выпуска, реализован (дата перерегистрации)

24.02.2025.

Запретить органам ИФНС РФ вносить изменения в Единый государственный

реестр юридических лиц в отношении ООО «Алгоритм».

Взыскать с ООО «Алгоритм» в пользу ИП ФИО2

судебные расходы в размере 30 000 руб. государственной пошлины по заявлению,

10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Сотов