Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А72-3824/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432063, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3824/2017
15 июня 2017 года
г.Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В.Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП315732700006230, ИНН <***>)

к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

об отмене постановления № 4/157 от 14.03.2017 о привлечении к

административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10

000 рублей,

при участии: от заявителя – ИП ФИО2, лично, паспорт; свидетель: ФИО3, паспорт, лично;

без участия представителя ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска об отмене постановления № 4/157 от 14.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 29.03.2017 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

Определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях. Указывает, что в момент приема брюк в ателье она отсутствовала, получение денежных средств в размере 130 руб. не отрицает. Причину невыдачи БСО гражданке ФИО4 гражданкой ФИО3 пояснить не может. Считает, что в связи с тем, что она, ИП ФИО2, находится на ЕНВД системе налогообложения, бланк БСО обязана

выдавать по требованию покупателя услуги. Полагает, что гражданка, обратившаяся за подшивкой брюк является сотрудником ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, которая в свою очередь полномочий осуществлять "контрольную закупку" не имеет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением заместителя начальника ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска Советника Государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 № 1952 от 28.02.2017 о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - 54-ФЗ), проведена проверка в ателье, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки, 28.02.2017, при визуальном наблюдении, установлено, что 28.02.2017 в 11:09 в ателье, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО2 ИНН <***> в момент оплаты за услугу - подшив одежды (женские брюки) в сумме 130 рублей 00 копеек, очередному клиенту не выдан документ, подтверждающий оплату услуги (БСО).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.02.2017 № 000921, протоколе об административном правонарушении от 01.03.2017 № 15720.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление от 14.03.2017 № 4/157 о назначении Предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление N 506), со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - 54- ФЗ) осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении

организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением 54-ФЗ не содержит.

В силу ст. 2 54-ФЗ ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.2 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

ИП ФИО2 ИНН <***> находится на системе налогообложения - Единый налог на вмененный доход, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, осуществляет деятельность по ремонту бытовых изделий и предметов, личного пользования.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстрандарта от 31.01.2014 № 14-ст) ОКВЭД 95.29. – ремонт прочих предметов. ИП ФИО2, согласно выписке из единого реестра малого и среднего предпринимательства, имеет код 95.29.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 обязана была выдать БСО по требованию покупателя услуги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 гражданка ФИО4, обратившаяся за пошивом брюк, БСО не требовала. ФИО3 БСО хотела выдать сама, но как заполнить его не знала.

Вместе с тем, согласно постановлению Верховного суда РФ от 11 февраля 2016 года № 301-АД15-14856 наличие у предпринимателя статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдач бланка строгой отчетности, обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае предприниматель нарушил требования законодательства, что образует объективную сторону правонарушения.

Доводы о том, что в качестве покупателя выступили сами сотрудники Инспекции, составившие акт и протокол об административном правонарушении необоснованны, так как в деле имеется протокол опроса свидетеля ФИО4 от 28.02.2017, согласно которому ФИО4 является безработной.

Суд не принимает также довод заявителя об отсутствии вины заявителя в связи с ее отсутствием в ателье в момент совершения правонарушения, так как в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Положением ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.06.2017 N ЮЭ9965-17-5411625.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено впервые.

Учитывая, что заявитель впервые совершил правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, суд усматривает основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь статьей 30.7, частью 2 статьи 14.5, статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление о назначении административного наказания от 14.03.2017 № 4/157 вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Страдымова