Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-88188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88188/22-136-636
г. Москва
19 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВПИВТОРГ» (101000, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 5113282,19 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 г.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 г., ФИО5 (паспорт РФ),

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛАВПИВТОРГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На дату рассмотрения спора участниками общества являются:

- ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 руб.;

- ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.

Доля в размере 50% принадлежит обществу.

Как следует из искового заявления, истец являлась участником общества с долей участия в размере 50%.

15.06.2021 истец подала заявление о выходе из состава участников с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (статья 87 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 ГК РФ Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

Уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 94 ГК РФ предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие установленные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком поставлен под сомнение сам факт подписания договора купли-продажи доли именно самой ФИО2

В этой связи судом удовлетворено ходатайств ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 30.08.2023 назначена судебная экспертиза проведение, которой поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО2 или иным лицом от имени ФИО2 выполнена подпись на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВПИВТОРГ» от 13.06.2018 №1?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.09.2023 №050/23.

При этом экспертом сделан следующий вывод:

- подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в разделе «Покупатель» копия договора купли-продажи доли №1 от 13.06.2018, заключенного между ООО «ГЛАВПИВТОРГ» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы следует вывод о том. что заключение эксперта не может иметь заранее установленной силы и исследуется в совокупности с остальными доказательствами.

В этой связи судом в судебное заседание определением была вызвана сама ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2023, ФИО2 судом были заданы следующие вопросы:

- при каких обстоятельствах истцу стало известно о продаже доли в ООО «ГЛАВПИВТОРГ»;

- с кем истец проводил переговоры о приобретении доли;

- с кем согласовывалась цена покупки;

- каким образом истец произвел оплату доли;

- какова истинная цель приобретения доли в ООО «ГЛАВПИВТОРГ»;

- в чем выражалось участие истца в деятельности общества;

- с кем из сотрудников ООО «ГЛАВПИВТОРГ» контактировал истец и др.

Ни на один из поставленных вопросов истцом не дан четкий ответ (протокол аудиозаписи).

Данное обстоятельство уже само по себе вызывает у суда объективное сомнение в реальном участии истца в деятельности ООО «ГЛАВПИВТОРГ».

Истец не смог подтвердить внесение уставного капитала общества надлежащими доказательствами.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что деньги за долю в обществе передавались лично директору и участнику ФИО5 являлись финансовым вкладом в его развитие.

Данный довод сделан истцом со ссылкой на переписку из WhatsApp, к которой суд относится критически.

Во-первых, переписка нотариально не заверена и не представляется возможным определить с какого устройства она велась.

Во-вторых, не представляется возможным достоверно установить контактное лицо.

Поскольку указан некий Алексей, Пивторг.

В то время, как иск предъявлен к ООО «ГЛАВПИВТОРГ».

Как следует из содержания статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из содержания статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина