Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А56-13864/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13864/2020
29 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии: представителя Сафроновой Л.В. – Казанкова И.Ю. по доверенности от 13.02.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Сафроновой Л.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-13864/2020 (судья А.С. Даценко), принятое по заявлению Сафроновой Лидии Владимировны о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Сафронова Лидия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.02.2020 в принятии ее заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, Сафронова Л.В. просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что местом жительства является город Санкт-Петербург, где она в настоящее время проживает и работает.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. В приобщении новых доказательств к материалам дела – доказательств наличия трудовых отношений Сафроновой Л.В. в настоящее время, судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства. Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные выше критерии могут быть применены на стадии принятия заявления о банкротстве, место постоянной регистрации которого отличается от места его фактического пребывания на момент подачи заявления.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017, высшей судебной инстанцией выражена следующая позиция.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.

Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

В обоснование обращения именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сафронова Л.В. сослалась на то, что в настоящее время работает в городе Санкт-Петербурге и зарегистрирована по месту пребывания по адресу: город Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 1, квартира 670.

Однако, из представленных документов видно, что место временной регистрации по месту пребывания не совпадает с местом, где должник фактически проживает в Санкт-Петербурге; по месту фактического нахождения должница не зарегистрирована, договор найма жилья (комнаты) по адресу: город Санкт-Петербург, 10-я линия ВО, дом 15, квартира 11, заключен на непродолжительный срок - по 07.04.2020.

Должница принята на работу в АО «Балтийский завод» в декабре 2019 года с испытательным сроком. Сведений о том, прошла ли она испытательный срок к февралю 2020 года, Сафронова Л.В. суду не представила. Доказательств того, что переезд в Санкт-Петербург будет длительным, с постоянным доходом, также не представлено. Срок временной регистрации истекает в августе 2020 года. В этой связи суд первой инстанции был лишен возможности констатировать факт переезда Сафроновой Л.В. на постоянное место жительства в город Санкт-Петербург на стадии решения вопроса о принятии заявления.

Более того, копии кредитных договоров с 9-ю кредиторами (банками и кредитными организациями) к заявлению приложены не были, а из уведомлений и требований о погашении долгов видно, что они адресованы ей по адресу постоянной регистрации, в город Волжский. Следовательно, кредиторы, в лице соответствующих филиалов, находятся не в Санкт-Петербурге, а в городе Москва и Новосибирске, что следует из почтовых квитанций, приложенных к заявлению, а кредиты брались в городе Волжский.

На вопрос суда, где выданы кредиты по указанным в заявлении договорам, представитель Сафроновой Л.В. в судебном заседании ответил, что не знает, хотя сам готовил заявление о признании банкротом и подавал его в суд и явно располагает кредитными договорами.

Более того, как указала сама Сафронова Л.В., в городе Волжский по месту ее постоянной регистрации находится единственное недвижимое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, приложенными к заявлению документами на момент решения вопроса о принятии заявления к производству не подтверждался факт того, что постоянным местом жительства должницы является город Санкт-Петербург, а также то, что банкротные процедуры в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут отвечать критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредиторов, структурные подразделения которых находятся в другом регионе, равно как и имущество должника.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В обратном случае, все кто получил временную регистрацию в Санкт-Петербурге, будут обращаться именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заведомо нарушая права кредиторов, обязательства перед которыми возникли по месту регистрации должника и нахождения его имущества, вынуждая их нести временные и материальные издержки по участию в судебных заседаниях суда другого региона.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков