Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А43-3446/2022

77/2022-33415(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-3446/2022 25 ноября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 21.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу № А43-3446/2022

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие "Кулебакская Домоуправляющая компания", ФИО1,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Россгострах", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 64 172 рублей 96 копеек ущерба в порядке суброгации.


Иск основан на статьях 15, 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с выплатой страхового возмещения в пользу страхователя к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенные значение для дела, и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, вина Администрации в причинении вреда застрахованному имуществу не доказана; спорное помещение передано Администрацией на основании постановления от 31.08.2016 № 1803 гражданке ФИО1 по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 01.09.2016 на пятилетний срок; именно проявленная ФИО1 халатность при пользовании предоставленным ей на основании договора найма жилым помещением стала причиной причинения вреда чужому имуществу; какие-либо доказательства того, что прилив произошел в результате бездействия Администрации, повреждения или аварийности общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 21.11.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 01.05.2021 заключили договор страхования имущества (полис серия R000477 № 00055379), расположенного по адресу <...>.

10.07.2021 произошел залив, в результате которого повреждено застрахованное имущество (квартира № 8).

В акт осмотра жилого помещения по адресу: улица 2-я М.Горького, дом 27, квартира 8 от 20.07.2021, составленного МУП "Кулебакская Домоуправляющая компания", установлено, что 10.07.2021 произошло пролитие, причиной пролития явилось нарушение Правил пользования жилыми помещениями жителями квартиры № 13 (халатность).

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 13, расположенная по адресу: <...> находится в собственности городского округа город Кулебаки Нижегородской области.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра от 20.07.2021 и расчета эксперта "Независимая техническая экспертиза" на сумму 64 172 рубля 96 копеек.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, договора страхования, страхового акта, ПАО СК "Росгосстрах" произ-


вело выплату страхового возмещения платежным поручением № 298 от 22.10.2021 в пользу ФИО2 на сумму 64 172 рубля 96 копеек.

Страховщик, выплатив потерпевшим ущерб, обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации 17.01.2022 в Администрацию; данное требование оставлено без исполнения.

Истец посчитав, что Администрация не обеспечила надлежащее содержание помещения № 13, в результате чего произошло пролитие, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца к Администрации, так как орган местного самоуправления на основании пунктов 3, 4 статьи 30, части 1 статьи 36, части 2 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, несет ответственность за причиненные убытки от имени собственника жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что обязательства нанимателя перед собственником возникли из договора найма, и наниматель несет ответственность перед собственником за ненадлежащее исполнение условий этого договора; между тем перед другими лицами за ненадлежащее содержание объекта найма наниматель ответственности не несет, а ответственность несет собственник имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует и стороны не оспорили, что квартира 13, из которой произошло пролитие, является муниципальной собственностью и была предоставлена на основании постановления от 31.08.2016 № 1803 гражданке ФИО1 по договору найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

от 02.09.2021 № 6-36-2021 на пятилетний срок. Ранее ФИО1 занимала указанное жилое помещение на том же основании по договору от 01.09.2016 № 6-59-16. По договору от 02.09.2021 № 6-36-2021 совместно с ФИО1 вселены члены ее семьи: ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО1 (сын).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, регламентирующие права и обязанности сторон по договору социального найма жилого помещения.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены названным кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения наниматель обязан:

- использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

- обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме;

- поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего


пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования пункта 1 настоящих Правил;

- немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю;

- проводить текущий ремонт жилого помещения; - иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи, нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом по условиям договоров найма от 2016 и 2021 годов ФИО1 как

наниматель обязана использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать права пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, самовольное переустройство перепланировка жилого помещения не допускается; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить об указанных неисправностях наймодателю или соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества переданного собственником в пользование по договору найма жилого помещения лежит на нанимателе. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Актом осмотра жилого помещения по адресу: улица 2-я М.Горького, дом 27, квартира 8 от 20.07.2021, установлено, что 10.07.2021 произошло пролитие, причиной пролития


явилось нарушение Правил пользования жилыми помещениями жителями квартиры № 13 (халатность).

В журнале заявок МП КДУК указано «оставили открытым кран».

Вместе с тем указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, судебные инстанции оставили без надлежащей правовой оценки, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением надлежащего ответчика по настоящему делу, с которого пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

В Конституции Российской Федерации и в жилищном законодательстве закреплен принцип неприкосновенности жилища. В судебных актах не имеется указания на нормы права, в силу которых Администрация несет ответственность за причинение вреда независимо от вины.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает преждевременным вывод судов двух инстанций о том, что Администрация, как собственник жилого помещения, является тем лицом, от действий (бездействия) которого причинен вред истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления

от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам Администрации об отсутствии ее вины в причинении убытков истцу и доказательствам, представленным в обоснование этого довода.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить надлежащего ответчика по делу с учетом компетенции органа местного самоуправления, прав и обязанностей, возложенных на нанимателя жилого помещения, принять во внимание и оценить собранные по делу доказательства. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 - 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А43-3446/2022

отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих