Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А64-991/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ФИО4

«19» октября 2020 года Дело №А64-991/2020

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Злобиной Ирине Святославовне (ОГРНИП 304682001600016, ИНН 682006373112) к

индивидуальному предпринимателю Гурдюмову Николаю Мефодьевичу (ОГРНИП 304280123800067, ИНН 280100165757)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2019,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки продукции №17 от 25.03.2016 в размере 399 660,36 руб. и договорной неустойки в размере 58 350,36 руб.

Определением суда от 18.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки до 13 615,09 руб. и проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика. Возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, просил суд отложить слушание дела (заявление от 09.10.2020).

В свою очередь представитель истца настаивал на завершении предварительного судебного заседания и переходе в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, указав на то, что предварительное судебное заседание по настоящему делу по различным причинам откладывалось уже несколько раз.

С учётом положений ст.ст. 123 и 136 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика.

В силу нормы ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика либо по иным причинам предварительное судебное заседание по делу откладывалось более трех раз, при этом ответчиком не представлялись в материалы дела какие-либо обоснованные возражения по заявленным требованиям.

Суд отмечает, что возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания.

Доказательств того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, приведет к принятию неправильного судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также с учётом мнения представителя истца, руководствуюсь положениями ч. 5 ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования.

Судом установлено, что 25.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец, истец) был заключен договор на поставку продукции №17 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, продавец обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, а равно стоимость товара определяется на основании устных либо письменных Заявок Покупателя, и фиксируется в товарных накладных, оформляемых поставщиком и подписываемых Сторонами, каждая из которых является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка Покупателя может быть сделана, как письменно, в том числе по факсу, или по электронной почте, так и по телефону ( п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 Договора, поставляемая по договору продукция оплачивается по договорным ценам (без НДС), в соответствии с прайс-листом Продавца, действующего на момент оплаты продукции.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата первых двух поставок осуществляется наличным или безналичным путем по форме 100% предоплаты.

Оплата продукции осуществляется наличным или безналичным путем с отсрочкой платежа 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Продавца (п. 5.2 договора).

17.09.2019 истец поставил кондитерские изделия в адрес ответчика на общую сумму 399660,36 руб., что подтверждается счет- фактурой №242 от 17.09.2019, товарно-транспортной накладной №Т3892980 от 18.09.2019, товарно-транспортной накладной №Т3898426 от 20.09.2019, с подписью и печатью ответчика подтверждающими факт передачи товара в транспортной компании (л.д. 11-15).

Ответчик условия Договора не выполнил, задолженность перед истцом составила 399660,36 руб.

В случае просрочки платежа Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 Договора).

Истец начислил ответчику штрафные санкции за период с 25.09.2019 по 17.02.2020 в размере 58250,36 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.01.2019 с требованием возвратить денежные средства (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору поставки продукции № 17 от 25.03.2016 в размере 399 660,36 руб., штрафа – 58 350,36 руб.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае обязательства сторон установлены договором на поставку продукции №17 от 25.03.2016.

В силу статьи 506 ГК РФ, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Со стороны истца условия Договора были выполнены в полном объеме.

17.09.2019 истец поставил кондитерские изделия в адрес ответчика на общую сумму 399660,36руб., что подтверждается счет- фактурой №242 от 17.09.2019, товарно-транспортной накладной №Т3892980 от 18.09.2019, товарно-транспортной накладной №Т3898426 от 20.09.2019, с подписью и печатью ответчика, подтверждающий факт передачи товара в транспортной компании (л.д. 11-15).

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не исполнил условия Договора, задолженность по договору в размере 399660,36 руб., соответствует обязательствам сторон и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара в сроки, установленные Договором, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании штрафных санкций за период с 25.09.2019 по 17.02.2020 в размере 58350,36 руб., заявлено истцом правомерно, в соответствии с условиями Договора и нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки платежа Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, сумма штрафных санкций за период с 25.09.2019 по 17.02.2020 составляет 58350,36 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 13615,09 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просил суд снизить размер неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным снизить размер правомерно примененной к ответчику суммы неустойки в размере 58350,36 руб., подлежащей уплате, до 30 000 руб. за период с 25.09.2019г. по 17.02.2020г., что соответствует двукратной ключевой ставке.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Амурская область (ОГРНИП 304280123800067, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4 (ОГРНИП 304682001600016, ИНН <***>) основной долг по договору поставки продукции №17 от 25.03.2016 в размере 399 660,36 руб., договорную неустойку за период с 25.09.2019 по 17.02.2020 в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании договорной неустойки.

2. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Истомин