Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А56-29775/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29775/2018
10 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания Спецстрой» (местонахождение: 195248, <...> литер А, офис 14-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Петр Великий» (местонахождение: 191023, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 51-53, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 4 502 176,83 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2018; представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.06.2018;



установил:

ООО "Строительная компания СпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петр Великий" о взыскании ООО "Петр Великий" о взыскании 4 295 157 руб. долга, 557 019,83 руб. пени, 229 885 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.05.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил об уточнении иска в части долга до 4 145 522 руб., представив платежные поручения о частичной оплате.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с привлечением квалифицированной юридической помощи.

Протокольным определением от 08.06.2018 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для сверки расчетов и подготовки правовой позиции.

В судебном заседании 13.07.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 3 945 157,00 руб.

Копия журнала производства работ приобщена к материалам дела.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца уведомления о завершении работ, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 01.08.2018 истец представил возражения на отзыв, а также сопроводительные письма о передаче актов выполненных работ, акты о передаче исполнительной документации, акт освидетельствования скрытых работ. Пояснил, что уведомление о завершении работ отсутствует, так как считает, что таковым уведомлением является сопроводительное письмо с приложенными актами выполненных работ. Иного документа с таким названием у истца нет.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, оказывающего юридическую помощь, в связи с нахождением в командировке в период с 31.07.2018 по 03.08.2018 в г. Москва.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание процесса.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя судом рассмотрено и отклонено, так как в судебном заседании обеспечена явка представителя ООО «Петр Великий» ФИО3, действующей по доверенности от 05.06.2018 и способной защитить интересы общества, так как ей предоставлены все полномочия, предусмотренные АПК РФ.

Ответчик дополнительно заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции и встречного иска, а также в связи с не предоставлением истцом запрашиваемых документов, а именно уведомления о завершении работ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, так как правовая позиция ответчика изложена в отзыве, встречные требования могут быть заявлены в отдельном производстве в целях своевременного рассмотрения настоящего спора. Относительно истребования уведомления о завершении работ заявил о невозможности предоставления такого документа ввиду его отсутствия. Факт выполнения работ подтверждается актами и справками. Истец настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по указанным выше обстоятельствам судом было рассмотрено и отклонено, ввиду неуважительности причин, указанных в обоснование заявленного ходатайства. Подготовка встречного иска не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как данное обстоятельство не предусмотрено АПК РФ. Более того, с момента принятия иска к производству (16.03.2018) у ответчика было достаточно времени предъявить встречные требования, чего сделано не было.

Кроме этого, представители ООО "Петр Великий" ФИО4 и ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях подробно изложили правовую позицию по делу. В материалы дела был приобщен письменный отзыв.

После отклонения заявленных ходатайств, представитель ответчика заявил ходатайство об отводе судьи Кожемякиной Е.В. от участия в рассмотрении настоящего дела. Рассмотрение заявления об отводе было назначено на 02.08.2018. Рассмотрение спора по существу заявленных требований отложено на 03.08.2018 с учетом представленных представителем ответчик документов, подтверждающих факт нахождения представителей ФИО4 и ФИО5 в командировке в г. Москва для участия в судебном заседании апелляционного суда г. Москва, назначенного на 01.08.2018 на 14 часов. Исследовав представленные командировочные удостоверения, суд принял во внимание тот факт, что командировка начинается с 31 июля 2018 года, а не с 31 августа 2018 года, как указано в командировочном удостоверении, и заканчивается 02 августа 2018 года, в связи с чем 03 августа 2018 года является рабочим днем и, если представители не были заняты в других процессах, то они могли обеспечить явку в судебное заседание. Более того, в обоснование командировки в связи с необходимостью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание апелляционного суда г. Москва, в настоящее время всегда можно представить судебный акт, в котором имеются все атрибуты, подтверждающие необходимость участия представителей той или иной стороны.

Определением от 02.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Петр Великий" об отводе судьи Кожемякиной Е.В. отказано.

В судебном заседании 03.08.2018 ответчик заявил ходатайство о наложении штрафа на истца за неисполнение определения суда об истребовании уведомления о завершении работ.

Истец возражал против удовлетворения заявления о наложении штрафа ввиду невозможности предоставления документов, в частности уведомления о завершении работ, которые отсутствуют у ООО «Строительная компания Спецстрой». Вместе с этим, со своей стороны истец представил полный комплект документов, свидетельствующий о выполнении работ по договору.

Заявление о наложении штрафа судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу пункта 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Протокольным определением от 13.07.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству ответчика суд истребовал у истца уведомление о завершении работ.

Во исполнение требований суда истец представил сопроводительные письма, подтверждающие передачу актов выполненных работ. Одновременно с этим, пояснил, что у ООО «Строительная компания Спецстрой» отсутствует уведомление о завершении работ, в связи с чем, его невозможно представить.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом исполнены требования в части предоставления документов, в связи с чем, отсутствуют основания для наложения штрафа на ООО «Строительная компания Спецстрой».

С целью установления факта наличия или отсутствия уведомления, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора руководителя ООО «Строительная компания Спецстрой» ФИО6

При наличии возражений со стороны истца, в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее положениям указанной статьи, так как представителем ответчика было предложено сначала привлечь руководителя ООО «Строительная компания Спецстрой» ФИО6 на стороне истца, от чего отказался сам истец, так как не усмотрел в этом необходимости с учетом полномочий, переданных ему на основании доверенности. Впоследствии представитель ответчика ходатайствовал о привлечении руководителя ООО «Строительная компания Спецстрой» ФИО6 на стороне ответчика. Оценив данные обстоятельства, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности по отношению к ООО «Петр Великий», судом и было принято решение об отклонении данного ходатайства.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.09.2017 между ООО «Строительная компания Спецстрой» (Подрядчиком) и ООО "Петр Великий" (Заказчиком) был заключен договор подряда № 17/09-06 на выполнение работ по силикатизации грунтов оснований в осях А-Н/1-4 (корпус 3) на объекте Заказчика: «Приспособление для современного использования (реконструкций) здания под бизнес-центр с сохранением предметов охраны», по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Галерная ул., д. 9, литер А / Английская набережная д. 10 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, работы должны были быть выполнены Подрядчиком за 45 дней с момента заключения сторонами договора.

Цена работ по договору, включая НДС, была установлена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение к договору) в размере 6 365 832 руб.

Во исполнение заключенного договора, подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 4 450 522 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 23.10.2017 на сумму 1 874 635 руб. Указанные акты были подписаны ответчиком без замечаний, что по условиям пунктов 5.1, 5.2. договора свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств.

Согласно пункта 4.2. договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком по окончании всех работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

По состоянию на 12.12.2017 сторонами был подписан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.12.2017 по договору №17/09-06 от 06.09.17, который указывает на наличие задолженности в размере 5 375 157 руб.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик оплатил выполненные работы в размере 2 030 000 руб.: № 1716 от 01.11.2017, № 1727 от 02.11.2017, № 1762 от 1769 от 09.11.2017, № 1789 от 13.11.2017, № 1797 от 14.11.2017, № 1816 № 1824 от 16.11.2017, № 1835 от 17.11.2017, № 1840 от 20.11.2017, № 1856 от 21.11.2017, № 1868 от 22.11.2017, № 1875 от 23.11.2017, № 1895 от 27.11.2017, № 1902 от 28.11.2017, № 1936 от 04.12.2017, № 1941 от 05.12.2017, № 1949 от 06.12.2017 , № 1976 от 07.12.2017, № 1988 от 08.12.2017, № 1994 от 11.12.2017, № 2003 от 12.12.2017, 2009 от 13.12.2017, № 2035 от 18.12.2017, № 10 от 15.01.2018, № 18 от 16.01.2018, № 28 от 17.01.2018, № 54 от 19.01.2018, № 62 от 23.01.2018, № 70 от 24.01.2018, № 75, 75 от 25.01.2018, № 90 от 29.01.2018, №153 от 07.02.2018, №168 от 09.02.2018, № 198 от 14.02.2018, №210 от 15.02.2018.

Согласно расчетам истца, на момент предъявления иска сумма задолженности составила 4 295 157 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное осуществления расчетов Заказчика в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной по сроку суммы по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, общая сумма пени за период с 09.10.2017 по 05.03.2018 составила 557 019,83 руб.

В связи с частичной оплатой суммы долга после обращения с иском в суд, истцом были уточнены требования в части долга, в связи с чем, истец поддержал требования о взыскании 3 945 157,00 руб. долга и 557 019,83 руб. неустойки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая объем выполненных работ, отраженных в актах. По мнению ответчика, предоставленные справки КС-2 и КС-3 не соответствуют общему журналу. Из приведенного ответчиком анализа журнала работ от 26.01.2015, следует, что истец выполнил работы на сумму 201 769 руб.

Вместе с этим, ответчик пояснил, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны, чтобы у истца не истек срок исполнения работ.

Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение истцом пункта 5.1 договора, из которого следует, что сдача работ осуществляется истцом после уведомления ответчика о завершении работ. Истец не представил такого уведомления, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не завершении работ по договору.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено частью 4 статьи 9 ФЗ РФ № 402-РФ «О бухгалтерском учете», введенного с 01.01.2013, первичные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. По этой причине использование унифицированных форм первичной учетной документации КС-2, КС-3, или каких-либо других зависит от сторон по договору. Использование сторонами по договору № 17/09-06 от 06.09.2017 унифицированных форм первичной учетной документации КС-2 и КС-3 согласовано и обусловлено положениями пункта 4.2. договора.

В пункте 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 г. № 7 «Об утверждении и введение в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (Peг. № РД-11-05-2007) установлено, что Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведется о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Таким образом, общий журнал является документом, (фиксирующим) последовательность осуществления строительства, а не документом, определяющим дату начала и фактического окончания работ, а также перечень работ, на что ошибочно указывает ответчик.

Ответчиком в материалы дела предоставлен общий журнал работ от 26.01.2015, который вело ОАО «Талион», являющееся застройщиком и техническим заказчиком работ на объекте капитального строительства: «Приспособление под современное использование под бизнес-центр с сохранением предмета охраны здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-он, Галерная ул., д.9, литер А/Английская набережная, д.10».

Истец, не ведя журнал, не может отвечать за его содержание и объективность данных содержащихся в этом журнале. При том, что договор между сторонами заключен 06.09.2017 и закончен 23.10.1017, в то время, как журнал начат 26.01.2015 и закончен 13.02.2018.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о несоответствии сведений, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 сведениям, содержащимся в общем журнале, признаны судом необоснованными и отклонены.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При наличии возражений относительно объема фактически выполненных работ, ответчик не воспользовался правом и не заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.

Вместе с этим, истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 4 450 522 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 23.10.2017 на сумму 1 874 635 руб., акт о передаче исполнительной документации от 12.10.2017, акт освидетельствования скрытых работ № 15/КУФ 3 от 12.10.2017, двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Указанные документы подтверждают факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и принятие заказчиком результата работ, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Не предоставление истцом уведомления о завершении работ не свидетельствует о не завершении работ по договору. В опровержение доводов ответчика и в подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены двусторонние акты выполненных работ.

Довод ответчика о подписании указанных выше актов с целью не нарушения подрядчиком срока исполнения работ признан судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Петр Великий» (местонахождение: 191023, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 51-53, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительная компания Спецстрой» (местонахождение: 195248, <...> литер А, офис 14-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 945 157,00 руб. долга и 557 019,83 руб. неустойки, а также 47 261,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления ООО «Петр Великий» о наложении судебного штрафа отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В