Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А07-31931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2372/24

Екатеринбург 16 июля 2024 г. Дело № А07-31931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу № А07-31931/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрация муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (посредством онлайн- присутствия) – ФИО2 (доверенность от 14.07.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (до смены фамилии ФИО3, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, о взыскании убытков в размере ежемесячных арендных платежей за период с 12.07.2019 по 27.04.2022 в сумме 553 067 руб. 31 коп., убытков в сумме 292 000 руб. обусловленных увеличением стоимости нежилого помещения, процентов за

пользование чужими денежными средствами в сумме 53 524 руб. 69 коп., начисленных за период с 12.07.2019 по 27.04.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации за счет казны муниципального образования Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан в пользу предпринимателя убытки в сумме 496 176 руб.94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о предоставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в результате действий (бездействия) ответчика. Заявитель отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому, что действия/бездействие ответчика повлекли для предпринимателя реальные негативные последствия, истцом не предоставлено. Заявитель отмечает, что администрацией проводился ряд мероприятий, направленных на реализацию истцом преимущественного права на выкуп объекта, совершены действия по своевременному принятию решения о приватизации арендуемого помещения и направлению проекта договора купли-продажи в адрес предпринимателя. По мнению заявителя, обращение истца в суд с требованием о взыскании денежных средств по истечении 3-х лет после первоначального обращения о предоставлении в собственность, свидетельствует о злоупотреблении предпринимателем своим правом. Заявитель поясняет, что бездействие Администрации не было обжаловано предпринимателем и в установленном порядке не признано незаконным, какие-либо меры с целью разъяснения соответствующего поведения ответчика до момента направления повторного заявления (21.10.2021) истцом не предприняты. Кроме того, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по внесению арендной платы, учитывая возмездность договора аренды и обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

Помимо изложенного, ссылаясь на положения пунктов 5, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса

Российской Федерации, заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Заявитель полагает, что, поскольку претензия в адрес ответчика, направленная истцом, была получена администрацией 30.06.2022, трехгодичный срок исковой давности истек 30.07.2022. Вместе с тем истец обратился в суд 12.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности на два месяца. По мнению заявителя, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности, ведущие к его приостановлению либо перерыву, предпринимателем предоставлено не было, пропуск истцом срока исковой давности являет самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то

наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного

имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 27.03.2017 между предпринимателем и администрацией заключен договор № 01-17 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся объектом казны, в аренду без права выкупа сроком до 27.03.2027.

Предпринимателем в адрес главы администрации 17.04.2019 подано заявление на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в

муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о предоставлении преимущественного права выкупа как субъекту малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого по договору аренды от 27.03.2017 № 01-17 муниципального имущества общей площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> на 1 этаже.

Заявление в соответствии с отметкой о регистрации получено администрацией 18.04.2019.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бакалинскому району 30.04.2019 направил предпринимателю сообщение № 389 о сроках совершения действий по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества, принятию решения о приватизации арендуемого имущества и подготовке договора купли-продажи в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Кроме того, в письме содержалась рекомендация по погашению задолженности по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) перед бюджетом муниципального образования.

Ссылаясь на истечение сроков рассмотрения заявления от 18.04.2019 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества, предприниматель 26.10.2021 направила в администрацию заявление о предоставлении ей проекта договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> этаж.

Администрация 16.11.2021 направила предпринимателю ответ о невозможности предоставления проекта договора, поскольку отдел по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Бакалинский район начал свою деятельность лишь с 23.04.2021.

Проект договора Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бакалинскому району предпринимателю передан не был.

Администрация 28.02.2022 направила предпринимателю проект договора купли-продажи от 14.02.2022 недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства.

В пункте 3.2 договора указано, что покупатель производит оплату имущества единовременно в течение десяти дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на счёт продавца.

Предприниматель 04.04.2022 направил главе администрации претензию, по результатам рассмотрения которой предпринимателю предоставлен новый проект договора с рассрочкой платежа на 7 лет.

В проекте договора проценты на рассрочку платежей исчислены исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

действующей по состоянию на 28.02.2022 в размере 20% годовых (на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества).

Предприниматель 18.04.2022 вновь направила в адрес администрации претензию о произведении расчета рассрочки платежей по ставке, действовавшей по состоянию на 18.04.2019, то есть на дату получения администрацией первоначального заявления о выкупе помещения.

Между администрацией и предпринимателем 28.04.2022 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 24,5 кв. м (адресу: <...>).

По условиям договора рыночная стоимость имущества составила 784 000 руб. (включая НДС) в соответствии с отчетом об оценке от 14.02.2022 № 022-2022, выполненным независимым оценщиком ФИО4.(пункт 2.1.2 договора).

Оплата имущества осуществляется в рассрочку на 84 месяца, с начислением на сумму рассрочки процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5 % (пункты 3.3, 3.4, 3.5, приложение № 1 к договору).

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое помещение согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости произведена 25.05.2022.

Истец 30.06.2022 обратился в администрацию с претензией о компенсации убытков, причиненных несвоевременным заключением договора за период с 19.04.2019 по 18.06.2022 в сумме 666 167 руб.47 коп., из которых 622 161 руб.86 коп. - сумма ежемесячных платежей, 44 005руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация в письме от 29.07.2022 в удовлетворении претензии предпринимателя отказала со ссылкой на вынесение решения о продаже нежилого помещения по заявлению от 26.10.2021 в установленные сроки и отсутствие оснований для освобождения от арендных платежей за пользование муниципальным имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о признании преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, о взыскании убытков в виде суммы ежемесячных арендных платежей за период с 12.07.2019 по 27.04.2022 в сумме 553 067 руб. 31 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде увеличения цены выкупа нежилого помещения в сумме 292 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 524 руб. 69 коп., начисленных за период с 12.07.2019 по 27.04.2022.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что изначально с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предприниматель обратилась к администрации 18.04.2019.

Между тем действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в установленные сроки по заявлению предпринимателя от 17.04.2019 уполномоченным органом совершены не были.

Суд апелляционной инстанции установил, что при надлежащем исполнении своих публичных обязанностей администрацией договор купли-продажи мог быть заключен сторонами в августе 2019 г.

Вместе с тем фактические действия по рассмотрению заявления предпринимателя были совершены органом местного самоуправления только в 2022 г.

Таким образом, руководствуясь положениями пунктов 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, и учитывая, что оснований, исключающих реализацию предпринимателем права на преимущественное приобретение арендуемого имущества по причинам недопустимости его отчуждения, не установлено, суды признали обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде произведенных предпринимателем арендных платежей до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть за период с 12.10.2019 по 27.04.2022.

Довод администрации, изложенный в кассационной жалобе, о том, что бездействие уполномоченного органа не было обжаловано предпринимателем, в установленном порядке не признано незаконным, какие-либо меры с целью разъяснения соответствующего поведения ответчика до момента направления повторного заявления (21.10.2021) истцом не предприняты, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом как не свидетельствующий о допущенном предпринимателем злоупотреблении правом.

Суд принял во внимание, что объективных доказательств утраты предпринимателем интереса к выкупу арендуемого нежилого помещения не представлено.

Суд обоснованно отметил, что, направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вправе рассчитывать на то, что соответствующие органы публичного образования исполняют возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Также, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, суд отметил, что субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей (данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605), с учетом чего обоснованно признал, что тот

факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что приведенные администрацией доводы не являются обстоятельством, освобождающим публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не могут служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования предпринимателя о взыскании убытков в виде внесенной арендной платы за период с 12.10.2019 по 27.04.2022 в сумме 496 176 руб.94 коп., суды приняли во внимание, что договор купли-продажи на нежилое помещение с истцом заключен только 28.04.2022, до указанного периода с 12.10.2019 предпринимателем были внесены арендные платежи в общей сумме 496 176 руб. 90 коп. исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 19 442 руб. 56 коп. и 24 303 руб. 20 коп. начиная с января 2021 г., а также с учетом освобождения предпринимателя от внесения платы в период с апреля по декабрь 2020 г.

Оснований для уменьшения названной суммы на сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые предприниматель должен был бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой апелляционной инстанции обоснованно взыскали с администрации за счет казны муниципального образования Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан в пользу предпринимателя убытки в сумме 496 176 руб.94 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод администрации о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы, до момента заключения договора купли-продажи основанием владения предпринимателя спорным помещением является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением, перечисляя арендные платежи по действующему договору аренды, истец

приобретает право на получение уплаченных сумм в качестве убытков не ранее заключения договора купли-продажи, суд обоснованно признал, истец не мог обратиться с требованием о взыскании убытков ранее заключения договора купли-продажи, на основании чего заключил, что срок исковой давности, установленный статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем пропущен не был.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу № А07-31931/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина