Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А38-2214/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2214/2023
г. Владимир
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024. Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2024 по делу № А38-2214/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (далее -

ООО «Ронгинский карьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» (далее - ООО «Нерудстрой», должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 09.04.2024 производствопо заявлению ООО «Ронгинский карьер» прекратил на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ронгинский карьер» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы сообщает, что Общество заявило ходатайство о рассмотрении вопроса о

прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом из текста определения следует, что суд не рассмотрев ходатайство заявителя о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, сразу перешел к рассмотрению ходатайства об отказе от заявления о признании

ООО «Нерудстрой» банкротом. Заявитель просит открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Нерудстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пятнадцатидневный срок со дня поступления жалобы (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нерудстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.04.2018, находится на налоговом учете в УФНС по Республике Марий Эл.

Директором ООО «Нерудстрой» является ФИО1. Основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта, код 49.41. Согласно информации УФНС России по Республике Марий Эл, ООО «Нерудстрой» является действующим юридическим лицом.

В связи с наличием у ООО «Нерудстрой» неисполненной в течение трех месяцев задолженности по денежным обязательствам, установленной судебным актом, ООО «Ронгинский карьер» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Нерудстрой» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку ООО «Ронгинский карьер» обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Судом первой инстанции установлено, что доводы кредитора о том, что ООО «Нерудстрой» обладает признаками отсутствующего должника, не нашли своего подтверждения. Руководитель должника представил отзыв на заявление, обеспечил регулярное участие представителя в судебных заседаниях.

Коллегия судей также принимает во внимание представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что должник проявляет активную позицию, осуществляет деятельность в сфере услуг спецтехники, вступает в правоотношения с экономически надежными контрагентами, вывод о полном прекращении предпринимательской деятельности и фактическом отсутствии организации является преждевременным.

Следовательно, утверждения заявителя о прекращении должником хозяйственной деятельности не нашли своего подтверждения, а затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, сведений о недостоверности информации о юридическом лице, его место нахождении и единоличном исполнительном органе ЕГРЮЛ не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая не представление заявителем доказательств наличия у должника признаков, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает верным решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, согласно представленной Обществом письменной позиции от 26.03.2024 ООО «Ронгинский карьер» не согласно на переход к рассмотрению дела в общем порядке, в случае отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, ходатайствовало о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, просило прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; в случае отказа суда в прекращении производства по указанному основанию и продолжении дальнейшего рассмотрения дела, Общество отказывается от заявления о признании ООО «Нерудстрой» банкротом и просило суд прекратить производство по его заявлению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 57 Закона о банкротстве, прекратил производство по заявлению ООО «Ронгинский карьер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нерудстрой».

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по заявлению на основании статьи 57 Закона о банкротстве коллегия судей считает ошибочным.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству заявитель может либо поддержать заявление, либо отказаться от заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В силу изложенного и учитывая, что на момент рассмотрения заявления Общества имелось также заявление ИП ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по заявлению ООО «Ронгинский карьер».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом наличия заявления ИП ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствуют основания прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2024 по делу

№ А38-2214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри