Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А13-9703/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9703/2024
г. Вологда
17 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топсдом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2024 года по делу№ А13-9703/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВудСтрой+»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топсдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109651, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, улица Перерва, дом 16, помещение 16П) о взыскании 3 511 896 руб. 24 коп. пеней по договору поставки пиломатериалов от 29.05.2020 за период с 15.09.2023 по 19.07.2024, а также пеней за каждый день просрочки с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 136 536 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 432 338 руб. 72 коп. пеней, пени из расчета 1 % за каждый день просрочки с 20.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1 136 536 руб., а также 39 640 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, предоставив ответчику возможность заявить свою позицию по делу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о судебном процессе и не смог заявить ходатайство о снижении размера неустойки. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является завышенным.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов от 29.05.2020№ 29-05/П2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиломатериал профилированный на основании полученных заявок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости партии заказанного им товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

По товарным накладным от 17.04.2023 № БП-54, от 31.07.2023 № БП-248, от 23.08.2023 № БП-267, от 21.09.2023 № 290 истцом ответчику поставлен товар. Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 136 536 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2024 года по делу № А13-1332/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 136 536 руб.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты товара истцом на основании пункта 5.1 договора начислены пени в сумме 3 511 896 руб. 24 коп. за период с 15.09.2023 по 19.07.2024, в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2024 с требованием об уплате названной суммы пеней.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора поставки ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.

Пунктом 5.1 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что при задержке расчетов за поставляемый товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при просрочке до 14 дней; пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при просрочке от 14 до 30 дней; пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при просрочке от 30 дней.

На основании названного условия договора и с учетом продолжительности периода просрочки оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени за период с 15.09.2023 по 19.07.2024 в сумме 3 511 896 руб. 24 коп.

При оценке исковых требований в части пеней, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 328, 330, 421 ГК РФ, и установив, что явно выраженного условия о начислении неустойки за нарушение срока перечисления авансовых платежей в договоре не усматривается, пришел к правомерному выводу о необходимости начисления неустойки не ранее даты поставки истцом ответчику товара (21.09.2023).

Размер неустойки за период с 22.09.2023 по 19.07.2024 определен судом первой инстанции в сумме 3 432 338 руб. 72 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает взысканную обжалуемым решением суда сумму неустойки не противоречащей условиям заключенного сторонами договора и не нарушающей прав ответчика.

Арифметическая правильность указанной суммы неустойки ответчиком не оспорена, контррасчета неустойки апеллянтом не представлено.

Взыскание пеней с 20.07.2024 по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 Постановления № 7, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил, отзыв на иск в суд первой инстанции не представлял.

Явной чрезмерности суммы пеней по предусмотренной договором ставке исходя из суммы задолженности, периода нарушения срока оплаты не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней ниже определенного судом первой инстанции размера, не представлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении к взысканию неустойки не установлено.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как не имелось оснований для такого снижения и у суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, лишившем ответчика возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированные ссылками на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 4 статьи 137 указанного Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 названного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его извещения о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции противоречат приведенным положениям, а также фактическим обстоятельствам.

Так, по сведениям ЕГРЮЛ на дату принятия искового заявления к производству (26.08.2024) юридическим адресом ответчика является: 109651, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, улица Перерва, дом 16, помещение 16П. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определение суда первой инстанции от 16 сентября 2024 года о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу на 10.10.2024 направлено ответчику по вышеназванному юридическому адресу, а также по адресу, указанному в договоре от 29.5.2020 (105122, Москва, Щелковское шоссе, дом 9, этаж подвал П I, комната 17, офис 6).

Вместе с тем почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции за истечением срока хранения (листы дела 59, 60), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции применительно к части 4 статьи 121 АПК РФ.

Доказательств нарушения органом почтовой связи регламентированного законом порядка, сроков оказания услуг почтовой связи материалы дела не содержат и апеллянт на такие нарушения не указал.

Также в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления к производству на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, податель жалобы, не предприняв мер для получения судебной корреспонденции и сведений о судебном процессе, принял на себя риски возможных негативных последствий такого бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду изложенного доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела, поскольку суд первой инстанции принял все предусмотренные АПК РФ меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку процессуальных препятствий к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024, не имелось, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а равно фактическое наличие у ответчика объективных препятствий к представлению в суд первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в материалах дела не усматривается.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 октября2024 года по делу № А13-9703/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топсдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина