Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-6106/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33408/2017

Дело № А40-6106/17
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-6106/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119002, <...>, этаж 2 , дата регистрации 5 июня 2002)

к ООО «МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>, дата регистрации 12.11. 2003г.)

о взыскании денежных средств по агентскому договору № 08-05-ВП от 02.05.2012 г.

третьи лица: ООО «Кронта Констракшен», ПАО «Сбербанк России»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017г. № 236, ФИО4 по доверенности от 28.12.2016г. №207;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.01.2017, №1/17;

от третьего лица- ООО «Кронта Констракшен»: ФИО6 по доверенности от 31.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании денежных средств по агентскому договору от 02.05.2012г. № 08-05-ВП/12 в размере 2737062 рубля 55 копеек, составляющих: по расходы по отчетам в сумме 2478184рубля 14 копеек, вознаграждение по п. 3.1 договора в сумме 10000рублей, неустойку в сумме 248878рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кронта Констракшен», ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо- ООО «Кронта Констракшен» возражает против доводов апелляционной жалобы.

От третьего лица- ПАО «Сбербанк России» путем электронной связи поступил отзыв на иск, в котором он признает доводы заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 31.05.2017г. по делу №А40-6106/17 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 02.05.2012г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № 08-05-ВП/12 на оплату счетов электроэнергии, в соответствии с п. 1.1 которого, агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую энергоснабжающей организацией для обслуживания здания по адресу Волгоградский проспект, д. 32, корп. 45, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить его расходы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.4. договора (п.п. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3.) принципал принял на себя обязательство своевременно уплачивать агенту вознаграждение, принять от агента все исполненное по договору, оплатить агенту все расходы, возникающие у агента в связи с выполнением обязательств по договору. Оплата расходов осуществляется принципалом в течение 5 банковских дней с момента предоставления агентом требования об оплате расходов, с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение агента по договору (за весь период оказания услуг) составляет 10000 рублей, включая НДС 18%.

В рамках исполнения договора истец понес расходы по оплате счетов за электроэнергию в общей сумме 45382696 рублей 19 копеек, что подтверждается отчетами: № 01 от 31.05.2012 г., № 02 от 30.06.2012 г., № 03 от 31.07.2012 г., № 04 от 31.08.2012 г., № 05 от 30.09.2012 г., № 06 от 31.10.2012 г., № 07 от 30.11.2012 г., № 08 от 31.12.2012 г., № 09 от 31.01.2013 г., № 10 от 28.02.2013 г., № 11 от 31.03.2013 г., № 12 от 30.04.2013 г., № 13 от 31.05.2013 г., № 14 от 30.06.2013 г., № 15 от 31.07.2013 г., № 16 от 31.08.2013 г., № 17 от 30.09.2013 г., № 18 от 31.10.2013 г., № 19 от 30.11.2013 г., № 20 от 31.12.2013 г., № 21 от 31.01.2014 г., № 22 от 28.02.2014 г., № 23 от 31.03.2014 г., № 24 от 30.04.2014 г., № 25 от 31.05.2014 г., № 26 от 30.06.2014 г.

В счет компенсации расходов, возникших у истца в связи с выполнением обязательств по договору, ответчик выплатил истцу сумму в размере 42904512 рублей 05копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не компенсировал ему расходы по отчету от 31.05.2014 г. № 25 за период с 01.05.2014 г. по 31.05.2014 г. на сумму 233095 рублей 90 копеек, а также расходы по отчету от 30.06.2014 г. № 26 за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2014 г. на сумму 2245088 рублей 24 копейки, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2478184 рубля 14 копеек.

Кроме того, ответчик не выплатил истцу сумму вознаграждения в соответствии с п. 3.1. договора в размере 10000 рублей

Также истцом начислена неустойка по п. 4.3. договора за просрочку платежа (компенсация расходов) по отчету от 31.05.2014г. № 25 в сумме 23309 рублей

59 копеек, за просрочку платежа (компенсация расходов) по отчету от 30.06.2014г.

№ 26 в сумме 224508 рублей 82 копейки и за просрочку выплаты вознаграждения в сумме 1060 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2012г. по 2014г. истец на основании договора энергоснабжения № 9986801 от 28.09.2011 г., заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт», обеспечивал подачу электроэнергии на объект по причине отсутствия у собственника объекта (ПАО Сбербанк) в указанный период договора энергоснабжения.

В силу необходимости проведения на объекте строительно-монтажных работ в рамках договора генподряда от 05.08.2010г.№ 01-ВП/ГП, ответчик, являясь генеральным подрядчиком, по поручению представителей собственника объекта ПАО «Сбербанк России» и технического заказчика ООО «Сберегательный Капитал», заключил с истцом агентский договор от 02.05.2012г. № 08-05-ВП/12 на оплату агентом счетов за электрическую энергию, предоставляемую энергоснабжающей организацией, для обслуживания здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: Волгоградский проспект, д. 32, корп. 45.

В рамках исполнения агентского договора № 08-05-ВП/12 ответчик компенсировал расходы агента (истца), возникающие в связи с выполнением последним обязательств по договору, в объеме, указанном в подписываемых сторонами отчетах агента; всего ответчик перечислил истцу в счет компенсации расходов сумму в размере 42904512 рублей 05 копеек по отчетам агента, составленным за период с 01.05.2012г. по 30.06.2014г. на общую сумму в размере 45382696 рублей 19 копеек.

В последующем, в июне 2014 г., ПАО «Сбербанк России» было принято решение о компенсации электроэнергии напрямую истцу как стороне договора энергоснабжения от 28.09.2011г. № 9986801, заключенного с ОАО «Мосэнергосбыт».

В связи с этим истцу банком были перечислены денежные средства в общей сумме 43359720 рублей 57 копеек в качестве компенсации понесенных расходов за электроэнергию в период действия агентского договора, что подтверждается отчетом агента от 31.07.2014г. № 27 и прилагаемыми к отчету платежными поручениями ПАО «Сбербанк России»: от 10.06.2014г. № 943, от 24.06.2014г № 982, от 25.07.2014г..№ 446

Суммы уплаченных ПАО «Сбербанк России» денежных средств и периоды возмещения электроэнергии соотносятся с условиями, согласованными в агентском договоре и отчетах агента, составленных в рамках его исполнения.

Истец принял предложенное ПАО «Сбербанк России» исполнение в полном объеме.

Отдельный договор между ПАО «Сбербанк России» и истцом на компенсацию расходов за электроэнергию, возникших в спорный период, не заключался.

Как указано судом первой инстанции, ответчик и ПАО «Сбербанк России» компенсировали одни и те же расходы ООО «Мидланд Девелопмент» по договору от 28.09.2011г № 9986801, заключенному между ООО «Мидланд Девелопмент» и ООО «Мосэнерго», по обеспечению электроэнергией здания по адресу: <...>.

Принимая во внимание решение ПАО «Сбербанк России» об оплате электроэнергии в адрес истца, стороны соглашением от 31.07.2014 г. расторгли агентский договор № 08-05-ВП/12 от 02.05.2012 г., в котором подтвердили факт компенсации расходов агента, возникших по агентскому договору, третьим лицом - ПАО «Сбербанк России» (собственником объекта) в общей сумме 43359720 рублей

57 копеек и установили обязанность агента (истца) вернуть ответчику (ООО «Милленниум Проперти Менеджмент») излишне полученные денежные средства.

По условиям соглашения о расторжении договора истец обязан перечислить на счет ответчика денежные средства в сумме 40881536 рублей 44 копейки, которые им были получены от принципала в качестве возмещения затрат по оплате счетов за электроэнергию в период действия договора, в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» компенсировал расходы агента путем выплаты истцу суммы 43359720 рублей 57 копеек.

Размер суммы, подлежащей возврату ответчику (принципалу), стороны уменьшили с 43359720 рублей 57 копеек до 40881536 рублей 44 копеек по причине неоплаченных принципалом агенту расходов по отчету № 25 от 31.05.2014 г. на сумму 233095 рублей 90 копеек и по отчету № 26 от 30.06.2014 г. на сумму 2245088 рублей 24 копейки, итого в общей сумме - 2478184 рубля 14 копеек.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцом ответчику, составила: 43359720 рублей 57 копеек - 2478184 рубля 14 копеек = 40881536 рублей 43 копейки.

Наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 40881536 рублей 44 копейки также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2015 г.

Таким образом, произведенные в рамках исполнения агентского договора истцом расходы на общую сумму 45382696 рублей 19 копеек были в полном объеме ему компенсированы двумя лицами - ПАО «Сбербанк России», которое выплатило 43359720 рублей 57 копеек и ответчиком, который выплатил 2022975 рублей 61 копейка (43 359 720 руб. 57 коп. + 2 022 975 руб. 61 коп. = 45 382 696 руб. 19 коп.).

Также судом первой инстанции установлено, что 21.05.2016г. между ответчиком (первоначальный кредитор) и ООО «КронтаКонстракшен» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования денежных средств к должнику – ООО «Мидланд Девелопмент» в размере 40881536 рублей 44 копейки, возникшее в связи с переплатой, образовавшейся при возмещении расходов по агентскому договору № 08-05-ВП/12 от 02.05.2012 г. на оплату счетов электроэнергии для обслуживания здания по адресу <...> на основании соглашения о расторжении договора от 31.07.2014 г. Новый кредитор, в свою очередь, принимает на себя это право требования, становится кредитором по вышеназванным денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу № А40- 153791/16-133-1356 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «КронтаКонстракшен» к ООО «Мидланд Девелопмент» о взыскании 40881536 рублей 44 копейки, излишне уплаченных по агентскому договору от 02.05.2012г. № 08-05-ВП/12, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. по делу № А40-153791/16-133-1356 отменено, требования ООО «КронтаКонстракшен» удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мидланд Девелопмент» за счет перечисленных ПАО «Сбербанк» средств компенсировались расходы по электрической энергии, изначально оплаченные ему ООО «Миллениум Проперти Менеджмент».

Соглашение о расторжении агентского договора от 31.07.2014 не нарушает принципа возмездности договоров в отношениях коммерческих организаций (ст. 425 ГК РФ), в связи с чем оснований для его неисполнения у ООО «Мидланд Девелопмент» не имелось.

Таким образом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017г. по делу № А40-153791/16-133-1356 установлен факт возмещения ООО «Мидланд Девелопмент» его расходов по агентскому договору в полном объеме, что в силу ст. 69 АПК РФ, послужило основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего:

При принятии решения Арбитражным судом города Москвы по данному делу за основу было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017г. по делу №А40-153791/16-133-1356, рассмотренного между теми же лицами и в рамках того же агентского договора, которое суд в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ счел преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, сославшись на то, что факты, имеющие значение для рассматриваемого дела , не нуждаются в повторном доказывании, а обстоятельства не подлежат доказыванию вновь , поскольку им дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами и что переоценка изученных доказательств недопустима.

Однако постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017г. по делу №А40-153791/16-133-1356 отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017г. по делу №А40-153791/16-133-1356, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016г. по делу №А40-153791/16-133-1356 оставлено в силе, при этом, Арбитражный суд Московского округа подтвердил следующие обстоятельства, ранее установленные решением Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-153791/16-133-1356 в своем решении от 16.12.2016г., а именно:

-обязательства сторон по агентскому договору исполнены надлежащим образом фактическим и полным исполнением; в рамках обязательств по агентскому договору переплаты не возникло; принципал(ответчик) не перечислил в пользу агента(истца) по агентскому договору какие-либо денежные средства , превышающие фактический размер агентского вознаграждения и /или понесенные агентом (истцом) расходы, которые можно отнести к сумме неосновательного обогащения агента(истца);

-из платежных поручений, на основании которых Банк произвел выплату истцу 43359720рублей 57 копеек, не следует, что денежные средства предназначались ответчику и/или по агентскому договору, в связи с чем суд первой инстанции признал факт перечисления денежных средств Банком, имеющим значение исключительно для правоотношений между истцом и Банком и не порождающим правовых последствий для ответчика;

-подписанный 31.07.2014г. между истцом и ответчиком отчет №27, в котором указано на перечисление на расчетный счет истца денежных средств от Банка в качестве возмещения оплаты счетов за электрическую энергию, суд признал не соответствующим условиям агентского соглашения, приняв во внимание, что Банк не являлся не поставщиком электроэнергии, ни участников взаимоотношений агента(истца) и принципала(ответчика), а отчет свидетельствует о зачете ранее исполненных принципалом обязательств перед истцом;

-установление в соглашении от 31.07.2014г. о расторжении агентского договора размера задолженности, само по себе не свидетельствует о безусловном возникновении обязательства;

-с учетом предмета агентского договора, а также с учетом того, что взаимоотношения по энергоснабжению объекта возникли исключительно между ПАО Сбербанк и ответчиком, Банк стороной агентского договора не являлся, агентский договор не содержит условий, положений, либо ссылок, указывающих на энергоснабжение объекта для нужд ПАО Сбербанк, а какие-либо договоренности между Банком и ООО «МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о компенсации последним расходов ответчика по энергоснабжению объекта для нужд Банка отсутствуют.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московского округа не признал обоснованными выводы Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-153791/2016-133-1356 о том, что «ПАО Сбербанк», возмещая ООО «Мидланд Девелопмент» расходы на энергоснабжение, фактически возместило расходы ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» по переоборудованию объекта, поскольку указанные выводы сделаны с учетом договора подряда, обстоятельства заключения и исполнения которого не являлись предметом и основанием иска. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» не является стороной договора подряда, в связи с чем, распространение отношений, вытекающих из него, на ПАО «Сбербанк России», не основано на законе. Из платежных поручений, на основании которых ПАО «Сбербанк России» произвело выплату 43 359 720 рублей 57 копеек, как установлено судом первой инстанции по делу № А40-153791/2016-133-1356, не следует, что денежные средства предназначались ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» и/или па агентскому договору, в связи с чем суд первой инстанции признал факт перечисления ответчику денежных средств ПАО «Сбербанк» имеющим значение исключительно для правоотношений ответчика и ПАО «Сбербанк России», и не порождающим правовых последствий для ООО «Милленниум Проперти Менеджмент».

Согласно оценке Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-153791/2016-133-1356, подписанный 31.07.2014г. между ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» и ООО «Мидланд Девелопмент» отчет № 27, в котором указано на перечисление на расчетный счет ООО «Мидланд Девелопмент» денежных средств от ОАО «Сбербанк России» в качестве возмещения оплаты счетов за электрическую энергию, признан не соответствующим условиям агентского соглашения, приняв во внимание, что ПАО «Сбербанк России» не являлся ни поставщиком электроэнергии, ни участником взаимоотношений агента и принципала, а отчет не свидетельствует о зачете ранее исполненных принципалом обязательств перед ответчиком.

Установление в соглашении от 31.07.2014г. о расторжении агентского договора обязанности агента возвратить принципалу денежные средства в размере

40881436 рублей 44 копейки не может являться безусловным основанием возникновения обязательства с учетом отсутствия первичных документов наличия указанной в соглашении, задолженности.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции по делу № А40-153791/2016 и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, установление в соглашении от 31.07.2014г. о расторжении агентского договора размера задолженности, само по себе не свидетельствует о безусловном возникновении обязательства и не освобождает сторон от обязанности доказывать наличие оснований для начисления задолженности.

Данное постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017г. по делу №А40-153791/16-133-1356, вступившее в законную силу в соответствии с нормами ст. 289АПК РФ, имеет преюдициальное отношение при рассмотрении апелляционным судом настоящего дела, поскольку обстоятельства, устанавливаемые по рассматриваемому делу, входили в предмет доказывания по ранее рассматриваемому делу №А40-153791/16-133-1356 между теми же лицами.

Таким образом, с учетом предмета агентского договора, а также с учетом того, что взаимоотношения по энергоснабжению объекта возникли исключительно между ПАО «Сбербанк России» и истцом, Банк стороной агентского договора не являлся, агентский договор не содержит условий, положений либо ссылок, указывающих на энергоснабжение объекта для нужд ПАО «Сбербанк России», а какие-либо договоренности между Банком и ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» о компенсации последним расходов истца по энергоснабжению объекта для нужд банка отсутствуют, обязанность истца возместить ответчику излишне полученную сумму не может быть обусловлена фактом компенсации ПАО «Сбербанк России» истцу понесенных им расходов на энергоснабжение объекта для нужд банка.

В связи с этим оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-6106/17 отменить.

Взыскать с ООО «МИЛЛЕННИУМ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства по агентскому договору от 02.05.2012г. №08-05-ВП в сумме 2488184рубля 14 копеек, неустойку в сумме 248878рублей 41 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 36685рублей 31 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко