Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А66-7189/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7189/2019
г. Вологда
23 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу № А66-7189/2019,

у с т а н о в и л :

потребительское общество «Универсальная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170033, <...>; далее - ПО «Универсальная база») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...>; далее - ООО «ПК Кристалл») о взыскании 508529 руб. 62 коп., в том числе 359 455 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № 48 и 149 074 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Определением от 13 июня 2019 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания 359 455 руб. 62 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратил.

Решением суда от 09 июля 2019 года требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 472 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2017 ПО «Универсальная база» (Поставщик) и ООО «ПК Кристалл» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 48 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.1.1 договора, согласно которому за продовольственные товары, на которые срок годности установлен:

1) менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

2) от десяти до тридцати дней включительно подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

3) свыше тридцати дней подлежат оплате в течение пятнадцати календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

Согласно пункту 3.1.2. договора Покупатель производит оплату за товар и тару за промышленные товары в течение 25 календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 8.2. договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период действия договора по товарным накладным, представленным в материалы дела, истец поставил ответчику товар.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПК Кристалл» обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения ПО «Универсальная база» в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика составляла 359 455 руб. 62 коп.

После подачи иска ответчик погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в указанной части.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в общей сумме 149 074 руб., требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 421, 454, 486, 516 ГК РФ, проверив и признав правильны расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию нестойки..

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,1% в случае нарушения сроков оплаты товара.

При этом указанный размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года по делу № А66-7189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171720, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов