Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-5407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3827/25

Екатеринбург

22 октября 2025 г. Дело № А60-5407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (далее – общество «ТК «Стандарт», декларант, заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 по делу № А60-5407/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство

о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество ТК «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможне о признании незаконными решений от 10.11.2023, от 04.07.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/130323/3027749, № 10511010/140323/3028527 (далее - ДТ) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТК «Стандарт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно позиции подателя жалобы им представлены таможенному органу все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие достоверность заявленных в декларациях на товар сведений о таможенной стоимости товаров, указывая на то, что в ходе проверки незаконность

и недействительность представленных документов не установлена. Таможенным органом не представлены какие-либо сведения, подтверждающие идентичность/однородность товаров, стоимость по которым взята за основу

для определения средних показателей. Не установлены также обстоятельства, влияющие на цену данных товаров (условия поставки, скидки, характеристики товаров и другое), в связи с чем не представляется возможным определить причины отклонения и последующей корректировки таможенной стоимости. Довод таможенного органа и выводы судов о наличии особых условий сделки не подтверждены. Порядок формирования оптовых цен является обычаем делового оборота и не относится к особым условиям заключения сделок.

Общество считает, что в нарушение положений международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2020» судами не учтен порядок формирования цен за товар при условиях поставки СРТ, необоснованным является вывод о необходимости дополнительного указания транспортных расходов в экспортной декларации, поскольку транспортные расходы

не подлежат отдельному выделению и изначально включенные в цену товара при условиях поставки СРТ. Настаивает в жалобе на том, что прайс-лист является документом, составляемым производителем/продавцом товара, может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению производителя/продавца, следовательно, у декларанта отсутствует возможность влиять на содержание информации, отражаемой в прайс-листе. В связи с этим требования об открытости и публичности коммерческого предложения (прайс- листа) являются избыточными и безосновательными.

Кроме того, у общества отсутствует законодательно закрепленная обязанность по получению и предоставлению документов не входящих

в основной пакет документов по сделке и не предусмотренных условиями внешнеторгового контракта.

Полагает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, что само по себе не может являться основанием для вывода

о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). При этом экспортная декларация является документом, оформляемым не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на его содержание, поскольку данный документ

оформляется без его участия, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу данные документы только в том виде, в каком они предоставлены ему иностранной стороной.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,

в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании поступившей

от Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) информации

о декларировании обществом «ТК «Стандарт» товаров (чулочно-носочные изделия) по максимально низкой стоимости, существенно отличающейся

от среднего уровня таможенной стоимости таких товаров по ФТС России, таможней проведена проверка, по результатам которой 10.11.2023,

от 04.07.2024 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ, в котором таможенным органом определена таможенная стоимость товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ

для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя

в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с этой главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров

и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться

на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени

стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами,

или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. Ценой, фактически уплаченной

или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,

а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее – Положение), в подпункте «б» пункта 5 которого определено, что признаком недостоверного определения таможенной

стоимости товаров является, в частности, обстоятельство выявления более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных

или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат

о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности

и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации,

и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае,

если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены

и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах

и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных

в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования

и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений)

в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов

и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации,

и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом

не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

На основании пункта 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.

Судами из материалов дела установлено, что при контроле таможенной стоимости с использованием базы данных ИСС «Малахит» таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений

о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 5 Положения,

а именно более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

С целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на основании контракта от 06.09.2021 № ТК037, заключенного

с компанией «YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT СО.,LTD» (Китайская Народная Республика), на территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки СРТ-Екатеринбург обществом поданы на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни ДТ № 10511010/130323/3027749,

№ 10511010/140323/3028527 с заявлением сведений о товарах: изделия трикотажные чулочно-носочные первого слоя из хлопчатобумажной ткани (носки).

При контроле таможенной стоимости по результатам рассмотрения представленных обществом «ТК «Стандарт» документов и сведений, деклараций, таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), предусмотренный пунктом 5 Положения, в связи с этим таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос (письмо от 18.08.2023 № 11-23/4557) о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ, в том числе прайс-листов, коммерческих предложений иных продавцов ввозимых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, распечаток

с официальных интернет сайтов, ценовых каталогов. Суды обоснованно посчитали правильным вывод таможенного органа

о том, что представленные документы не устранили причины более низкой цены на ввозимые товары по сравнению с ценами на однородные товары.

Судами дана оценка пояснений общества о том, что контракт

(от 06.09.2021 № ТК037) с поставщиком имеет особые условия в виду большого объема закупа, положения пункта 2.3 контракта, в котором определено,

что цены на товары устанавливаются продавцом в зависимости от модели, года выпуска и технического состояния и указываются в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта и выставляются продавцом

при очередной поставке (пункт 2.2), суды установили, что условия контакта

в нарушении пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС являются количественно неопределенной информацией, так как предусматривают систему скидок,

не зафиксированную документально, что противоречит устоявшимся

в международной торговле деловым обычаям, правомерно посчитав о зависимости продажи товаров или их цены от каких-либо условий

или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Заявитель утверждает, что обусловленность низких цен спорных товаров определена большим объемом закупаемой продукции, то есть зависимость

цены декларируемых товаров от определенных условий (объема приобретаемого товара).

Вместе с тем, как верно посчитали суды, при декларировании товара

по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары в стране экспорта, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, декларантом

не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции.

Верховным Судом в пункте 19 постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых

на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки

с ними не производится.

Представленные декларантом прайс-листы «YIWU ZHOUXIN IMPORT AND EXPORT СО.,LTD» с периодом действия с 25.01.2023 по 15.02.2023, представляют собой не оферту, адресованную широкому кругу потенциальных покупателей, а составлены непосредственно для общества ТК «Стандарт»,

то есть правомерно расценены таможней как свидетельствующее о наличии персональных условий и отсутствии объективной цены предложения товара.

Заявителем не представлено ценовое предложение по форме открытой оферты, вместе с документами, отражающими установление скидок и особых условий/предложений в зависимости от объемов заказов (переписка, соглашения, предложения и тому подобное).

Проанализировав и оценив представленные документы, суды поддержали выводы таможенного органа, что прайс-листы/коммерческие предложения продавца не могут представлять собой публичную оферту, адресованную широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресованы непосредственно обществу «ТК «Стандарт», на определенных условиях поставки (СРТ-Новосибирск), указывая, что данные документы являются коммерческими предложениями конкретному лицу по конкретным товарным партиям (товарным позициям), соответственно, свидетельствует о наличии персональных условий, в связи с чем представленные документы не являются публичной офертой, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли неограниченному кругу лиц.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судами сделан правильный вывод, что представленные обществом документы не позволили таможне установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров

от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа,

в связи с чем обоснованно посчитали правомерным, что в целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величин (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений

о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, таможней у декларанта запрошены экспортные декларации страны вывоза.

Проанализировав экспортные декларации, представленные

во исполнение запросов таможни, апелляционный суд правильно поддержал вывод таможенного органа о наличии в экспортных декларациях противоречивых сведений относительно условий поставки, а именно,

при заявленном типе сделки в графе «Транспортные расходы» должны быть указаны расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, при этом, данная графа не заполнена.

В целях подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС, о базисе формирования цены сделки согласно ИНКОТЕРМС и включении всех предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС компонентов в структуру таможенной стоимости таможней запрошены документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров. Причины непредставления обществом запрошенных документов и сведений, как и объяснения их не представления, материалы дела не содержат. Формирование цены товара (без учета стоимости доставки) обществом документально не подтверждено. Иного материалы дела не содержат.

С учетом установленного суды правомерно заключили, что выводы таможни о непринятии декларантом достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, сделаны на основании материалов дела.

Судами верно отмечено, что таможенным органом предоставлена декларанту реальная возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судами принято во внимание, что у декларанта имелась предусмотренная обычаями делового оборота возможность обратиться к продавцу с просьбой

о получении дополнительных документов и сведений, относящихся к стоимости товаров, поскольку в силу международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс», продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, документов и информации, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара.

Учитывая низкую стоимость ввозимого товара, отсутствие прайс-листов, позволяющих установить объективную цену предложения конкретного поставщика, между тем декларант имел возможность включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления; запросить у продавца или

перевозчика соответствующие документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке

и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.

Исходя из изложенного, суды правильно указали, что декларант

не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим условиям внешнеторгового оборота в период ввоза.

Таким образом, оценив представленные обществом пояснения, дополнительные документы в их совокупности и взаимосвязи, суды посчитали убедительными выводы таможни о том, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами, в связи с этим выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения,

не был объяснен декларантом в ходе проведения проверки.

Суды правомерно посчитали оспариваемые решения мотивированными, обоснованно заключив, что основания, по которым таможенная стоимость товаров скорректирована по спорным декларациям, соответствуют положениям таможенного законодательства ЕАЭС и Российской Федерации.

Из оспариваемых решений и актов таможни следует, что полученные

от декларанта документы, несмотря на их достоверность (за исключением противоречий в экспортных декларациях), указывают на наличие условий, влияние которых на цену ввозимых товаров невозможно измерить в стоимостном выражении. Пояснительные письма общества, представленные таможне и отраженные в решениях, содержат информацию о том, что контракт с поставщиком имеет особые условия в виду большого объема закупа.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что, поскольку особые условия не раскрыты и не конкретизированы обществом,

это свидетельствует о том, что не выполняется условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в силу пункта 2 данной нормы цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров

и метод 1 не применяется.

Суд округа отмечает, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). При этом Верховным Судом Российской Федерации

в указанном выше пункте названного Обзора разъяснено, что действия лица,

ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали

бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 9 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи

с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) о том, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя

из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар,

в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится

с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 указанного выше постановления Пленума № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными

при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного

из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В пункте 12 постановления Пленума № 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В силу пункта 13 постановления Пленума № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных

по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК

ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении

и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Названные выше положения постановления Пленума № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обязанностью декларанта является документальное подтверждение действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины отличий низкой цены от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Вместе с тем, декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновывали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, базирующиеся на имеющихся в его распоряжении сведениях,

в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод, о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары

от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устраняет сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Судами верно отмечено, что таможенным органом в полной мере предоставлено декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым, однако, общество не воспользовалось в полной мере. Если декларант не воспользовался таким правом, в силу абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума № 49, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

С учетом установленного, у таможенного органа имелись основания

для изменения сведений о таможенной стоимости товаров, соответственно, правильно применен таможней резервный метод определения таможенной стоимости товара согласно статье 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. При этом сведения, использованные

в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и так далее. Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной

в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило

таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара).

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, обществом в материалы дела не представлено.

Изложенное соответствует пункту 13 Пленума № 49, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

С учетом правильного применения норм права, правовой позиции высшего суда, конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды верно заключили, что в рамках рассматриваемого спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров в полной мере находит подтверждение материалами дела и не опровергнуто обществом иными доказательствами, в связи с чем правомерно сделали вывод о законности и соответствии оспариваемых решений таможни законодательству.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны

на ошибочном толковании норм материального права. Между тем доводы декларанта относительно обоснованности заявленных им требований

и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, а иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность оспариваемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества «ТК «Стандарт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы

в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 по делу

№ А60-5407/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» в доход федерального бюджета 50 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Поротникова