Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-72020/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72020/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3622/2024) АО "Маслосырзавод "Порховский"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-72020/2023, принятое


по иску АО "Труд"

к АО "Маслосырзавод "Порховский"


о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Труд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» (далее – Завод) о взыскании 605 019, 34 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.02.2023 по 30.06.2023 и 27 019 592, 69 руб. платы за коммерческий кредит за период с 15.02.2023 по 30.06.2023.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Маслосырзавод "Порховский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки и платы за коммерческий кредит, так как поставщик предусмотрел двойную ответственность покупателя за нарушение одного и того же обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки молока от 23.06.2022 №TRUD - PORHOVSKIY 07/2022 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю молоко, а покупатель – его принимать и оплачивать. Поставка осуществляется в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.07.2022 оплата за молоко должна осуществляться покупателем в течение одного календарного дня с даты поставки.

Днем исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За период с 01.02.2023 по 03.03.2023 поставлен товар на сумму 7 336 303, 24 руб. Товар полностью оплачен только 30.06.2023.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора за нарушение срока оплаты покупателю начислена неустойка в размере 605 019, 34 руб.

Согласно п. 5.9 договора произведен расчет платы за коммерческий кредит за период с 15.02.2023 по 30.06.2023 в сумме 27 019 592, 69 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2023 направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 01.02.2023 по 03.03.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 605 019, 34 руб. за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.02.2023 по 30.06.2023.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Также истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товара, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5.9 договора молоко считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока: 1 по 10 день отгрузки молока - 0%; с 11 дня с даты отгрузки до даты исполнения обязательств по оплате (включительно) – 5 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день.

Согласно представленному истцом расчету плата за коммерческий кредит за период с 15.02.2023 по 30.06.2023 составляет 27 019 592, 69 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью за неисполнение денежного обязательства и может взыскиваться наравне с неустойкой, предусмотренной в качестве ответственности за неисполнения обязанности по своевременной оплате товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А56-72020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева