Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-72020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года Дело № А56-72020/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Труд» ФИО1 (доверенность от 29.06.2024), от акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» ФИО2 (доверенность от 17.06.2024),

рассмотрев 30.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-72020/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Труд», адрес: 188425, Ленинградская область, сельское поселение Бегуницкое, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский», адрес: 182620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 605 019,34 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.02.2023 по 30.06.2023 и 27 019 592,69 руб. платы за коммерческий кредит за период с 15.02.2023 по 30.06.2023.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (поставщиком) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки молока от 23.06.2022 NTRUD - PORHOVSKIY 07/2022 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю молоко, а покупатель - его принимать и оплачивать. Поставка осуществляется в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 21.07.2022

оплата за молоко должна осуществляться покупателем в течение одного календарного дня с даты поставки.

Днем исполнения обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За период с 01.02.2023 по 03.03.2023 поставлен товар на сумму 7 336 303,24 руб. Товар полностью оплачен только 30.06.2023.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора за нарушение срока оплаты покупателю начислена неустойка в размере 605 019,34 руб.

Согласно пункту 5.9 договора произведен расчет платы за коммерческий кредит за период с 15.02.2023 по 30.06.2023 в сумме 27 019 592,69 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2023 направлена претензия.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом; к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленумов № 13/14, Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений суды правомерно не усмотрели оснований для признания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом двойной ответственностью за нарушение одного обязательства.

Согласно пункту 5.9 договора молоко считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока: 1 по 10 день отгрузки молока - 0%; с 11 дня с даты отгрузки до даты исполнения обязательств по оплате (включительно) - 5% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчеты неустойки и платы за коммерческий кредит, удовлетворили исковые требований Общества. Расчеты ответчиком не оспорены.

Довод о завышении ставки платы по коммерческому кредиту в первой и апелляционной инстанциях не заявлялся, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена согласно статьям 9, 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-72020/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов