Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А76-1337/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1337/2024
06 марта 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана, ИНН <***>, г. Баку, Республика Азербайджан,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания», о взыскании 5 211 360 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 29.10.2024, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО2, доверенность № 11-1/2-3706-10/2024 от 02.05.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМ запчасть» (далее также – истец, общество, ООО «ДМ запчасть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана (до реорганизации открытое акционерное общество «Азерйолсервис») (далее также – ответчик, агентство) о взыскании задолженности по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 в размере 5 211 360 долларов США по курсу на дату вынесения решения, по контракту купли-продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 в размере 15 000 долларов США, всего 12 806 520 долларов США (л.д. 3-5 т.1).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не произведены лизинговые платежи по переданным в сублизинг автогрейдерам за период с 01.03.2021 по 30.11.2023, что составляет 33 месяца, поскольку предмет лизинга возвращен не был, основанием для предъявления требований заявлен пункт 10.3 договора сублизинга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее также – АО «ГТЛК», третье лицо).

Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана представило отзывы (л.д. 79-81 т. 1, л.д. 92-122 т.2), возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик не отрицает факта наличия правовых отношений с истцом, но полагает, что они основаны на договоре сублизинга от 02.04.2012. Представитель ответчика пояснил, что переданные по договору автогрейдеры «испарились», их больше не существует, ввиду чего возвращать полученную технику ответчик не имеет возможности. Кроме того, считает, что обязательство со стороны общества «ДМ Запчасть» по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 не исполнено, ввиду не поставки всего объема техника и поскольку, по мнению ответчика, предмет договора является неделимым, оснований для оплаты лизинговых платежей нет.

Так же ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании лизинговых платежей.

Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана заявило о фальсификации договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5, приложений к нему и дополнительных соглашений, в качестве проверки заявлено об истребовании сведений у ПАО «Челябинвестбанк».

Определениями от 16.07.2024 и 18.09.2024 судом истребованы у ПАО «Челябинвестбанк» (ИНН <***>, 454113, <...>) документы и иные сведения, являющиеся основанием для проведения валютной операция на сумму 4 263 840 долларов США по платежному поручению (payment order) №0022 от 21.05.2014 совершенной «Azeyolservis» OJSC в пользу «DM Zapchast» Ltd. на счет ООО «ДМ запчасть» №40702840890001000802 в CHELYABINVESTBANK, Chelyabinsk, RUSSIA.

ПАО «Челябинвестбанк» представлены имеющиеся у них документы и сведения, а именно SWIFT-сообщение от 21.05.2014 № 5221300141FC, банковский ордер от 22.05.2014 № 1, копия договора сублизинга №ДТ/5 от 05.06.2012 (л.д. 55-69 т.2).

В судебном заседании 16.07.2024 ответчиком представлен на обозрение суда оригинал договора сублизинга Д/М-5 от 02.04.2012 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 (л.д. 107-121 т.1). Представленный договор с приложениями идентичны по содержанию с договором сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 и приложениями, представленными истцом.

Общество «ДМ запчасть» представило отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств (л.д. 30-53 т.2), полагает заявление не подлежит удовлетворению.

АО «ГТЛК» представило письменные пояснения по иску (л.д. 1-2 т.3), просило рассмотреть дело без своего участия. Третье лицо указало, что обстоятельства наличия договорных отношений с АО «ГТЛК» являлись предметом судебного исследования в рамках судебного спора А76-29299/16, а именно: между ПАО «ГТЛК» и ООО «ДМ запчасть» заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее – Договор лизинга) № ДЛ 0375-001-Л/2011 от 29.12.2011. Согласно Договору лизинга ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) в соответствии с обращением ООО «ДМ запчасть» (лизингополучателя) приобрело в собственность, а затем предоставило ООО «ДМ запчасть» во временное владение и пользование предметы лизинга: Автогрейдер ДЗ-122Б-9 в количестве 60 ед. ПАО «ГТЛК» письмом от 14.12.2012 № 01/18-3362 выразило свое согласие на передачу в сублизинг транспортных средств в количестве 60 ед., полученных по Договору лизинга № ДЛ 0375-001-Л/2011 от 29.12.2011 ОАО «Азерйолсервис». Остаток долга перед АО «ГТЛК» по лизинговым платежам составил 71,5 млн. руб., указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «ДМ запчасть» определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-8880/16.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил отказа на исключение доказательств из материалов дела.

Ответчик возражал против исковых требований, просил провести проверку на предмет фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «ДМ запчасть» (лизингополучатель) и обществом «Азеравтойол» (сублизингополучатель) подписан договор сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 (л.д. 6-14 т.1), по условиям которого лизингополучатель передает сублизингополучателю на условиях сублизинга – на определенный срок, за плату, во временное владение и пользование с правом выкупа не более 60 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, в соответствии с Приложением № 1 к договору (далее – предмет сублизинга) (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2015 (л.д. 35 т.1).

Наименование, марка, модель предмета сублизинга указаны в Приложении № 1. Качество и иные технические характеристики предмета сублизинга определяются по данным предприятия – изготовителя на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.). Сублизингополучатель подтверждает, что все технические характеристики предмета сублизинга, указанного в Спецификации, ему хорошо известны и им согласованы (пункт 1.2. договора).

Предмет сублизинга находится во владении и пользовании лизингополучателя в соответствии с договором о лизинге от 29.12.2011 № ДЛ 0375-001/Л/2011 между ООО «ДМ запчасть» и ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – собственник, лизингодатель) (пункт 1.3. договора).

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (срок сублизинга). Срок сублизинга исчисляется с даты передачи предмета сублизинга в сублизинг (пункт 1.4. договора).

Предмет сублизинга с момента получения сублизингополучателем должен находиться: Республика Азербайджан. В случае перемещения предмета сублизинга в иное место нахождения на срок более двух месяцев сублизингополучатель обязан незамедлительно письменно уведомить об этом лизингополучателя, а также обеспечить эксплуатационно-технические условия его размещения, эквивалентные существовавшимв месте первоначального нахождения предмета сублизинга либо лучше (пункт 1.5. договора).

Отгрузка предмета сублизинга в срок до 30.06.2014 (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 № 4 (л.д. 30-31 т. 1).

Условия поставки: СРТ – г. Баку, грузоотправитель ООО «ДМ запчасть» (пункт 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2013 № 4 л.д. 30-31 т. 1).

Сублизинговые платежи за предоставленный в финансовую аренду предмет сублизинга уплачиваются сублизингополучателем лизингополучателю в денежной форме. Общая сумма сублизинговых платежей за срок сублизинга указана в Графике платежей – Приложение № 2 к договору (пункт 7.1. договора).

По истечении срока сублизинга и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, сублизингополучатель имеет приоритетное право приобрести предмет сублизинга в собственность на основании договора купли-продажи по цене остаточной стоимости, предусмотренной дополнительным соглашением с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации (пункт 11 договора).

Пунктом 16.1. договора стороны согласовали рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде Челябинской области.

В спецификации (Приложение № 1 к договору) сторонами согласованы наименование, комплектация, количество подлежащего поставке товара и срок поставки сублизингополучателю (л.д. 15, 35-36 т. 1).

В Приложении №2 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей, стоимость имущества 17 055 360 долларов США (л.д. 16, 30-31, 37-42 т.1).

В Приложении №3 к договору сторонами согласована техническая характеристика автогрейдера ДЗ-122Б-9 (л.д. 17 т.1).

В Приложении №4 к договору – спецификации стоимости предмета лизинга стороны согласовали наименование, количество, комплектацию, стоимость ед. предмета сублизинга, сумму стоимости предмета сублизинга 11 160 000 долларов США (л.д. 18 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2012 сторонами согласована общая остаточная стоимость предмета сублизинга 60 000 долларов США (л.д. 19 т. 1).

К договору от 05.06.2012 № ДМ/5 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2012 № 1, от 03.12.2012, от 15.03.2013, от 06.03.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, от 16.05.2014 № 5, от 27.06.2014, от 02.02.2015 № 6, от 22.09.2015, от 02.10.2015, от 30.12.2015, от 04.05.2016 (л.д. 21-42 т. 1), изменения к договору от 06.07.2012 (л.д. 20 т. 1)

Во исполнение договора сублизинга общество «ДМ запчасть» поставило ответчику 35 автогрейдеров (л.д. 46-52 т. 1), а именно:

- в период с 17.12.2012 по 25.12.2012 15 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, что подтверждается международными накладными №№ 082794, 086124, 839172, 718917, 082798, 082801, 087328, 36, 35, 086027, 085113, 37, 38, 839170, 087338;

- в период с 07.07.2014 по 09.07.2014 20 штук автогрейдеров ДЗ-122Б-9, что подтверждается международными накладными №№ 001164, 086278, 1145060, 090791, 000402, 001274, 004759, 000873, 092652, 099870, 100103, 839034, 839035, 839131, 000631, 001142, 001202, 001214, 904, 905.

Оплата лизинговых платежей за 15 единиц техники в сумме 4 263 840 долларов США оплачена ответчиком в полном объеме, что сторонами признается и подтверждается SWIFT-сообщением от 21.05.2014 № 5221300141FC, банковский ордер от 22.05.2014 № 1 (л.д. 56-57 т.2).

В рамках дела №А76-29299/2016 арбитражным судом установлено, что так же подтверждается материалами настоящего спора, во исполнение договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 между обществом «ДМ запчасть» (продавец) и обществом «Азеройлсервис» (покупатель) заключен контракт купли – продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 (л.д. 44-45 т.2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2. контракта).

Наименование, количество, порядок оплаты, цена товара и сумма контракта указаны в спецификациях к контракту. Цены на товар определяются в зависимости от согласованных сторонами в спецификациях условий поставки согласно «Инкотермс – 2010» (пункт 2.1. контракта).

Оплата за товар производится в долларах США в следующем порядке: платеж в размере не менее 100% от суммы контракта производится в течение 6 месяцев с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 7.1. договора стороны согласовали рассмотрение споров по контракту в Арбитражном суде Челябинской области.

Срок действия контракта – до 31.12.2016 (пункт 9.1. контракта).

Спецификацией к контракту стороны согласовали наименование, количество, цену товара – 1 000 долларов США и сумму стоимости товара – 15 000 долларов США (оборот л.д. 44 т. 1).

Автогрейдеры в количестве 15 штук переданы продавцом покупателю по акту приема – передачи поставляемой продукции согласно контракта купли-продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 (л.д. 45 т.2).

28.09.2015 истец выставил ответчику счет фактуру № 6 на оплату поставленного товара в сумме 15 000 долларов США (л.д. 108 т. 1).

Письмом от 29.07.2016 Министерство по налогам Азербайджанской Республики сообщило, что ответчиком автогрейдеры начали использоваться с 2012 года, в дорожных управлениях, что отражено в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика (л.д. 53 т. 2).

С учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 в размере 12 791 520 долларов США и по контракту купли-продажи от 25.09.2015 № ДМ 1 в размере 15 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) по делу № А76-29299/2016 с учетом определения об исправлении опечатки исковые требования общества «ДМ запчасть» удовлетворены. С Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана в пользу ООО «ДМ запчасть» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 12 791 520 долларов США, задолженность за поставленный товар в размере 15 000 долларов США, всего 12 806 520 долларов США.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2021 по делу № А76-29299/2016 указано, что максимальный срок лизинга (36 месяцев) истек 09.07.2017 года, однако, до настоящего времени техника не возвращена истцу (лизингодателю). Таким образом, срок лизинга по 20 автогрейдерам удлинился на 46 месяцев, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04 мая 2016 года, определяющее скорректированный размер лизинговых платежей и сроки их внесения по поставленным автогрейдерам.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 10.3 договора сублизинга в случае невозврата или несвоевременного возврата сублизингополучателем (ОАО «Азеройлсервис») предмета сублизинга Лизингополучателю (ООО «ДМ запчасть»), сублизингополучатель выплачивает лизингополучателю до момента возврата предмета сублизинга платежи согласно Приложению № 2, а также неустойку в форме пени в размере 0,15% процента от общей суммы сублизинговых платежей, определяемой в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за период после вынесенного решения по делу № А76-29299/2016, то есть с 01.03.2021 по 30.11.2023 в полном объеме, а так же не возвращение предмета сублизинга послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф), положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно нормам статьи 614 ГК РФ, применяемой к отношениям лизинга в соответствии со статьей 625 данного Кодекса, лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи истцом предмета лизинга ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты лизинговых платежей в сумме 5 211 360 долларов США ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против доводов истца о взыскании лизинговых платежей, ответчик указал, что представленные дополнительные соглашение не существовали, со стороны ответчика не подписывались, сроки и графики платежей не переносились, а так же заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Суд неоднократно ответчику предлагал представить какие-либо доказательства обосновывающие причины не уплаты лизинговых платежей за переданные в сублизинг в июле 2014 года 20 автогрейдерам, мотивированных причин не возврата техники, а так же правовое обоснование позиции с учетом положений пункта 10.3 договора сублизинга. Однако каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

Судом отклоняется заявление ответчика о фальсификации доказательств договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5, приложений и дополнительных соглашений к нему.

В заявление о фальсификации должно быть указано, в чем выражается фальсификация.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана уточнило о наличии сомнений в подписании указанных документов, для чего просило провести экспертизу на предмет их подлинности как в части исполнения подписей, печатей, характера их нанесения и исполнения.

При этом представленный ответчиком договор сублизинга Д/М-5 от 02.04.2012 с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 (л.д. 107-121 т.1) по форме и содержанию абсолютно идентичен оспариваемому ответчиком экземпляру договора истца.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

После разъяснения правовых последствий истец отказался исключить спорные доказательства из материалов дела.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, суд полагает, что для рассмотрения дела имеет значение факт имела ли место передача техники в адрес Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана, использовалась ли эта техника ответчиком, суд так же считает необходимым оценить действия ответчика во всей совокупности сложившихся правоотношений между сторонами, а не тот факт каким образом исполнены документы.

.
В данном случае договоры сублизинга № ДМ/5 от 05.06.2012 и Д/М-5 от 02.04.2012, а так же приложения к ним по своему содержанию полностью и без условно совпадают по всем критериям, за исключением их даты и номера.

При этом в ответ на истребование по ходатайству ответчика в суд со стороны ПАО «Челябинвестбанк» представлена копия договора сублизинга №ДТ/5 от 05.06.2012 идентичная экземпляру истца. Данная копия договора сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5 явилась основанием для совершения валютной сделки со стороны ОАО «Азеройлсервис» и представлена данным лицом банку.

Так же во всех международных накладных основанием для перемещения техники через таможенную границу Российской Федерации и Республики Азербайджан указан именно договор сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5.

Суд считает необходимым оценить, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-8880/2016 ООО «ДМ запчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 471 705 066 руб., образовавшейся в связи с непередачей 25 единиц автогрейдеров марки ДЗ-122Б-9 по договору сублизинга, при этом представив суду именно договор от 05.06.2012 № ДМ/5.

А в рамках дела №А76-33582/2021 Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ДМ запчасть» о признании недействительными дополнительных соглашений от 15.03.2013, от 02.10.2015, от 30.12.2015 и от 04.05.2016 к договору сублизинга №ДТ/5 от 05.06.2012, так же представив данный договор в материалы дела и не оспаривая ни его исполнение, ни подписи.

Суды при вынесении судебных актов по делу №А76-33582/2021 об отказе в признании недействительными дополнительных соглашений от 15.03.2013, от 02.10.2015, от 30.12.2015 и от 04.05.2016 к договору сублизинга №ДТ/5 от 05.06.2012 указали, что принимая во внимание положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, обстоятельства исполнения договора сублизинга № ДМ/5 от 05.06.2012, и в том числе, оспариваемые дополнительные соглашения к данному договору были оценены судами трех инстанции в рамках дела №А76-29299/2016.

Так письмом Министерства по налогам Азербайджанской Республики от 29.07.2016 (л.д. 53 т.2) подтверждается факт получения ОАО «Азеравтойол» (бывшее ОАО «Азерйолсервис», а в настоящее время Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана), их использование, отражение сделки в бухгалтерском и налоговом учете ответчика. В письме указано, что инициатором переноса графика сублизинговых платежей был именно ответчик ввиду его финансовых трудностей.

Также судом отклоняются ссылки ответчика на заключение эксперта №46К от 30.05.2022 по материалам уголовного дела №12201750100000065, поскольку результатом проверки уголовного дела явилось его прекращение (постановление от 10.11.2023), данное обстоятельство не является доказанным или установленным по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно отсутствия оригиналов части дополнительных соглашений суд отмечает следующее, что согласно условиям дополнительных соглашений в каждом из них содержится условие, что изменения, подписанное и переданное по факсу, либо с помощью электронной связи, имеет одинаковую юридическую силу с оригиналом.

Оспариваемые ответчиком дополнительные соглашения изменяли график сублизинговых платежей в пользу Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана, перенося сроки их выплаты, и не изменяют факта передачи техники в сублизинг, её получение ответчиком и пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не скомпрометированы доказательства, представленные истцом в подтверждение факта получения техники, её использования и изменения графика платежей по спорному договору, а ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Довод Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана о пропуске срока исковой давности подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Срок исковой давности в течение трех лет применяется не к периоду исполнения подтвержденного обязательства, а к самому факту предъявления требований по оплате должнику.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обоснованное заявленное стороны о применении срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований вне зависимости от реализации надлежащего способа защиты, наличия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, дополнительная проверка и исследование всех возражений лиц, участвующих в деле, не может повлиять на конечный результат рассмотрения искового требования заявленного с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Предъявленные сублизинговые платежи за период с 01.03.2021 по 30.11.2023 своевременно предъявлены (дата направления искового заявления 27.12.2023) и факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, ООО «ДМ запчасть» не пропустило срок давности для предъявления требований к ответчику по оплате лизинговых платежей за заявленный период.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана, лизинговых платежей в размере 5 211 360 долларов США.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 211 360 долларов США размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Так же для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы Государственное агентство автомобильных дорог Азербайджана на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесло денежные средства в размере 300 000 руб. (платежное поручением от 27.01.2025 № 846997 на сумму 150 000 руб. и чек по операции от 19.02.2025 на сумму 150 000 руб.), которые подлежат возврату ответчику ввиду отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 5 211 360 долларов США.

Взыскать с Государственного агентства автомобильных дорог Азербайджана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Возвратить Государственному агентству автомобильных дорог Азербайджана с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в сумме 300 000 руб., внесенные на счет суда платежным поручением от 27.01.2025 № 846997 на сумму 150 000 руб. и чеком по операции от 19.02.2025 на сумму 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья М.В. Пучнина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.