Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А68-8377/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-8377/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 04 сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене определения Управления Росреестра по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 12 от 05.07.2022 и истребовании у Управления Росреестра по Тульской области материалов проверки по заявлению ФИО2 №1/04.07.22 от 04.07.2022,

при участии в заседании представителей:

от ФИО2 - не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управления Росреестра по Тульской области, управление, административный орган) об отмене определения Управления Росреестра по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 12 от 05.07.2022 и истребовании у Управления Росреестра по Тульской области материалов проверки по заявлению ФИО2 № 1/04.07.22 от 04.07.2022.

Как следует из материалов дела, в управление 05.07.2022 поступило на рассмотрение обращение № 1/04.07.2022 от 04.07.2022 и материалы, в том числе на электронном носителе, от конкурсного кредитора ФИО2 (№ 02-1-47-06069/22 от 05.07.2022), указывающие на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО4, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Славянка».

ФИО2 ссылался на бездействие управляющего в части выявления всех контрагентов должника и сделок, совершенных должником, получения полной информации и документов, в том числе от руководителя должника, подачи ходатайства об отстранении руководителя должника от должности, проведения полного анализа сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2020 (резолютивная часть) по делу № А68-6656/2020 в отношении ООО «Славянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть) по делу № А68-6656/2020 в отношении ООО «Славянка» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Таким образом, на момент обращения заявителя в Управление процедура наблюдения в отношении должника завершена более года назад и аналогичный период длится процедура конкурсного производства.

Ранее в управление от заявителя поступали аналогичные обращения в части неправомерного, неполного и необоснованного проведения временным управляющим ООО «Славянка» ФИО4 анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного банкротства). По результатам рассмотрения указанных заявлений в данной части должностным лицом нарушений в действиях управляющего установлено не было, о чем ФИО2. было сообщено письмом от 12.11.2021 за № 02-11-164260М.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2021 по делу № А68-6656/2020, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022, дана оценка отчету временного управляющего ФИО4, а также достоверности анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства при введении в отношении ООО «Славянка» процедуры конкурсного производства при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ФИО4

При этом судами по упомянутому делу отклонен довод заявителя жалобы о неполноте и недостоверности заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также сделан вывод о том, что положения, содержащиеся в указанных документах, составленных временным управляющим, носят рекомендательный характер.

Анализ финансового состояния должника, а также отчет временного управляющего, составленный ФИО4, являлся предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого принято решение, вступившее в законную силу, о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Руководствуясь частью 1 пунктами 1, 2 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области вынес определение от 05.07.2022 № 12 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3(3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего должника ООО «Славянка» ФИО4.

ФИО2 обратился с настоящим заявлением, считая определение от 05.07.2022 № 12 незаконным по следующим основаниям.

Заявитель считает, что Управление Росреестра по Тульской области, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивировало отказ тем, что привлечение к административной ответственности возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражными управляющими. Вышеуказанная позиция административного органа, по мнению заявителя несостоятельна, поскольку:

- противоречит положению ч. 3 (3.1. ст.14.13) КоАП РФ о том, что не только неисполнение обязанностей арбитражным управляющим образует состав административного правонарушения, но и неисполнение арбитражным управляющим норм, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливают для арбитражных управляющих как права (полномочия), так и обязанности;

- не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что нереализация прав и полномочий арбитражным управляющим приравнена к неисполнению или ненадлежащему исполнению его обязанностей.

ФИО2 считает, что административный орган не дал надлежащей оценки доводам о том, что в соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе, в том числе: обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. По мнению заявителя, арбитражному управляющему предоставлены необходимые права и полномочия, отсутствие реализации которых приравнена, в том числе, правовыми позициями высшей судебной инстанции, к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей арбитражного управляющего в конкретной процедуре, в том числе, наблюдении.

Заявитель ссылается на то, что административный орган в определении об отказе некорректно определил предмет и основания требования привлечения к административной ответственности, обстоятельства (эпизоды) вменяемого правонарушения, указанные заявителем ФИО2 Так, заявитель указывает на то, что административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не дал мотивированного обоснования отказа по конкретному перечню требований заявителя:

1) за бездействие по невыявлению (не установлению) всех контрагентов и сделок должника (п. 1 ст. 66, п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

2) за бездействие по неполучению (истребованию) необходимой информации и документов для выявления контрагентов и анализа сделок должника (п. 2 ст. 66 указанного закона);

3) за непроведение полного анализа всех сделок должника (п. 2 ст. 67 названного закона).

4) за неподачу ходатайства об отстранении руководителя должника от должности за нарушение руководителем должника требований, в частности п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 ст.66, п. 1 ст. 69 указанного закона).

ФИО2 считает, что обжалуемое определение административного органа сводится к изменению вменяемых заявителем эпизодов, уклонением от анализа фактических обстоятельств и доказательств, обосновывающих конкретные составы правонарушений. Указывает, что административный орган не проверил должным образом вменяемые эпизоды по отдельности и в их совокупности на предмет наличия составов административного правонарушения, относящиеся к процессуальному поведению арбитражного управляющего.

Управление Росреестра по Тульской области требование ФИО2 не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя Управления Росреестра по Тульской области, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению и при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется в том же порядке, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 7 названной статьи следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как предусмотрено частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что субъект административного правонарушения (арбитражный управляющий) не выполняет обязанности, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление и материалы, представленные ФИО2, достаточные данные, подтверждающие нарушение временным управляющим ООО «Славянка» ФИО4 правил проведения процедуры наблюдения и неисполнение им обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, несоблюдение которых образует событие и признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3(3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, не содержали.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2020 (резолютивная часть) по делу № А68-6656/2020 в отношении ООО «Славянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть) по делу № А68-6656/2020 в отношении ООО «Славянка» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Доводы заявителя о нарушении управляющим пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлись предметом рассмотрения административного органа, вынесшего обжалуемое определение. Нормы пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляют право, а не обязанность управляющего по подаче заявлений об оспаривании сделок должника, об отстранении руководителя должника от должности, а также по истребованию каких-либо сведений у должника.

Указанные обстоятельства устанавливаются в рамках дела о банкротстве при рассмотрении в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоб на действия (бездействие) управляющих либо при рассмотрении разногласий между кредитором (кредиторами) должника и непосредственно конкурсным управляющим и являются прерогативой арбитражного суда.

Получение необходимой информации, в том числе у должника, а также привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок должника осуществляется непосредственно в ходе ведения процедуры конкурсного производства при наличии определенных обстоятельств и надлежащей документации, поскольку в ходе конкурсного производства управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приобретает статус руководителя должника.

Относительно выводов заявителя о невыявлении всех контрагентов и сделок должника и непроведении полного анализа сделок, управлением указывалось заявителю, что ранее данные основания, а также сделанный управляющим финансовый анализ состояния должника анализировался должностным лицом управления вне рамок определенных сделок.

Ссылка заявителя о том, что ранее в жалобах им приводились иные основания, противоречит материалам дела. Заявителем также как и в первоначальной жалобе отражено, что управляющим подготовлены несколько заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, неоднократно вносились правки. Таким образом, по существу жалоба заявителя от 04.07.2022 дублирует жалобу от 13.11.2021. При этом ответ, данный управлением по первоначальной жалобе ФИО2, не обжалован.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) дана оценка отчету временного управляющего, а также достоверности анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства при введении в отношении ООО «Славянка» процедуры конкурсного производства при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ФИО4 При этом судами отклонен довод заявителя жалобы о неполноте и недостоверности заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также сделан вывод о том, что положения, содержащиеся в указанных документах, составленных временным управляющим, носят рекомендательный характер.

Кроме того, анализ финансового состояния должника, а также отчет временного управляющего, составленный ФИО4, являлся предметом исследования и оценки Арбитражного суда Тульской области при рассмотрении ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого принято вступившее в законную силу решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Возбуждение дела об административном правонарушении повторно по ранее заявленным доводам и имеющимся ранее в полном объеме документам при проведении расширенного ранее административного расследования должностным лицом управления, нарушило бы права лица, в отношении которого ранее уже проводилось расследование.

Относительно довода заявителя об обязанностях управляющего по розыску документов, дебиторов, анализа сделок, проведению инвентаризации, суд учитывает, что статус временного управляющего законодательно ограничен, равно как и сроки ведения им процедуры наблюдения, потенциальное удовлетворение требований кредиторов, как указывает заявитель, осуществляется именно на этапе ведения процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий также обязан при наличии и получении в дальнейшем дополнительной документации, необходимой для анализа, провести самостоятельно свой анализ финансового состояния должника. В обжалуемом определении указано на то, что заявитель вправе в рамках конкурсного производства предоставить имеющуюся у него информацию конкурсному управляющему должника ФИО5 и также пользоваться своими правами по участию во всех назначаемых собраниях кредиторов.

Установление факта неполноты финансового анализа состояния должника, недостоверных сведений, неверность выводов финансового анализа состояния должника, оценка анализа и заключения о наличии (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства является прерогативой суда при введении процедур банкротства, а также при рассмотрении в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, должностным лицом Управления сделаны запросы кредиторам.

На запрос получены ответы, свидетельствующие об отсутствии со стороны кредиторов претензий к временному управляющему должника ФИО4, в том числе в части неполноты и необоснованности проведенного анализа финансового состояния должника.

Данные ответы кредиторов, в числе которых ООО «АДС Тулы», УФНС России по Тульской области, АО «ТНС энерго Тула», АО «Тулатеплосеть», приобщены к материалам дела (л.д. 110-115).

У конкурсного управляющего ООО «Славянка» также отсутствовали замечания к анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим должника ФИО4, в том числе, в части анализируемых сделок должника (л.д. 113).

Из изложенного следует, что заявление и материалы, представленные ФИО2, не содержали достаточных данных, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3(3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд признает несостоятельной ссылку заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019 Арбитражного суда Архангельской области, так как обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения по этому делу, не аналогичны рассматриваемому спору.

В указанном судебном акте, в числе иного, отмечено на то, что неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

Между тем в данном случае такие выводы по отношению к временному управляющему ООО «Славянка» ФИО4 не применимы, поскольку приведенные выше обстоятельства административным органом не выявлены.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 12 от 05.07.2022.

Оснований для признания его незаконным и отмены суд не усматривает.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного требования об отмене определения Управления Росреестра по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 12 от 05.07.2022.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.А. Садовая