Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А50-15013/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50 -15013/2018
3 июня 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020г. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>/2

к Индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Васильевне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 879 397 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – ФИО1, по доверенности от 13.05.2019г. (л.д.104 т.1), предъявлено удостоверение адвоката; Горбунова Т.В., индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 879 397 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с февраля по апрель 2017г. в сумме 808 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2017г. по 06.04.2018г. в сумме 71 397 руб. 93 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь, в том числе и на признание договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2018г., заключенного между ООО «Группа компаний «Феникс» и ООО «Нойна» недействительным.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «Нойна» в период с февраля по апрель 2017 года были перечислены денежные средства Индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Васильевне в общей сумме 808 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.28 – 33). В назначении платежа указано, что произведена оплата за транспортные услуги.

Однако, как поясняет истец, транспортные услуги ответчиком не были оказаны, между указанными выше сторонами договор на оказание транспортных услуг отсутствовал.

12.02.2018г. между ООО «Нойна» (цедент) и ООО «ГК «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.26 т.1), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование задолженности к Горбуновой Татьяне Васильевне в общей сумме 808 000 руб., возникшей из ошибочно перечисленных денежных средств за период с 01.02.2017г. по 30.04.2017г., включая, но не ограничиваясь, штрафы и любые другие виды ответственности, предусмотренные законодательством РФ в данной ситуации (п. 1.1. договора).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.27 т.1).

Поскольку какие-либо обязательства между ООО «Нойна» и ИП Горбуновой Т.В. отсутствовали, истец с учетом заключенного договора уступки права требования (цессии), обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 9 января 2020 года по делу №А50-22855/2019 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нойна».

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, арбитражный суд при рассмотрении дела № А50-22855/2019 согласился с доводом ИП Горбуновой Татьяны Васильевны о том, что при заключении договора цессии ООО «Нойна» обладала сведениями о хищении денежных средств в размере 808 000 руб. ФИО2, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела о привлечении в качестве потерпевшего ООО «Нойна», о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 Обстоятельства хищения денежных средств у ООО «Нойна» ФИО2 подтверждены приговором Ленинского районного суда города Перми от 27.02.2018г. по уголовному делу №1-64/2018.

Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу приговором суда Ленинского района г.Перми от 27.02.2018г. по делу №1-64/2018 (л.д.123 т.1) в отношении ФИО2 подтверждены обстоятельства причинения материального ущерба, причиненного преступлением в совокупном размере 808 000 руб.

Согласно содержания данного приговора, в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ была признана виновной ФИО2, которая занимая должность главного бухгалтера ООО «Нойна» похитила со счета общества денежные средства в размере 808 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, перечисление на счет ИП Горбуновой Татьяне Васильевне денежных средств являлось способом совершения преступления, а не ошибочными платежами.

С учетом изложенного, вступивших в законную силу приговора Ленинского районного суда по делу № 1-64/2018, а также решения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2020г. по делу № А50-22855/2019 суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 879 397 руб. 93 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с февраля по апрель 2017г. в сумме 808 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2017г. по 06.04.2018г. в сумме 71 397 руб. 93 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 23 588 руб. (20 588 руб. + 3 000 руб. за отказ в принятии обеспечительных мер) подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс» в доход федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ, поскольку истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 588 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова