Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А50-15013/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-15013/2018
24 сентября 2019 г.
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2019г. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>/2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 879 397 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Заявитель – ФИО2, по доверенности от 13.05.2019г. (л.д.104), предъявлено удостоверение адвоката

ООО «Группа компаний «Феникс» - ФИО3, по доверенности от 01.08.2019г., предъявлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018г. с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было взыскано 879 397 (восемьсот семьдесят девять тысяч триста девяносто семь) рублей 93 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с февраля по апрель 2017г. в сумме 808 000 (восемьсот восемь тысяч) рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.02.2017г. по 06.04.2018г. в сумме 71 397 (семьдесят одна тысяча триста девяносто семь) рублей 93 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

05.06.2019г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает приговор Ленинского районного суда г.Перми от 27.02.2018г. по уголовному делу № 1-64/2018 в отношении ФИО4, которым установлено, что в период с февраля по апрель 2017г. ФИО4, занимая должность главного бухгалтера ООО «Нойна», в целях личного незаконного обогащения, совершила хищение денежных средств общества в сумме 808 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, которые были переданы якобы за оказанные ИП ФИО1 транспортные услуги.

Как поясняет заявитель, в действительности ИП ФИО1 транспортные услуги ООО «Нойна» не оказывала, денежные средства, поступившие от общества передала ФИО5, которая денежные средства в ООО «Нойна» не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению.

По данному уголовному делу заявитель привлекалась в качестве свидетеля. Как указывает заявитель, материалами уголовного дела подтверждается, что ИП ФИО1 не присваивала спорные денежные средства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

При вынесении решения 2 августа 2018г. судом было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Нойна» в период с февраля по апрель 2017 года были перечислены денежные средства Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в общей сумме 808 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.28 – 33). В назначении платежа указано, что произведена оплата за транспортные услуги.

Однако, как пояснял истец в ходе рассмотрения дела, транспортные услуги индивидуальным предпринимателем не были оказаны, между указанными выше сторонами договор на оказание транспортных услуг отсутствовал.

12.02.2018г. между ООО «Нойна» (цедент) и ООО «ГК «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.26), в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование задолженности к ФИО1 в общей сумме 808 000 руб., возникшей из ошибочно перечисленных денежных средств за период с 01.02.2017г. по 30.04.2017г., включая, но не ограничиваясь, штрафы и любые другие виды ответственности, предусмотренные законодательством РФ в данной ситуации (п. 1.1. договора).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.27).

Поскольку какие-либо обязательства между ООО «Нойна» и ИП ФИО1 отсутствовали, истец с учетом заключенного договора уступки права требования (цессии), обратился в Арбитражный суд Пермского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением арбитражного суда от 02.08.2018г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу приговором суда Ленинского района г.Перми от 27.02.2018г. по делу № 1-64/2018 подтверждены обстоятельства причинения материального ущерба, причиненного преступлением в совокупном размере 808 000 руб.

Согласно содержания данного приговора, в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ была признана виновной ФИО4, которая занимая должность главного бухгалтера ООО «Нойна» похитила со счета общества денежные средства в размере 808 000 руб.

Как следует из пояснений заявителя, перечисление на счет ИП ФИО1 денежных средств являлось способом совершения преступления, а не ошибочными платежами.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2.2. договора цессии от 12.02.2018г. цедент обязан сообщить цессионарию в момент подписания настоящего договора все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по настоящему договору и по запросу представлять остальные документы, имеющие значение для данного дела.

Однако, как указывает заявитель, надлежащих доказательств направления договора цессии в адрес ИП ФИО1 в материалы дела не было представлено, в связи с чем, ИП ФИО1 не знала и не могла знать о данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 разъяснено, что существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд исходит из того, что вновь открывшимся обстоятельством является установление вступившим в законную силу приговором суда по делу № 1-64/2018 факт причинения материального ущерба ООО «Нойна» в размере

808 000 руб. главным бухгалтером общества - ФИО4.

Поскольку предметы доказывания уголовного судопроизводства не подлежат установлению в гражданском судопроизводстве, соответственно, обстоятельства хищения денежных средств ООО «Нойна» в общей сумме 808 000 руб. главным бухгалтером ФИО4 не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Феникс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ в общей сумме 879 397 руб. 93 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются вновь открывшимися обстоятельствами - существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.168-170, ст.311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А50-15013/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 августа 2018г. отменить.

Рассмотрение дела назначить на «21» ноября 2019г. на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №338, телефон <***>; факс <***>. Адрес электронной почты: 2sostav@perm.arbitr.ru.

Истцу – представить письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ с учетом приговора суда.

Ответчику – письменный отзыв, документальное подтверждение доводов отзыва.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова