Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-1533/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-1533/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 10.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

временного управляющего АО «ЕВРОДОРТРЕСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по заявлению временного управляющего о признании договора цессии

от 16.11.2021, заключенного между АО «ЕВРОДОРТРЕСТ» и ООО «ТЕХСТРОЙ»

недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

АО «ЕВРОДОРТРЕСТ»,





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2022 в отношении АО «Евродортрест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2023 отказано в признании договора цессии от 16.11.2021 № б/н, заключенного между должником и ООО «Техстрой», недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы 29.08.2023 отменено, заявление о признании недействительной сделкой договора цессии от 16.11.2021 № б/н, заключенного между должником и ООО «Техстрой», оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв АО «Евродортрест» на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции временный управляющий должника поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить,

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 16.11.2021 между должником (цедент), ООО «Техстрой» (цессионарий) и АО «Рязаньавтодор» (должник) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику получить долг по оплате выполненных работ по субподрядному договору от 04.08.2021 № 238 в размере 6 621 950 руб. 24 коп. в т.ч НДС (20%) в размере 1 103 658 руб. 37 коп.

Полагая, что оспариваемая сделка является притворной/мнимой сделкой, совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами временный управляющий должника на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт суда первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае временный управляющий должника был не вправе оспорить сделку в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, указав, что сделка может быть оспорена впоследствии внешним либо конкурсным управляющим общества в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении заявления временного управляющего об оспаривании договора цессии от 16.11.2021 № б/н, заключенного между должником и ООО «Техстрой», без рассмотрения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу из названных разъяснений, установлен запрет на оспаривание временным управляющим сделок в процедуре наблюдения только по основаниям, предусмотренным специальными нормами Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения статьи 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными АПК РФ и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора о том, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, временный управляющий имел право на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кассатор обоснованно указывает, что в настоящем случае такое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, если бы оно было подано иным лицом, кроме арбитражного управляющего.

Аналогичный правовой подход указан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10214, от 25.11.2022 № 308-ЭС20-51 (2).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как сделанный при неправильном применением норм процессуального права, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ апелляционная жалоба временного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 подлежит передаче на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023по делу №А40-1533/2023 – отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Я. Мысак


П.М. Морхат