Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А32-45300/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-45300/2020
г. Краснодар
09 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 июня 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тихорецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2017) к Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, пгт. Новомихайловский (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 554 686,39 руб.


при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Тихорецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2017) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, пгт. Новомихайловский (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 554 686,39 руб.

Определением Арбитражного суда от 01 августа 2022г., в связи с уходом судьи Кондратова К.Н. в почетную отставку, дело А32-45300/2020 передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С. для дальнейшего рассмотрения.

Истец в судебное заседание не прибыл, требование суда не исполнил. Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом заключения экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, 02.04.2018 г. между Администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, именуемой в дальнейшем «Заказчик», в лице заместителя главы администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района ФИО2, действующего на основании Распоряжения администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 01.12.2017 №125-р, и доверенности серии ПО №39/126 от 01.12.2017 г. с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3), именуемый в дальнейшем «Подрядчик», действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола № 0118300013618000038-3 от 21.03.2018 г. Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, заключили муниципальный контракт № 0118300013618000038-0115387-02.

Также 02.04.2018 г. между Администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, именуемой в дальнейшем «Заказчик», в лице заместителя главы администрации Новомихайловского городского поселения

Туапсинского района ФИО2, действующего на основании Распоряжения администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 01.12.2017 №125-р, и доверенности серии ПО №39/126 от 01.12.2017 г. с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3), именуемый в дальнейшем «Подрядчик», действующий на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сферезакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола № 0118300013618000038-3 от 21.03.2018 г. Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, заключили муниципальный контракт № 0118300013618000039-0115387-02.

В соответствии с п. 3.1 м/к № № 0118300013618000038-0115387-02 и п. 3.1 м/к № 0118300013618000039-0115387-02, цена контракта составляет 327 285, 59 руб. (триста двадцать семь тысяч двести восемьдесят пять рублей пятьдесят девять копеек), однако, по настоящее время Исполнителю в лице ИП ФИО3 оплата выполненных работ по вышеуказанным контрактам, составляющая в общей сложности 654 571, 18 руб. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят один рубль восемнадцать копеек), так Заказчиком и не произведена, учитывая, что, несмотря на просрочку исполнения взятых на себя обязательств, Исполнитель работы, предусмотренные вышеуказанными контрактами и приложениями к ним, исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту со стороны Заказчика являлся незаконным и необоснованным, что подтверждено также решением УФАС по Краснодарскому краю от 22.01.2019 г. по делу № РНП-23-31/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта.

Выполненные результаты работ и изыскательских работ, предусмотренные контрактами, были направлены в адрес Заказчика посредством электронной почты, поскольку в силу положений п. 5.13 приложений № 1 к контрактам, проектно-сметная документация должна быть выполнена на бумажном носителе, дополнительно в электронном виде, в связи с чем, между ИП ФИО3 направил предусмотренную контрактом проектно-сметную документацию и результаты изыскательских работ на адрес электронной почты, указанный в п. 9 – novomix@list.ru.

Заказчик сослался также на недостатки выполненных Подрядчиком работ, выявленные госэкспертизой, о чем уведомил ИП ФИО3

В связи с вышеизложенным, учитывая факт уклонения Заказчика от подписания ранее направленного акта приемки выполненных работ, повторно был направлен подписанный в одностороннем порядке Подрядчиком акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 0118300013618000038-0115387-02 от 02.04.2018 г., а также акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 0118300013618000039-0115387-02 от 02.04.2018 г., с требованием о подписании актов надлежащим образом и оплате стоимости выполненных работ в размере 327 285, 59 руб. (триста двадцать семь тысяч двести восемьдесят пять рублей пятьдесят девять копеек) без НДС по муниципальному контракту № 0118300013618000038-0115387-02 от 02.04.2018 г. и 226 616, 11 руб. (двести двадцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать рублей одиннадцать копеек) без НДС по муниципальному контракту № 0118300013618000039-0115387-02 от 02.04.2018 г.

27.07.2020 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями направить в адрес ИП ФИО3 подписанные Администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района акты приемки выполненных работ, а также произвести оплату работ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с условиями Контрактов срок выполнения работ - 95 календарных дней с момента заключения контракта, а срок действия контракта по 31 августа 2018 года. Крайний срок выполнения работ - 26 июля 2018 года. Учитывая действие Истца, как систематическое уклонение от выполнения взятых на себя обязательств, а именно нарушение существенных условий контракта - срок выполнения работ, руководствуясь ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, п. 6.2 контракта 19 ноября 2018 администрация Новомихайловского городского поселения, приняла решения № 4069/18-13 «Об одностороннем отказе администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от исполнения муниципального контракта № 011830013618000038-0115387-02 от 02.04.2018 года», № 4070/18-13 «Об одностороннем отказе администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от исполнения муниципального контракта № 0118300013618000039-0115387-02 ог02.04.2018 года». В связи с тем, что в установленный действующим законодательством 10-дневый срок Истец не предпринял действий на устранение нарушений по исполнению обязательств по Контракту «Разработка проекта по благоустройству дворовых территорий в п. Новомихайловский» администрацией поселения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены сведения об одностороннем расторжении контракта.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2022г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», <...>/2, тел. <***>, эксперту ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли проектная документация «Разработка проекта по благоустройству общественной территории в п. Новомихайловский» условиям муниципального контракта № 0118300013618000039-0115387-01, в том числе техническим регламентам, градостроительному регламенту застройки, нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

2. Определить соответствует ли проектная документация «Разработка проекта по благоустройству общественной территории в п. Новомихайловский» условиям муниципального контракта № 0118300013618000039-0115387-02, в том числе техническим регламентам, градостроительному регламенту застройки, нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение от 08.11.2022г., согласно которому эксперт установил следующее.

Представленная проектная документация «Разработка проекта по благоустройству общественных территорий в п. Новомихайловский» не соответствует условиям муниципального контракта № 0118300013618000039-0115387-01, в том числе техническим регламентам, градостроительному регламенту застройки, нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

Представленная проектная документация «Разработка проекта по благоустройству дворовых территорий в п. Новомихайловский» не соответствует условиям муниципального контракта № 0118300013618000038-0115387-02, в том числе техническим регламентам, градостроительному регламенту застройки, нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2020, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Сущность контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Из обстоятельств отказа ответчика от исполнения контракта, следует, что причиной направления уведомления о расторжении контракта явилось существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Учитывая, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижения поставленного результата, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно, воспользовавшись предоставленным ему контрактом правом, отказался от его исполнения.

Заказчик в обоснование мотивов отказа от приемки выполненных работ и как следствие отказа в их оплате ссылается на некачественность выполненных работ.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Устоявшейся судебной практикой установлено, что при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике (Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-9441/12 по делу N А40-125075/10-109-1076, Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-10052/12 по делу N А40-47283/11-109-254 и др.).

По настоящее время истцом не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего об устранении замечаний.

Соответственно, Истцом не доказан факт надлежащего выполнения и сдачи работ Заказчику, ввиду чего не исполнено обязательство, предусмотренное ст. 65 АПК РФ.

Некачественно выполненные работы оплате не подлежат, и оснований соответственно насчитывать неустойку не имеется.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тихорецк (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 094 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Чуриков