Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А59-4875/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5590/2018
25 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Золина Игоря Валентиновича – Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 06.12.2016 № 77АВ2616502;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания Сахалина» Воронова Артема Владимировича – Самойлович Ю.А., представитель по доверенности от 12.11.2018 № 65АА077416;

от общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» - Гришакова Е.В., представитель по доверенности от 05.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Золина Игоря Валентиновича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания Сахалина» Воронова Артема Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018

по делу №А59-4875/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания Сахалина»

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 249 118 289,50 руб. основного долга, 242 297 239,58 руб. неустойки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2016 на основании заявления Золина Игоря Валентиновича возбуждено производство по делу № А59-4875/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (ОГРН 1026500917398, ИНН 6512003608, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Холмская, д. 45, оф. 301; далее – должник, ООО РПК «Поречье»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2017 в отношении ООО РПК «Поречье» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Седнев Яков Владимирович.

Сведения о введении в отношении ООО РПК «Поречье» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 22 от 08.07.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Рыбная Компания Сахалина» (ОГРН 1056500648918, ИНН 6501159459, адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 29, 4; далее – кредитор, заявитель, ООО «РКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО РПК «Поречье» требований в размере 249 118 289,50 руб. основного долга, в том числе: 151 256 667,70 руб. за период с 01.02.2014 по 25.09.2015, 104 271 621,80 руб. за период с 26.09.2015 по 13.11.2016, и 242 297 239,58 руб. неустойки.

Определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Сахалинской области на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне должника общество с ограниченной ответственностью «Альянс 2015» (далее – ООО «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018 требования ООО «РКС» в размере 249 118 289,50 руб. основного долга, 242 297 239,58 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РПК «Поречье».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018 по делу № А59-4875/2016 отменено, в удовлетворении заявления ООО «РКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО РПК «Поречье» требований в размере 249 118 289,50 руб. основного долга и 242 297 239,58 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Золин И.В., конкурсный управляющий ООО «РКС» Воронов А.В. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставить в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018.

В обоснование своих доводов заявители кассационных жалоб указывают, что выводы апелляционного суда являются незаконными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Представитель Золина И.В., конкурсного управляющего ООО «РКС» в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Временный управляющий ООО РПК «Поречье», согласно представленному отзыву на кассационную жалобу, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО РПК «Поречье» поддержал в суде кассационной инстанции доводы отзыва, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

ООО «Альянс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, не направило.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В рассматриваемом обособленном споре заявитель ссылается на наличие обязательств, вытекающих из договора аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа от 01.02.2014 № 1/02, в подтверждение чего представил в материалы дела:

- копию договора аренды строительной техники механизмов с правом выкупа от 01.02.2014 № 1/02, по условиям которого кредитор предоставил должнику во временное пользование и владение на условиях аренды с правом выкупа поименованную в приложении № 1 к договору строительную технику и механизмы и их принадлежности (далее по тексту - техника);

- копию приложения № 1 к договору аренды от 01.02.2014 № 1/02 (акт приема-передачи и описание техники и механизмов – объектов аренды);

- платежные поручения: от 28.02.2014 № 28 на сумму 2 414 000 руб., от 27.03.2014 № 37 на сумму 2 486 000 руб., от 28.04.2014 № 55 на сумму 755 000 руб., от 27.05.2014 № 82 на сумму 755 000 руб. с назначением платежей «ежемесячный взнос за технику по договору аренды строительной техники с правом выкупа от 01.02.2014 № 1/02».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленной в материалы дела копии приложения № 1 к договору от 01.02.2014 № 1/02 (акт приема-передачи), в аренду должнику передана нижепоименованная строительная техника и механизмы:

1. Бульдозер марки CATERPILLAR, модель D8R, 2012 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет желтый, номер машины (рамы) 9ЕМ07088, номер двигателя ТХС01071, мощность двигателя 310 л.с., паспорт самоходной машины ТС 717202 от 05.06.2012.

2. Экскаватор марки Hitachi, модель ZX330-3G(B), 2012 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет оранжевый, номер машины (рамы) HCMBWA00P00032222, номер двигателя 6НК1-569043, мощность двигателя 310 л.с., паспорт самоходной машины ТС 646164 от 11.07.2012.

3. Погрузчик марки Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска, на колесном ходу, цвет оранжевый, номер машины (рамы) RYU4GF00Н00010405, номер двигателя 6НК1-573273, мощность двигателя 223 л.с., паспорт самоходной машины ТС 402760 от 14.12.2012.

4. Дизельный генератор марки AIRMAN, модель SDG60S, 2012 года выпуска, номер машины 1473А62436, номер двигателя 994321.

5. Дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG1EO, 2013 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет желтый, номер машины (рамы) 2722, номер двигателя 26110163, мощность двигателя 180 л.с., паспорт самоходной машины ТТ 035791 от 26.04.2013.

6. Дробильная установка (щековый комплекс), модель YG938E69, 2012 год выпуска, на колесном ходу, мощность двигателя 91,5 кВт.

7. Дробильная установка (конусный комплекс), модель Y3S1848CS75, 2012 года выпуска, на колесном ходу, мощность двигателя 99 кВт.

8. Мобильные ленточные конвейеры: В800*22м, мощность двигателя 15 кВТ (1 единица); В500*18м, мощность двигателя 5,5 кВт (1 единица); В500*15м, мощность двигателя 5,5 кВт (3 единицы); пульты управления на конвейеры.

9. Силовая установка марки CATERPILLAR, модель EPD-LTD 400 с щитами управления и автоматики, 2002 года выпуска, серийный номер CAT00000A9ЕS04383, мощность 400 kW, емкость под топливо Emiliaria Serbatio № 1954 К, 2002 года выпуска, емкость 12 куб.м.; все оборудование смонтировано в помещении на базе 40-футового контейнера.

10. Гидромолот марки FURUKAWA, модель F35, заводской номер 5165.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора от 01.02.2014 № 1/02 полная сумма арендной платы за пользование и владение техникой на условиях договора в период с 01.02.2014 по 30.08.2015 составляет 2 274 020 долларов США, но не менее 80 000 000 руб. Указанная в пункте 4.1 договора сумма полной арендной платы является выкупной стоимостью техники, при выплате которой в полном объеме арендатор приобретает право собственности на технику, а договор прекращает свое действие.

Срок действия договора от 01.02.2014 № 1/02 указан с 01.02.2014 до 25.09.2015 (пункт 5.1 договора).

Требование о включении в реестр задолженности по договору аренды по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При этом к требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, в период спорных отношений (2014 год – октябрь 2015 года) руководителем должника и кредитора являлся Золин И.В., должник и кредитор являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Отказывая в удовлетворении требования, Пятый арбитражный апелляционный суд счел недоказанным требование заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а также исходил из непредставления в материалы дела или на обозрение суда подлинника договора аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа от 01.02.2014 № 1/01, на основании которого основано требование заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая позицию ООО РПК «Поречье» об отсутствии реальных арендных отношений между кредитором и должником, а также значительные правовые последствия для должника и кредиторов от разрешения заявления (требование о включении в реестр должника составляет 249 118 289,50 руб. – основной долг и 242 297 239,58 руб. – неустойка), суд апелляционной инстанции правомерно предложил Золину И.В., ООО «РКС» представить оригиналы документов, на которые ООО «РКС» ссылается как на основание возникновения обязательств и включения в реестр требований должника.

Принимая во внимание процессуальное поведение заявителя, выразившееся в отказе в представление на обозрение суда оригиналов документов, а также учитывая, что другие документальные доказательства, подтверждающие отражение спорных отношений в бухгалтерских и иных финансовых документах должника отсутствуют, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем нотариальные копии договора аренды строительной техники и механизмов с правом выкупа от 01.02.2014 № 1/02, акта приема-передачи, на основании статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты как допустимые доказательства в подтверждение наличия оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда округа представитель заявителей кассационных жалоб пояснил, что оригиналы договора аренды и акта приема-передачи имеются в наличии, могут быть представлены на обозрение суда кассационной инстанции; ранее оригиналы документов не представлялись ввиду опасения утраты данных документов.

Указанные доводы о невозможности представления оригиналов документов суд округа оценивает критически в отсутствие доказательств их обоснованности. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылки подателей кассационных жалоб о том, что в материалах дела имеется заверенная Долинским городским судом Сахалинской области копия договора аренды строительной техники от 01.02.2014 № 1/02, что не было учтено судом апелляционной инстанции, отклоняются судом округа, поскольку заявитель был осведомлен об истребовании судом оригиналов документов для рассмотрения требования.

Непредставление оригиналов истребуемых судом документов не отвечает принципу разумности и добросовестности, а также не соответствует статьям 9, 41, 71 и 75 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований по существу, так как на основе оценки материалов дела установил, что право собственности на спорную технику, указанную в договоре аренды от 01.02.2014 № 1/02, принадлежит должнику на основании иных самостоятельных сделок.

Так, в отношении следующего имущества: дизельный генератор марки AIRMAN, модель SDG60S, 2012 года выпуска, номер машины 1473А62436, номер двигателя 994321; дробильная установка марки KOMATSU, модель BR380JG1EO, 2013 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет желтый, номер машины (рамы) 2722, номер двигателя 26110163, мощность двигателя 180 л.с, паспорт самоходной машины ТТ 035791 от 26.04.2013; мобильный дробильно-сортировочный комплекс, состоящий: щековый комплекс, модель YG938E69, 2012 год выпуска, на колесном ходу, мощность двигателя 91,5 кВт; конусный комплекс, модель Y3S1848CS75, 2012 года выпуска, на колесном ходу, мощность двигателя 99 кВт, мобильные ленточные конвейеры: В800*22м, мощность двигателя 15 кВТ (1 единица); В500*18м, мощность двигателя 5,5 кВт (1 единица); В500*15м, мощность двигателя 5,5 кВт (3 единицы); пульты управления на конвейеры; силовая установка марки CATERPILLAR, модель EPD-LTD 400 с щитами управления и автоматики, 2002 года выпуска, серийный номер CAT00000A9ЕS04383, мощность 400 kW, емкость под топливо Emiliaria Serbatio № 1954 К, 2002 года выпуска, емкость 12 куб.м.; все оборудование смонтировано в помещении на базе 40-футового контейнера; навесное оборудование - гидромолот марки FURUKAWA, модель F35, заводской номер 5165, между ООО «Рыбная Биржа Сахалина» (в дальнейшем переименовано в ООО «Рыбная Компания Сахалина») в лице генерального директора Золина И.В. (продавец) и ООО РПК «Поречье» в лице генерального директора Золина И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке от 09.01.2014.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о том, что указанная в договоре купли-продажи спорная техника была передана обратно в собственность ООО «РКС» на основании соглашения от 28.01.2014 о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014, при этом принято во внимание, что из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «РКС», составленного временным управляющим должником в процедуре наблюдения, не усматривается наличие у ООО «РКС» соглашения о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014.

Анализируя представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение от 28.01.2014 представлено в дело № А59-5132/2016, возбужденное по иску ООО «РКС» о возврате строительной техники и взыскания задолженности по арендной плате с ООО РПК «Поречье», после предъявления ООО РПК «Поречье» в материалы дела договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014.

Таким образом, апелляционной коллегией сделан правильный вывод, что соглашение от 28.01.2014 о расторжении договора купли-продажи строительной техники и механизмов с условием о рассрочке от 09.01.2014 могло быть составлено в качестве доказательства по делу № А59-5132/2016, соответственно оно при наличии имеющихся в деле доказательств не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере.

Кроме того, апелляционным судом по содержанию представленной в материалы дела копии паспорта самоходной машины и других видов техники установлено, что бульдозер марки CATERPILLAR, модель D8R, 2012 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет желтый, номер машины (рамы) 9ЕМ07088, номер двигателя ТХС01071, мощность двигателя 310 л.с., паспорт самоходной машины ТС 717202 от 05.06.2012, был зарегистрирован за ООО «РБС» на основании договора купли-продажи от 30.01.2013 (договор лизинга SM06L/13-01-UF от 30.01.2013 с ООО «Катерпиллар Файнэшнл»), а в дальнейшем – 13.05.2015, на основании договора купли-продажи от 12.03.2015 между ООО РПК «Поречье» и ООО «Катерпиллар Файнэшнл», перерегистрирован на ООО РПК «Поречье».

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «РБС» № 4 от 08.09.2014 Золина С.В., в связи с прекращением договора от 01.02.2014 о совместной деятельности, заключенного между ООО «РБС» в лице генерального директора Золина И.В. (Товарищ-1) и ООО РПК «Поречье» в лице генерального директора Золина И.В. (Товарищ-2), по передаточному акту были переданы в собственность ООО РПК «Поречье»: экскаватор марки Hitachi, модель ZX330-3G(B), 2012 года выпуска, на гусеничном ходу, цвет оранжевый, номер машины (рамы) HCMBWA00P00032222, номер двигателя 6НК1-569043, мощность двигателя 310 л.с., паспорт самоходной машины ТС 646164 от 11.07.2012; погрузчик марки Hitachi, модель ZX220, 2012 года выпуска, на колесном ходу, цвет оранжевый, номер машины (рамы) RYU4GF00Н00010405, номер двигателя 6НК1-573273, мощность двигателя 223 л.с, паспорт самоходной машины ТС 402760 от 14.12.2012.

Для оформления паспорта транспортного средства, снятия с бухгалтерского учета указанных транспортных средств в ООО «РБС» и постановки на бухгалтерский учет в ООО РПК «Поречье», Золиным И.В. были подписаны: приказ от 08.09.2014 о снятии с бухгалтерского учета и перераспределения основных транспортных средств, приказ от 03.05.2015 № 03/03-01 «О постановке на учет ОС».

Исходя из установленных обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО РПК «Поречье» является собственником спорной техники, указанной в договоре аренды от 01.02.2014 № 1/02, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия отношений заинтересованности между кредитором и должником, процессуального поведения кредитора по непредставлению надлежащих доказательств, подтверждающих требование, правомерно расценил представленные заявителем документы как не подтверждающие реальность арендных отношений между ООО «РКС» и ООО РПК «Поречье».

В этой связи судом округа отклоняются доводы заявителей кассационных жалоб о фактическом исполнении договора аренды со ссылкой на платежные поручения о перечислении арендных платежей.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что стабильность финансового положения должника подтверждается движением денежных средств по расчетному счету. Золин И.В., являясь директором ООО РПК «Поречье», а также директором и учредителем ООО «РКС», зная о неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором, при наличии финансовой стабильности должника, должен был произвести расчет по задолженности, что соответствовало бы интересам обоих обществ и исключало бы обращение в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности.

Исходя из совокупной оценки доказательств, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о фиктивности рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «РКС».

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обращении с кассационной жалобой заявитель Золин И.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно чеку-ордеру от 09.11.2018).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, уплаченная при подаче кассационной жалобы Золиным И.В. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А59-4875/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Золину Игорю Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.11.2018 (операция: 29).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи А.А. Шведов


Е.О. Никитин