Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-92839/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92839/2021
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БЕТОНЭНЕРГО"

ответчик ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИОВОЛНА"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2022

установил:

ООО "БЕТОНЭНЕРГО" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИОВОЛНА"(далее- Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 543.470 руб., неустойки по состоянию на 06.10.2021 – 12.652 руб. 96 коп., проценты в размере 2.374 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также 14.194 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1.687.495 руб., штрафных санкций в размере 20.249 руб. 94 коп., а также 30.077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 22.11.2021 учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд счел необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.


Овтетчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.


Ответчик просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли поставленные фундаменты монолитные 301319.014 и 301319.014-01 геометрическим параметрам проектной документации (шифр СВД-002-КР, Размещение РПУ диаметром 22 м, стадия Р, лист 2, листов 1)?

2. Соответствуют ли поставленные фундаменты монолитные 301319.014 и 301319.014-01 прочностным параметрам проектной документации (шифр СВД-002-КР, Размещение РПУ диаметром 22 м, стадия Р, лист 2, листов 1), а именно: прочности (В25), морозостойкости (F150), водонепроницаемости (W6)?


Ответчик просил поручить проведение экспертизы следующим экспертным организациям:

1. ООО «ГЛЭСК» (ИНН: <***>), адрес: 192012, <...>, лит. Е, оф. 444, телефон: <***>.

2. ООО «ИЛ Северный город» (ИНН: <***>), адрес: 191167, <...>, пом. 30-Н, телефон: <***>.

3. ООО «ФСС №1» (ИНН: <***>), адрес: 193079, <...>, литер А, офис 648, телефон: <***>.


Суд счел необходимым направить запросы в следующие экспертные организации:

1. Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расположенный по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел, 273-25-39.

2. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) , Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО4, д. 18 Тел.: +7 (812) 702-71-08Факс: <***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.

3. ООО "Проектно-экспертное бюро"Аргумент" Адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1, Телефон: <***>, E-mail: info@argumentpro.ru


В суд поступили ответы от экспертных организаций.


Стороны в судебном заседании оказались от ходатайства о назначении экспертизы, Истец пояснил, что им проведена экспертиза с приглашением ответчика.


Истец уточнил исковые требовании просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 477.470 руб., неустойку за задержку исполнения условий по оплате надлежащим образом поставленного качественного товара в размере 23.873 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25.273 руб. 21 коп., расходы на оплату транспортных расходов Истца в размере 17.902 руб., расходы на оплату контроля качества бетонных изделий (Товара) по Договору №58/21 от 01.12.2021 г. в размере 55. 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 28.000 руб., а также 12.850 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец возражает против удовлетворения встречных исковых требований.


Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.


Выслушав доводы Сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 30 июля 2021 г. между истцом-Поставщиком и ответчиком-Покупателем заключен Договор поставки № 29/07/21-1 (далее – договор поставки). По условиям Договора поставки Поставщик обязуется изготовить и поставить изделия (далее - Товар) согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и услуги в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки согласно спецификации и/или счета.


Как следует из материалов дела, Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору направил Ответчику претензию (исх. №119 от 14.09.2021 г.) с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в добровольном порядке. Данное требование до настоящего времени не выполнено Ответчиком.


Согласно ст. 506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


Согласно п. 1.1. Договора поставки № 29/07/21-1 от 30.07.2021 г. в спецификации и/или счете стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, качество, условия оплаты, сроки поставки Товара, указанного в спецификации, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия. Общая цена Товара составляет 2.098.965 руб., в т.ч. НДС 20% 349.827 руб. 50 коп.


В соответствии с п. 6 Спецификации №1 к Договору поставки №29/07/21-1 от 30 июля 2021 г. оплата за каждую партию товара в размере 100% от цены партии Товара производится Покупателем по факту готовности к отгрузке каждой партии товара. Покупатель обязан принять на складе Поставщика, находящийся по адресу <...> оплатить партию товара в течение 3-х (Трех) рабочих дней с момента получения письма уведомления о готовности к отгрузке партии Товара на электронный адрес, указанный в п. 10 Договора.


Истцом направлен в адрес Ответчика и представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 3 кв.2021 г., сопроводительное письмо исх. б/н от 11.11.2021 г. Ответчиком Акт сверки не подписан.


Как было установлено судом, оплата за поставленный Товар не осуществлена Ответчиком в размере 477.470 руб.


Согласно п. 3.2.4. Договора поставки Покупатель обязуется оплачивать надлежащим образом поставляемый Товар надлежащего качества в соответствии с разделом 2 Договора и по реквизитам Поставщика, указанным в Договоре; согласно п. 3.2.5. Договора поставки выполнить все необходимые условия по принятию Товара и, в случае если Товар поставлен надлежащим образом и надлежащего качества, подписать товарную накладную, товарно-транспортную накладную, и передать их Поставщику.


Согласно п. 2.2. Договора поставки № 29/07/21-1 от 30.07.2021 г. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления в кассу Поставщика.


Согласно п. 4.6. Договора поставки в случае доставки Товара собственным или привлеченным автотранспортом Поставщика порядок приемки Товара следующий: 4.6.1. представитель Покупателя по окончании приемки Товара и при отсутствии претензий по доставке, по количеству и качеству поставленного Товара подписывает накладную.


Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений на первоначальный иск Ответчик ссылается на следующее: несоответствие размерам в отношении 12 штук фундаментов монолитных; неявку Истца на Объект для составления двустороннего акта, где расположен Товар; нарушение сроков поставки фундаментов монолитных. Также Ответчик усомнился относительно качества бетона фундаментов монолитных и обратился за получением заключения на предмет проверки качества бетона фундаментов монолитных в Испытательную лабораторию АО «Северодвинский завод строительных материалов», ИНН <***>, предоставил результаты проведенной Экспертизы (Протокол № 002 от 18.10.2021 г.).


Суд находит вышеуказанные доводы Ответчика несостоятельными:


Согласно п. 4.1. Договора в случае обнаружения Товара ненадлежащего качества, стороны составляют двусторонний акт об обнаруженных недостатках, порядке и сроках их устранения; в соответствии с п. 4.2. Договора Поставщик, по согласованию с Покупателем, письменно или в электронном виде, не позднее чем за один рабочий день извещает Покупателя о готовности Товара к приемке. Покупатель в течение одного рабочего дня с момента получения извещения Поставщика обязан осмотреть и принять Товар.


На основании вышеуказанного условия Договора поставки, суд приходит к выводу о том, что при осмотре Товара Покупатель имел возможность проверить геометрические габариты изделий, наличие трещин и сколов на поверхности, не подлежащих исправлению, а также соответствие размеров изделий чертежам со стороны Покупателя (Приложение №2 к Договору).


Согласно п. 4.6. Договора поставки в случае доставки Товара собственным или привлеченным автотранспортом Поставщика порядок приемки Товара следующий: 4.6.1. представитель Покупателя по окончании приемки Товара и при отсутствии претензий по доставке, по количеству и качеству поставленного Товара подписывает накладную. 4.6.2. после получения товара и отгрузочных документов ПОКУПАТЕЛЬ, в течение 10 (десяти) рабочих дней, имеет право предъявить претензии по качеству.


В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный договором поставки.


Согласно п. 1 ст. 515 ГК РФ Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


Таким образом, если покупатель получает товар путем выборки со склада поставщика, он обязан при вручении товара осмотреть и проверить его на соответствие условиям договора в месте передачи, то есть в месте нахождения товара.


Ответчик, обнаружив явные недостатки при осмотре Товара, в том числе несоответствие размеров изделий подписанным чертежам со стороны Покупателя, имел право отказаться от выборки и оплаты товара до фактической приемки Товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком указанных действий (отказ от выборки и оплаты товара до фактической приемки Товара).


Согласно п. 4.3. Договора поставки Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке Товара: при доставке собственным или привлеченным автотранспортом Поставщика с момента подписи ответственного лица от Покупателя на товарно-транспортной накладной.


Истцом в материалы дела в обоснование поставленного Товара предоставлены: Универсальный передаточный документ (счет-фактура №59 от 11.09.2021 г.). на сумму 238.735 руб. и Универсальный передаточный документ (счет-фактура №58 от 09.09.2021 г.). на сумму 238.735 руб., подтверждающие передачу и принятие Ответчиком поставленного привлеченным автотранспортом Поставщика Товара на общую сумму задолженности в размере 477.470 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.


Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно качества и количества поставленного товара, проставлены оттиски печатей организаций.


По мнению Истца по встречному иску, выраженному в правовой позиции от 28.03.2022 г. №22-384-02, .универсальные передаточные документы не свидетельствуют о поставке Товара, поскольку по условиям Договора, стороны должны были подписать накладную.


Ответчик возражал, обосновав это приняв Товар, Ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.


Наличие образовавшейся задолженности в размере 477.470 руб. Ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).


Представленные Истцом УПД ответчиком не оспорены, являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки Товара.


Каких-либо ходатайств, об исключении доказательств либо о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявлено Истцом.


Подписанные сторонами и скрепленные печатями УПД, в установленном законом порядке не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации доказательств Ответчиком не заявлено, принадлежность подписи Ответчика и оттиска печати Ответчика надлежащим образом не оспорены, при этом надлежащих доказательств (претензий, обращений) того, что Товар не поставлен, Ответчиком не представлены.


С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ, наименование и количество товара было согласовано сторонами в универсальных передаточных документах, содержащих подписи и печати сторон. Товар поставлялся Ответчику по универсальным передаточным документам, заменяющим одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки/поставки товара, и счет-фактуру, что прямо следует из наименования документов, подписанных покупателем без возражений.


УПД ввела и узаконила Федеральная налоговая служба (ФНС) письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96.Факт поставки Товара Истцом Ответчику по универсальным передаточным актам, а не по товарно-транспортным накладным, не свидетельствует о том, что фактически товар Истцом Ответчику не поставлялся и последним не принимался. Данное обстоятельство не может явиться основанием для освобождения Ответчика от оплаты принятого им товара (см. постановление 10 ААС от 15.09.2016 № А41-16006/2016).


При этом УПД представляет собой счет-фактуру, в который включены несколько дополнительных реквизитов. Наряду с реквизитами счета-фактуры УПД содержит в себе элементы: товарной накладной; товарного раздела товарно-транспортной накладной; накладной на отпуск материалов на сторону; акта о приеме-передаче Товара.


С учетом правовых позиций Сторон, суд может сделать вывод о том, что Истцом представлены доказательства в подтверждение факта согласования сторонами существенных условий договора поставки и в подтверждение факта поставки товара (универсальные передаточные документы).


При приемке Товара со стороны Ответчика претензий о нарушении геометрических габаритов изделий, наличии трещин и сколов на поверхности не подлежащих исправлению, несоответствии размеров изделий подписанным чертежам и до подачи искового заявления не поступало.


Согласно составленного Акта о выявленных недостатках Товара от 21.09.2021 г., представленного Истцом по встречному иску, фотоматериалам, Истец по встречному иску указывает на отклонение по высоте и несоответствие чертежам поставленного Товара, то есть на нарушение геометрических габаритов изделий.


Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки №29 /07/21-1 от 30.07.2021 г. Примечание: Покупатель вправе отказаться от выборки и оплаты товара в полном объеме, если товар является некачественным, ассортимент, номенклатура, количество товара не соответствуют ассортименту, номенклатуре, количеству товара, указанному в настоящей Спецификации. Причинами для отказа в том числе, могут явиться явные недостатки, которые невозможно исправить, а именно: нарушение геометрических габаритов изделий, наличие трещин и сколов на поверхности не подлежащих исправлению, несоответствие размеров изделий подписанным чертежам со стороны Покупателя (Приложение №2 к Договору). В остальных случаях Покупатель обязан принять на складе Поставщика и оплатить партию товара в течение 3-х (Трех) рабочих дней с момента получения письма уведомления о готовности к отгрузке партии Товара на электронный адрес, указанный в п. 10 настоящего договора.


Ответчик начал оспаривать качество Товара после предъявления к нему требования о взыскании задолженности за поставленный Товар.


Истец на довод Ответчика о поставленном некачественном Товаре возражал и поставил под сомнение результаты проведенной Экспертизы (Протокол № 002 от 18.10.2021 г.), в связи с несогласованием экспертной организации Сторонами Договора поставки, а также заинтересованности Ответчика в результате ее проведения. Истец указал, 13.08.2021 года представителем компании Ответчика была дана положительная оценка готовой продукции. Все производимые фундаменты Истец изготавливал по чертежам, утвержденным Ответчиком. Истец, производитель Товара, подтвердил факт о том, что по первоначально согласованной Сторонами заливке фундамента монолитного, любые различия исключены.


На довод о неявки Ответчика по встречному иску для составления двустороннего акта, Поставщик указал на то, что в Уведомлении Покупатель заявил об обнаружении явных недостатков Товара, которые по условиям Договора и Спецификации №1должны были быть проверены до приемки Товара. Учитывая географическую удаленность Поставщика от Объекта (места нахождения Товара), ограниченность времени, Поставщик полагает, что Ответчик целенаправленно создал условия для невозможности проверки достоверности информации о качестве (явных недостатках) Товара.


Исходя из вышеизложенного, Истцом по первоначальному иску доказан факт поставки Товара, передачи Товара Ответчику, принятого без претензий к качеству. Следовательно, у Ответчика возникло обязательство по их оплате. Ссылки Ответчика о выявлении явных недостатков после приемки Товара несостоятельны.


Истцом по встречному иску соблюден претензионный порядок. Претензия (требование) от 12.11.2021 г. №21-1052 представлена в материалы дела, получена Ответчиком по встречному иску.


Истец по встречному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, указал, что ему был передан некачественный товар, в связи с чем, требует вернуть деньги за оплаченный товар.


В представленной в материалы дела Претензии Истец по встречному иску (исх. №21-914 от 28.09.2021 г.) указал на неустранимые недостатки, требуя возместить расходы Ответчика на устранение недостатков фундаментов монолитных в размере 430.000 руб. В подтверждение суммы расходов в суд Истец по встречному иску прилагает коммерческое предложение ООО «ГТК», ИНН <***>, место нахождения: г. Санкт-Петербург, которое не подтверждает расходы на устранение недостатков фундаментов монолитных, не представлен расчет суммы в размере 430.000 руб., оценка и наличие недостатков. Таким образом, суд признает несостоятельным довод Истца по встречному иску о неустранимости недостатков качества Товара.


В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.


В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.


Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.


Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.


Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).


Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.


Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан осмотреть поставленный ему товар при приемке, проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований по возврату уплаченных денежных средств за Товар ненадлежащего качества предоставлен Протокол испытаний от 18.10.2021 г. №002.


В то время как, универсальный передаточный документ подписан сторонами в двустороннем порядке, без замечаний и возражений относительно качества и количества поставленного товара, проставлены оттиски печатей организаций.


Ответчик по встречному иску указал на несостоятельность сделанных выводов привлеченного Истцом по встречному иску к испытаниям эксперта: метод испытаний выбран ГОСТ 22690-2015 «Метод упругого отскока» - косвенный метод, который заключается в измерении величины обратного отскока ударника при соударении с поверхностью бетона, не подтверждена компетентность аккредитованного лица; настаивал на надлежащем качестве Товара, обосновав это тем, что в процессе заливки бетона по чертежам был использован «Бетон в солях» (гидротехнический бетон) класса В-35, при заливке фундамента класса В-35, по техническим критериям и характеристикам, не может в конечном результате быть показатель В-22,5, в подтверждение предоставил Журнал заливок, заявил о том, что не был оповещен о проведении испытаний в отношении поставленного Товара.


Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств, опровергающего неоповещение в письменной форме Поставщика о проведении экспертизы и возможности участия в процессе ее проведения.


В материалы дела представлена переписка Сторон:


Из предоставленного письма Истца (Поставщика) в материалы дела (исх. №118 от 08.09.2021 г.) следует: Ответчик (Покупатель) нарушал ранее обязательства по оплате поставленного Товара. Истец уведомляет об образовавшейся задолженности на сумму 695.555 руб., в том числе НДС 20%, при отсутствии оплате не приступит к отгрузке последующей погрузки Товара. Нарушение обязательства по оплате Ответчиком свидетельствует о его недобросовестности.


В Ответ на Претензию (требование) от 12.11.2021 г. №21-1052 Поставщик выразил свое намерение о мирном и внесудебном урегулировании спора с возможностью Поставщика доказать качество Товара, соответствующее заявленным в Спецификации №1 к Договору характеристикам. Первоначально Истцом по встречному иску было проигнорировано вышеуказанное сообщение.


25.11.2021 г. Ответчиком по встречному исковому заявлению получено от Истца по встречному исковому заявлению Уведомление от 24.11.2021 г. (исх. №21-1078) с требованием забрать некачественный Товар с Объекта Покупателя, расположенного по адресу: Архангельская область, муниципальное образование Северодвинск, Нёнокский административный округ, село Нёнокса (далее – Объект), в 5-дневный календарный срок, иначе Товар будет утилизирован.


На данное уведомление Ответчик по встречному иску организовал выезд на Объект руководителем Ответчика по встречному иску, и для проведения контроля качества Товара привлек эксперта, представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТСЕРВИС", ИНН <***>.

Истец по встречному иску удовлетворил прошение Поставщика предоставить доступ на территорию Объекта для возможности переговоров; осмотра Товара, проверки наличия Товара в количестве и качестве, в котором был поставлен Товар.


02.12.2021 г. Ответчиком по встречному иску и привлеченным им экспертом осмотрен Товар на Объекте, в материалы дела представлен Акт осмотра Товара от 02.12.2021 г. по Договору поставки № 29/07/21-1 от 30.07.2021 г. и Протоколы №№120213; 120213.1 от 02.12.2021 г., согласно которым проведено обследование Товара и испытания: определение прочности бетона неразрушающими методами и привязка градуировочной зависимости для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690-2015. Согласно Протоколам фактическая прочность бетона не ниже нормируемого класса бетона по прочности, партия подлежит приемке по прочности на основании ГОСТ 18105-2018 п. 7.5.2. Результаты: режим твердения НОРМ, возраст 100 сут. Испытания были проведены и косвенным, и прямым методом. В материалы дела представлены видеофиксация проведения осмотра Товара и проведения исследований.


Истец по встречному иску поддержал заявленное требование о взыскании неустойки в размере 12.652 руб. 96 коп. за нарушение сроков поставки Товара - фундаментов монолитных.


Согласно п. 5 Спецификации №1 от 30.07.2021 г. срок производства всей партии Товара составляет 25-30 календарных дней с момента подписания Договора, т.е. с «30» июля 2021 г. Таким образом, с учетом п. 4.2. Договора, вся партия Товара должна быть поставлена в срок до 30 августа 2021 года. Поставщик завершил поставку фундаментов монолитных 301319.014 в срок – 11.09.2021 г.


В материалах дела имеется Письмо (исх. № 114 от 18.08.2021 г.) Ответчика по встречному иску, содержащее график производства и поставки, а также уведомление Истца по первоначальному иску по переносе сроков изготовления с учетом того, что 13.08.2021 года на производство Поставщика приехал представитель Покупатель ФИО5, который произвел осмотр произведенных фундаментов и дал положительную оценку готовой продукции. Только после одобрения Покупателя, Поставщиком было запущено полноценное производство фундаментов монолитных. 13.08.2021 года было произведено 2 фундамента и 17.08.2021 года произведено 2 фундамента согласно объему заказанного Товара. С 18.08.2021 года была запланирована заливка данных фундаментов по 4 штуки в сутки с просыханием и набором отпускной прочности в течение 3-х дней с момента производства.


Согласно представленному в материалы дела графику производства и поставки (указанному в Письме, исх. № 114 от 18.08.2021 г.) дата готовности и отгрузки: 09.09.2021-10.09.2021 г. Крайняя поставка партии Товара была осуществлена 11.09.2021 г. (Универсальный передаточный акт №59,60).


Истец по встречному исковому заявлению был извещен о пропуске сроков поставки ввиду производственной необходимости и даты выезда и согласования отгрузки Товара представителем Покупателя. Истец по встречному иску не сообщил об отказе в приемке Товара в связи с неисполнением Ответчиком условий договора, нарушения сроков поставки.


Поскольку Истец по встречному иску знал о том, что последняя партия Товара будет готова к отгрузке 09.09.2021-10.09.2021 г., не отказался от приемки товара, просрочка поставки товара была допущена ввиду производственной необходимости (Ответчик по встречному иску предпринял все разумные, все зависящие от него меры для уведомления Истца по встречному иску о нарушении сроков поставки, имеющего право отказаться до приемки Товара), суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 20.249 руб. 94 коп. за нарушение сроков поставки Товара. Зависимость от выезда представителя Покупателя, и добросовестность Поставщика (соблюдение производственных сроков) трактуются судом, как соблюдение разумных сроков поставки Товара.


В соответствии со ст. 138 АПК, в ходе судебного заседания 19.04.2022 г., судьей Константиновой Е.В. были предприняты меры для примирения сторон. В целях примирения сторон судом предложено обратиться к судебному примирителю ФИО6.


Истец не возражал против принятия мер по примирению сторон и проведения судебной экспертизы, направил согласие в адрес Ответчика письмо (исх. №б/н от 05.05.2022 г.) и правовой позицией по делу:


Представитель Ответчика в ходе судебных заседаний просил судебную экспертизу не назначать.


На основании ст. 82 АПК РФ судом будет была назначена судебная экспертиза Товара. Сторонами представлены вопросы для поставки перед экспертами. Суд счел необходимым направить запросы в экспертные организации (ст. 66 АПК РФ). Экспертные организации направили в суд ответы на запросы.


21.06.2022 г. в судебном заседании Представитель Истца просил расходы на проведение экспертизы возложить на сторону Ответчика, мотивируя это тем, что понес значительные затраты на проведение экспертизы, перелет в другой субъект для осмотра Товара на Объекте.


Представитель Истца по встречному исковому заявлению от проведения судебной экспертизы отказался.


Эксперт, составивший Протокол 18.10.2021 г. №002 по инициативе истца по встречному иску, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объектом испытаний стали фундаментные блоки, на которых отсутствуют маркировки с обозначениями, выборка образцов выполнялась без участия представителей Ответчика по встречному иску. Не установлена принадлежность поставленного Товара к предмету испытаний.


Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что покупатель при приемке Товара выявил какие-либо недостатки, приостановил его приемку либо отказался его принимать, а также надлежащих доказательств, подтверждающих недостатки поставленного товара, в материалы дела не представлено.


В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.


Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный Протокол испытаний от 18.10.2021 г. №002, составленный привлеченным экспертом Истца по встречному исковому заявлению в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о том, что указанное доказательство не является достаточным подтверждением нарушения Ответчиком по встречному иску требований к качеству товара.


Кроме того, в деле имеется доказательства надлежащего качества Товара, представленные Ответчиком по встречному иску: Акт осмотра Товара от 02.12.2021 г. по Договору поставки № 29/07/21-1 от 30.07.2021 г. и Протоколы №№ 120213; 120213.1 от 02.12.2021 г. Истцом по встречному иску не доказан факт неустранимости недостатков поставленного ответчиком Товара, либо существенных недостатков Товара и невозможности его использования.


Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы Истец по встречному иску не воспользовался.


В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы Истца по встречному иску, суд, приходит к выводу о том, что Истцом по встречному иску не доказана вина Ответчика по встречному иску, материалы дела не содержат объективных доказательств поставки Истцу по встречному иску товара ненадлежащего качества, Товар был принят истцом без замечаний и возражений, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено и при данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворении требования о взыскании задолженности.


С учетом изложенного, требование Истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 1.687.495 руб., задолженности удовлетворению не подлежит.


Истцом по первоначальному иску на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 25.273 руб. 21 коп.


В этой части иска следует отказать.


При разрешении спора о возложении на ответчика гражданско-правовых санкций суд исходит из того, что по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным.


Однако одновременное взыскание судом неустойки, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.


Таким образом, взысканию подлежит установленная в соглашении неустойки, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.


Истцом по первоначальному иску Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается: актами, счетами,


Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28.000 руб.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИОВОЛНА" в пользу ООО "БЕТОНЭНЕРГО" задолженность в размере 477.470 руб., неустойку в размере 23.873 руб. 50 коп., стоимость работ контроля качества бетонных изделий (Товара) по Договору №58/21 от 01.12.2021 г. в размере 55.000 руб., стоимость расходов на оплату транспортных расходов Истца в размере 17.902 руб., сумму судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в размере 28.000 руб., а также 12.850 руб. и 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Во встречном иске отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья Константинова Е.В.