Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А33-25694/2020

1259/2021-216149(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2021 года Дело № А33-25694/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 26 июля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации –

07.03.2013, г. Красноярск)

к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>,

дата регистрации – 05.11.2002, г. Красноярск) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 30.04.2020, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государствен- ному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 20.05.2020 № 4 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.10.2020 возбуждено произ- водство по делу.

Определением от 06.11.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Лидер" о принятии обеспечительных мер; приоста- новлено действие решения от 20.05.2020 № 4 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 3 205 659,79 руб., пени в размере 731 146,92 руб., штрафа в размере 641 131,96 руб. до вступления в законную силу решения суда по делу № А33- 25694/2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, со- слался на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значе- ние для рассмотрения спора.

Филиалом № 3 государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер" по вопросам пра- вильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленно- му законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территори- альным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки Фондом путем арифметических расчетов данных анализа счета 70,

карточки счета 70, свода начислений и удержаний страхователя и сравнения их с расчетом формы 4 ФСС за 2016 год установлено занижение страхователем базы для исчисления страховых взносов вследствие невключения в облагаемую базу за 2016 год документально неподтвержденных сумм компенсации бесплатной выдачи молока в размере 165 413,46 руб., арендной платы за использование транспортных средств в сумме 22 000,00 руб., управления транспортным средством и технической эксплуатации в размере 5 500,00 руб., (доначисленная сумма страховых взносов – 4 051,18 руб., пени – 1 037,92 руб., штраф – 810,24 руб.), суммы, не поясненной страхователем, в размере 255 222,82 руб. (доначисленная сумму страховых взносов – 5 359,68 руб., пени – 1 178,42 руб., штраф – 1 071,94 руб.)

Кроме того, Фондом на основании представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю по запросу Филиала № 3 выписки из акта проверки от 09.01.2020 № 1, первичных документов по совместным оперативно- розыскным мероприятиям налогового органа и Управления Федеральной службы безопасности в отношении общества строительная компания "Лидер" установил привлечение в 2016- 2017 годах иностранной рабочей силы для выполнения работ неофициальной основе.

Вследствие указанного нарушения облагаемая база занижена на 122 926 041,00 руб. за 2016 года и на 51 233 506,00 руб. за 2017 год (доначисленная сумма страховых взносов – 3 196 248,93 руб., пени – 728 111,19 руб., штрафа – 639 249,78 руб.).

Фондом также выявлено нарушение страхователем сроков уплаты страховых взносов (начисленная сумма пени – 819,39 руб.).

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 03.04.2020 № 36 н/с.

Уведомлением от 03.04.2020 № 36 н/с страхователю сообщено о рассмотрении материалов выездной проверки 19.05.2020.

Акт и уведомление направлены страхователю Почтой России 03.04.2020 (почтовая кви- танция, опись вложения).

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 20.05.2020 № 4 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основании которого страхователю доначислены и предложены к уплате страховые взносы в размере 3 205 659,79 руб., пени в сумме 731 146,92 руб.,;общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 641 131,96 руб.

Считая указанное решение нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта не-

действительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен уста- новить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) госу- дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) госу- дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко- номической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле- жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных стать- ями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель в обоснование требования о признании недействительным решения от 20.05.2020 № 4 н/с указал на нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, поскольку страхователю не вручены акт проверки от 03.04.2020 № 36 н/с, уведомление о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки.

Суд отклоняет указанный довод, как противоречащий нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 26.19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что акт проверки в течение пяти рабочих дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному предста- вителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой рабочий день с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления страхователю акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 26.10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункту 3 статьи 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Не- явка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязатель- ным при рассмотрении таких материалов.

Аналогичные правила закреплены в Методических указаниях о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 № 81.

Из анализа указанных выше норм права следует, что страховщик вправе самостоятельно определить формат, порядок и условия направления страхователю акта проверки; в случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой рабочий день с даты отправления заказного письма. При этом в статье 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ не прописан порядок и способ уведомления прове- ряемого лица о времени и месте рассмотрения материалов проверки, за исключением того, что проверяемое лицо должно быть уведомлено надлежащим образом.

Положения Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ не содержат оговорок о необ- ходимости извещения страхователя о месте и времени рассмотрения материалов проверки исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения страхователю уведомления лично под расписку.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении, телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Данное толкование положений действующего законодательства о страховых взносах со- ответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в опре- делении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-84.

Как усматривается из материалов дела, результаты выездной проверки в отношении заявителя отражены в акте выездной проверки от 03.04.2020 № 36 н/с.

Уведомлением от 03.04.2020 № 36 н/с страхователю сообщено о рассмотрении материалов выездной проверки 19.05.2020.

Акт и уведомление направлены страхователю Почтой России 03.04.2020 (почтовая кви- танция, опись вложенных в ценное письмо документов). По сведения сайта Почты России акт и уведомление поступили в место вручения 05.04.2020 и возвращены отправителю за ис- течением срока хранения 05.06.2020.

Судом не принимается довод о невозможности получения корреспонденции в связи с тем, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 "Об объявле- нии в Российской Федерации нерабочих дней" руководителем общества издан приказ от 26.03.2020 об установлении с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, а приказом генерального директора от 03.04.2020 работники общества переведены на дистанционную работу с 06.04.2020 по 31.05.2020.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж- данского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий непо- лучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным ад- ресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с

ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В рассматриваемом случае, поскольку акт выездной проверки и уведомление о вызове страхователя направлены по почте заказным письмом по адресу, указанному в Едином госу- дарственном реестре юридических лиц, датой их вручения считается шестой день с даты отправления заказного письма.

Органы почтовой связи с период введения ограничительных мер продолжали работу при условии соблюдения правил социального дистанцирования и использования средств индиви- дуальной защиты. Перевод работников общества на дистанционный режим работы

не свидетельствуют о нарушении процедуры со стороны фонда.

Изложенное свидетельствует о правомерном признании Фондом и отражении им в оспа- риваемом решении факта надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что позволило Фонду рассмотреть акт проверки в отсутствие общества (его уполномоченного представителя).

Существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущего недействительность оспариваемого решения, судом не установлено.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки Фондом путем арифметических расчетов данных анализа счета 70, карточки счета 70, свода начислений и удержаний страхователя и сравнения их с расчетом формы 4 ФСС за 2016 год установлено занижение страхователем базы для исчисления страховых взносов вследствие невключения в облагаемую базу за 2016 год документально неподтвержденных сумм компенсации бесплатной выдачи молока в размере 165 413,46 руб., арендной платы за использование транспортных средств в сумме 22 000,00 руб., управления транспортным средством и технической эксплуатации в размере 5 500,00 руб., (доначисленная сумма страховых взносов – 4 051,18 руб., пени – 1 037,92 руб., штраф – 810,24 руб.), суммы, не поясненной страхователем, в размере 255 222,82 руб. (доначисленная сумму страховых взносов – 5 359,68 руб., пени – 1 178,42 руб., штраф – 1 071,94 руб.)

Кроме того, Фондом на основании представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю по запросу Филиала № 3 выписки из акта проверки от 09.01.2020 № 1, первичных документов по совместным оперативно- розыскным мероприятиям налогового органа и Управления Федеральной службы безопасности России в отношении общества установил привлечение страхователем в 2016-2017 годах иностранной рабочей силы для выполнения работ неофициальной основе. Вследствие указанного нарушения облагаемая база занижена на 122 926 041,00 руб. за 2016 года и на 51 233 506,00 руб. за 2017 год (доначисленная сумма страховых взносов – 3 196 248,93 руб., пени – 728 111,19 руб., штрафа – 639 249,78 руб.).

Фондом также выявлено нарушение страхователем сроков уплаты страховых взносов (начисленная сумма пени – 819,39 руб.).

По эпизоду занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов вследствие невключения в облагаемую базу за 2016 год документально неподтвержденных сумм компенсации бесплатной выдачи молока в размере 165 413,46 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Федерального закона от 24.07.1998

№ 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на террито- рии Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физиче- ское лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Обязанность плательщика страховых взносов (страхователя) по начислению и перечис- лению страховщику страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхо- вателями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ

установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

В силу статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обес- печить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким услови- ям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 168 «О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов» (далее также - Постановление № 168) устанавливает общий порядок определения норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно названному Постановлению работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осу- ществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (абзац 3 пункта 1 Постановления № 168).

Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н. Этим же документом установлены Нормы и условия выдачи молока. Так, бесплатная выдача молока или других равноценных пи-

щевых продуктов производится в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

Согласно приложению № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н к вредным производственным факторам, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или равноценных пищевых продуктов, относятся химических фактор, биологический фактор и физический фактор (ионизирующее излуче- ние).

Из изложенных норм следует, что обязанность организации по бесплатной выдаче молока возникает при условии, если работники фактически заняты на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем.

Заявитель указал, что до проведения специальной оценки условий труда страхователь в целях соблюдения трудового законодательства, осуществило анализ профессий, привлекае- мых обществом для осуществления деятельности. При анализе выявлен перечень профессий, которым согласно требованиям Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, вследствие чего руководителем общества принят приказ от 01.11.2014 № 09/ОТ, которым утвержден:

перечень рабочих профессий, для которых предусмотрена бесплатная выдача молока;

нормы бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов;

производить замену выдачи молока денежной компенсацией;

расчет компенсации производить ежемесячно согласно цен на молоко и другие равно- ценные пищевые продукты в розничные торговли г. Красноярска на основе данных компе- тентного структурного подразделения органа исполнительной власти субъекта РФ.

В приложениях к приказу утверждены: приложением № 1 перечень профессий с указанием вредных факторов;

приложением № 2 нормы бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов), которые могут выдаваться работникам вместо молока.

Страхователь пояснил, что с даты принятия приказа и до октября 2016 года сотрудники бухгалтерии составляли реестры сотрудников, которым подлежит выплата компенсации бесплатной выдачи молока с указанием должности и количеством отработанных дней. Согласно реестрам и ценам на молоко, которые указывались на сайте статистики Красноярского края, начислялась компенсация. К ежемесячной расчетной ведомости (свод начислений и

удержаний) ежемесячно составлялась расшифровка компенсации, где также указывается ФИО сотрудника, должность, период начисления компенсации, стоимость молока и сумма начисления компенсации по каждому сотруднику.

В подтверждение изложенных доводов представлены следующие доказательства:

приказ от 01.11.2014 № 09/ОТ "О бесплатной выдаче молока, порядке осуществления компенсационной выплаты в размере эквивалентном стоимости молока",

реестр сотрудников согласно приказу от 01.11.2014 № 09/ОТ за январь-сентябрь 2016 го- да,

приказ от 13.10.2016 № 29/ОТ "Об изменении гарантий и компенсаций, предоставляемых работниками, занятым во вредных условиях труда, на основании результатов проведения специальной оценки условий труда",

заявление о компенсации бесплатной выдачи молока работникам денежными средствами (в отношении 53-х работников),

перечень профессий с указанием вредных производственных факторов при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов,

нормы бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока от 01.11.2014,

образец заявления работника о замене молока денежной компенсацией,

трудовой договор с ФИО4 от 06.05.2016, содержащий в пункте 5.2.6 условие о замене выдачи молока денежной компенсации в размере, эквивалентом стоимости молока и других равноценных пищевых продуктов по письменному заявлению,

расчетную ведомость организации, составленную помесячно за 2016 год, в соответству- ющем столбце "компенсация бесплатной выдачи молока" содержатся суммы выплат по каж- дому сотруднику;

расшифровку начисления компенсации молока помесячно за 2016 год, которая содержит сведения о суммах выплат, Ф.И.О. работника, периоде выдаче молока.

Ответчиком по результат анализа представленных документов заявлено об отсутствии карты аттестации рабочих мест, расчета ежемесячно сумм на каждого работника (сумма определяется как стоимость продукта, рассчитанная по норме за дни фактической работы в условиях повышенной вредности), а также о непредставлении сведений о сотруднике и за- нимаемой должности (трудовые договоры), сведений о календарном периоде, за который начисляется сумма, документальной информации о стоимости 1 литра молока и подтвержде- ния цены.

Суд считает, что приведенные ответчиком обстоятельства значения не имеют, поскольку спорные выплаты носят компенсационный характер в связи с выполнением трудовых функ- ций в условиях вредных производственных факторов и не могут быть квалифицированы как вознаграждением за труд.

Следовательно, данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, что в свою очередь исключает доначисление на суммы компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока за проверяемый период, страховых взносов, начисление пеней и штрафа.

По эпизоду занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов вследствие невключения в облагаемую базу за 2016 год документально неподтвержденных сумм арендной платы за использование транспортных средств в сумме 22 000,00 руб., управления транспортным средством и технической эксплуатации в размере 5 500,00 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при исполь- зовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инстру- мента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, при- надлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выра- женным в письменной форме.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, определенные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проез- ду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с прожива- нием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, ло- кальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

О том, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного имущества (транспорта, мобильного телефона), не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели) в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником неоднократ- но высказывались Минздравсоцразвития России, ФСС РФ, ПФ РФ (пункт 3 Письма Минздравсоцразвития России от 06.08.2010 г. N 2538-19, Письмо Минздравсоцразвития России от 26.05.2010 № 1343-19, пункт 2 Письма ПФР от 29.09.2010 № 30-21/10260, пункт 10 Ин- формационного письма ФСС РФ от 14.03.2016 № 02-09-05/06-06-4615). При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным за- тратам, связанным с фактическим использованием упомянутого имущества для целей трудовой деятельности. То есть организация должна располагать копиями документов как под- тверждающими право собственности работника на используемое имущество, так и подтвер- ждающими расходы, понесенные им при использовании данного имущества в рабочих целях.

Таким образом, при эксплуатации принадлежащих на праве собственности работникам транспортных средств в производственных целях, последние имеют право на получение компенсации. Сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связано с исполнением трудовых обязанностей. Размер возмещения указанных расходов, при этом, должен соответствовать экономически обос- нованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортного средства для целей трудовой деятельности.

Общество в подтверждение спорных сумм представило договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2014 № 1 и приложения к нему: акт приемки-передачи транспортного средства от 09.01.2014, свидетельство о регистрации транспортного средства, стра- ховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заявление генерального директора от 03.03.2014 о перечислении арендной плате на счет.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 2 000,00 руб., с учетом налога на доходы фи- зических лиц, за месяц; плата за услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации устанавливается в размере 500,00 руб., с учетом налога на доходы физических лиц, за месяц.

Фондом в качестве возражений указано на то, что по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 09.01.2014 аренда транспортного средства заканчивается 31.12.2014 (пункт 10.1 договора); согласно пункту 10.2 указанного договора срок аренды может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору, данное соглашение не представлено; окончание срока страхового полиса ОСАГО приходится на 11.10.2014.

Суд считает, что обществом не доказан размер арендной платы за использование транспортных средств в сумме 22 000,00 руб., управления и технической эксплуатации транспортного средства в 2016 году, поскольку представленными документами не подтверждается фактическое исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем в части пере- числения арендных платежей на счет арендодателя, платы за услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в 2016 году. Судом также учтено, что заявителем в нарушение условий спорного договора не представлено доказательств заклю- чения дополнительного соглашения о пролонгации действия договора аренды после 31.12.2014.

Таким образом, суд считает правомерным доначисление страховых взносов в размере 462,00 руб., пени в сумме 119,81 руб., штрафа в размере 92,40 руб.

Заявителем по эпизоду занижения базы для исчисления страховых взносов вследствие невключения в облагаемую базу за 2016 год документально неподтвержденной суммы в раз-

мере 255 222,82 руб. доказательства, опровергающие вывод Фонда не представлены; по су- ществу выводов Фонда страхователем возражений не заявлено. Доначисление страховых взносов в размере 5 359,68 руб., начисления пени в сумме 1 178,42 руб., привлечение страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 1 071,94 руб. по данному эпизоду обществом оспорено исключительно по основанию процедурных нарушений, допущенных Фондом при рассмотрении материалов выездной проверки.

Также страхователем по основанию процедурных нарушений оспорен эпизод начисления Фондом пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в сумме 819,39 руб.; по существу вывод ответчика о нарушении сроков уплаты заявителем не оспорен.

Принимая во внимание вывод суда об отсутствии процедурных нарушений при вынесе- нии оспариваемого решения, суд считает правомерным доначисление страховых взносов, пени и штрафа в указанных размерах.

Суд пришел к выводу о неправомерности выводов Фонда по эпизоду занижения облага- емой базы на 122 926 041,00 руб. за 2016 года и на 51 233 506,00 руб. за 2017 год в результате установления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю в акте проверки от 09.01.2020 № 1, первичных документов по совместным оперативно-розыскным мероприятиям налогового органа и Управления Федеральной службы безопасности России в отношении общества привлечения страхователем в 2016-2017 годах иностранной рабочей силы для выполнения работ на неофициальной основе (доначисленная сумма страховых взносов – 3 196 248,93 руб., пени – 728 111,19 руб., штрафа – 639 249,78 руб.).

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о прове- денной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно подпунктам 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются:

документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонаруше- ниях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может со- держаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налого- вые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соот- ветствующих пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышесто- ящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необхо- димые сведения.

В случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоим- кой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае воз- врата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к воз- мещению (в случае зачета суммы налога).

На основании пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по исте- чении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответ- ствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акт проверки содержит выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. При этом акт проверки рассмат- ривается руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, который выносит ре-

шение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате системного толкования указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что акт налоговой проверки не является итоговым до- кументом, устанавливающим факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку в силу положений статьи 101 НК РФ только при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом акт налоговой проверки, по мнению суда, является промежуточным докумен- том, который констатирует фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогового правонарушения, в том виде и той интерпретации, как они были установлены налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Налогоплатель- щику же в этом случае предоставлено право на представление мотивированных возражений, которые должны быть учтены налоговым органом при установлении факта совершения лицом налогового правонарушения и привлечении его к налоговой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что событие налогового правонарушения и наличие в действиях (бездействиях) налогоплательщика состава налогового правонарушения устанавливаются налоговым органом исключительно в момент принятия решения по результатам проверки.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Соглашения об информационном обмене Федеральной налоговой службы и Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.11.2016 № ММВ-23-11/27@, № 02-11/13/06-5262П стороны организовывают взаимодействие и коор- динируют свою деятельность и деятельность подведомственных им территориальных органов, в том числе, в форме взаимного обмена сведениями, представляющими интерес для обеих сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В приложении № 1 к Соглашению содержится перечень информации передаваемой Федеральной налоговой службой в Фонд социального страхования Российской Федерации, в частности, сведения из решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов камеральной, выездной (повторной выездной) налоговых проверок плательщиков страховых взносов.

На основании изложенного суд считает, что вывод Фонда о занижении налоговой базы вследствие невключения в облагаемую базу выплат, произведенных страхователем офици- ально нетрудоустроенным сотрудникам, основанный только на акте налогового органа является неправомерным. Фондом в ходе судебного разбирательства не представлено в материа- лы дела решение налогового органа, вынесенное по итогам рассмотрения акта проверки от 09.01.2020 № 1. Следовательно, ответчиком не доказан факт события правонарушения, вме- ненного страхователем.

Доначисление обществу оспариваемым суммы страховых взносов в размере 3 196 248,93 руб., начисление пени в сумме 728 111,19 руб. и штрафа в размере 639 249,78 руб. является незаконным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предложения к уплате страховых взносов в размере 3 199 722,61 руб., пени в сумме 728 999,35 руб., привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 639 944,02 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации су- дебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, предоставление заявителю при обращении в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, а также то, что ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование удовлетворить в части.

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации решение от 20.05.2020 № 4 н/с "о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части доначисления и предложения уплатить страховые взносы в размере 3 199 722,61 руб., пени в сумме 728 999,35 руб., привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 639 944,52 руб.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Обязать Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Лидер".

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его от- дельные положения не подлежат применению.

Разъяснить, что обеспечительные меры, принятые на основании определения от 06.11.2020, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2020 2:33:48

Кому выдана Щелокова Ольга Сергеевна