Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А10-2635/2014

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-2635/2014
2 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Дубцова Максима Анатольевича (доверенность от 18.12.2017 №04-07/009), Тыхеева Зоригто Викторовича (доверенность от 19.12.2017 №04-07029500),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадмаева Баира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года по делу № А10-2635/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

в рамках дела №А10-2635/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Форвард» (далее - ООО «СТК «Форвард», должник) 21.06.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бадмаеву Баиру Викторовичу (далее - Бадмаев Б.В.) о взыскании 2 600 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Бадмаева Б.В. в пользу должника взыскано 2 600 000 рублей убытков.

В кассационной жалобе Бадмаев Б.В. просит отменить определение от 30 мая 2017 года и постановление от 24 августа 2017 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения Бадмаева Б.В. при заключении договора залога; на то, что судами не учтено, что при передаче имущества в счет исполнения обязательств по возврату займа Бадмаев Б.В. руководителем должника не являлся. Полагает, что судами неверно определен размер убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе заявитель кассационной жалобы (почтовое отправление №664025 18 27027 6).

Представители уполномоченного органа в судебном заседании по доводам жалобы заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.01.2012 между Дашиевым Вячеславом Баировичем (займодавец) и Бадмаевым Б.В. (заемщик) подписан договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные сроки и выплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

В обеспечение исполнения денежного обязательства заемщика по договору займа от 23.01.2012 ООО «Форест Гардэн», ООО «СТК «Форвард» и Дашиев В.Б. (займодавец) заключили договор залога от 23.01.2012, по условиям которого залогодатели передали в залог займодавцу автомобили, в том числе должник грузовые фургоны: HYUNDAI HD65 VIN KMFGA17FPAC133246 стоимостью 1 200 000 рублей (далее - грузовой фургон №1) и HYUNDAI HD72 VIN KMFGA17ВPС162922 стоимостью 1 400 000 рублей (далее – грузовой фургон №2).

От имени должника договор залога подписан руководителем Бадмаевым Б.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 года с Бадмаева Б.В. в пользу Дашиева В.Б. взыскано 5 000 000 рублей основного долга, 120 000 рублей неустойки, 3 365 000 рублей процентов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 930 рублей расходов на оплату государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе грузовые фургоны №1 и №2.

02.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя грузовые фургоны №1 и №2 переданы на реализацию на открытых торгах.

12.09.2014 судебным приставом-исполнителем взыскателю Дашиеву В.Б. в зачет погашения денежных обязательств Бадмаева Б.В. в размере 3 068 000 рублей, подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 года, передано нереализованное на торгах имущество должника грузовые фургоны №1 и №2.

Уполномоченный орган полагая, что Бадмаевым Б.В., действовавшим в качестве руководителя должника, заключением договора залога от 23.01.2012 причинены убытки в размере 2 600 000 рублей, поскольку предоставленное в залог имущество выбыло из активов должника безвозмездно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 мая 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе оставил его без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право на обжалование судебных актов.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде возмещения убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судами установлено, что Бадмаев Б.В. в период осуществления полномочий руководителя должника в обеспечение своих денежных обязательств по договору займа передал в залог имущество должника. Впоследствии Бадмаев Б.В. обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, что привело к утрате должником переданного в залог имущества, следовательно, к причинению убытков.

Передавая в залог имущество должника, Бадмаев Б.В. действовал при наличии конфликта между своими личными интересами и интересами юридического лица. Сделка по передаче в залог имущества должника не отвечала интересам ООО «СТК «Форвард».

Размер убытков установлен судами в сумме 2 600 000 рублей исходя из стоимости автомобилей, согласованной сторонами в договоре залога от 23.01.2012 и определенной судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

С учетом указанного, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бадмаева Б.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что при определении размера убытков судами не учтены результаты экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заключению эксперта судом первой инстанции дана оценка по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер убытков определен наряду с другими доказательствами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, которые позволили удовлетворить заявление уполномоченного органа.

Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2017 года по делу № А10-2635/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева