Решение от 29 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4916/2026
г. Новосибирск
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к ФИО1 (ИНН:<***>), г. Новокузнецк,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя: не явился, уведомлен;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.10.2025, паспорт, диплом (онлайн), ФИО1, паспорт (онлайн)

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Арбитражный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее фактические обстоятельства.

В Управление поступила жалоба ФИО3 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСУ №1» (дело № А45-18568/2021).

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 22.12.2025 в соответствии со статьями 26.10, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение № 163/54-25 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Рассмотрев материалы, полученные в рамках административного

расследования, учитывая доводы заявителя, информацию, размещенную на

сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕРФСБ),

а также материалы банкротного дела, Управлением установлены

нарушения пункта 13 статьи 213.8, абзаца 9 пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол № 00085426 об административном правонарушении от 13 февраля 2026 года в отношении арбитражного управляющего по ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2021 по делу № А45-18568/2021 ООО «ДСУ N° 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 05.04.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 25.05.2023 конкурсным управляющим ООО «ДСУ № 1» утверждена ФИО1.

Заявитель указывает о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, выраженное в том, что конкурсный управляющий не приложила к сообщениям о результатах проведения собрания кредиторов в заочной форме протокол собрания кредиторов, документы, рассмотренные и/или одобренные собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Обзора от 26.12.2018, на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, применительно к положениям пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве допускается принятие решения о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия). При подготовке и проведении заочного собрания арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктам 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Вместе с тем пунктами 7-13 статьи 213.8 этого Закона предусмотрена возможность проведении заочного собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Применение арбитражным управляющим по аналогии указанных выше норм при процедуре банкротства - юридического лица нормами законодательства, о банкротстве и гражданского законодательства не исключается, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора от 26.12.2018

Управлением установлено, конкурсным управляющим опубликованы

следующие сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в

заочной форме: № 15248468 от 06.09.2024, № 15598274 от 07.10.2024,

№ 17163351 от 26.02.2025, № 18438506 от 17.06.2025, № 17160278 от

26.02.2025.

Однако в нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсным управляющим к вышеуказанным сообщениям не приложены копия протокола собрания кредиторов и копии документов, рассмотренных собранием.

Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ без приложения документов, установленный пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве - 06.09.2024, 07.10.2024, 26.02.2025, 17.06.2025.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630099, <...>.

Заявитель жалобы указывал о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, выраженное в использовании почтовых абонентских ящиков для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Заявителем жалобы в обоснование своего довода указан абзац 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Статья 213.8 Параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве регулируют отношения, связанные с банкротствами граждан.

Кроме того, поскольку арбитражным управляющим избрана форма проведения собрания кредиторов - заочная форма, подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно срок проведения собрания не может быть менее 30 дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов, а также не подлежит использованию почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования.

В силу абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать в том числе почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Таким образом, использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается.

Управлением установлено, что на сайте ЕФРСБ опубликованы

-31.01.2025 конкурсный управляющий опубликовала сообщение № 16853216 «сообщение о собрании кредиторов» в котором говорится о проведении в заочной форме собрания кредиторов с повесткой дня «заключение морового соглашения». К указанному сообщению прикреплена бюллетень для голосования. В тексте сообщения и в графе «адрес для отправки бюллетеней» указан адрес адрес для их направления - 654000, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, а/я 99/408;

-04.02.2025 конкурсный управляющий опубликовала сообщение № 16897Й55 «сообщение о собрании кредиторов» в котором говорится о проведении в заочной форме собрания кредиторов с повесткой дня «изменение Положения о порядке продажи имущества (АБЗ)». К указанному сообщению прикреплена бюллетень для голосования. В тексте сообщения и в графе «адрес для отправки бюллетеней» указан адрес для их направления - 654000, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, а/я 99/408;

-07.02.2025 конкурсный управляющий опубликовала сообщение № 16943556 «сообщение о собрании кредиторов» в котором говорится опроведении в заочной форме собрания кредиторов с повесткой дня «заключение мирового соглашения» и «избрание представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения». К указанному сообщению прикреплен пакет бюллетеней заочного собрания кредиторов для ООО «ДСУ № 1). В тексте сообщения и в графе «адрес для отправки бюллетеней» указан адрес для их направления - 654000, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, а/я 99/408.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушила абзац 9 пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В своих пояснениях ФИО1 указывает, что использование по договору с Почтой России абонентского ящика на Главпочтамте г. Новокузнецка конкурсным управляющим заключается в ежедневном получении адресованной ей корреспонденции, при том, что корреспонденция, направленная по адресу регистрации конкурсного управляющего доставляется нерегулярно, не чаще 1 раза в неделю в связи с неукомплектованностью кадрами почтового отделения по месту регистрации конкурсного управляющего. Ни одной жалобы от контрагентов о недоставке почтового отправления, адресованного на абонентский ящик конкурсного управляющего, не было никогда.

Вместе с тем имеет место быть на несоблюдение положений Закона о банкротстве, где указан запрет на использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ - 31.01.2025, 04.02.2025, 07.02.2025.

Местом совершения административного правонарушения является юридический адрес должника: 630099, <...>.

Доводы ФИО1 об отсутствии повторности по нарушениям, дата совершения которых относится до 20.12.2024 рассмотрены и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении как по ч.3 ст.14.13 ,так и по ч.3.1. ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем часть нарушений относится в ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,а часть к ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, что и следует из протокола об административном правонарушении. Указываемое дело А45-33880,2025 не имеет отношения к рассматриваемому .поскольку имел место иной должник и иные публикации и обстоятельства. Приведенные в отзыве доводы рассмотрены и не свидетельствуют об отсутствии события и состава вменяемого правонарушения, который является формальным.

Арбитражный управляющий, в судебном заседании пояснила, что формальное нарушение Закона о банкротстве не повлекло последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям, а также существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не причинило им ущерба и иного вреда, не повлекло возникновения дополнительных расходов процедуры банкротства, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом конкретном случае применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное конкретное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Административным органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза

охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений в будущем.

Учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая

во внимание: просьбу ответчика о применении норм о малозначительности и указываемые им конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, отсутствие невосполнимой потери необходимой информации и угрозы цели введенных процедур банкротства, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное, наличии достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении ФИО1 (ИНН:<***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина