Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А72-15765/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             

24.06.2024                                                                                  Дело №А72-15765/2023


Резолютивная часть решения объявлена    20.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено      24.06.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи  Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора купли-продажи № 2 от 02.06.2023 недействительным,

о применении последствий недействительности сделки;


третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Прокуратура Ульяновской области


при участии:

от истца до и после перерыва ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от МУП «Жилсервис» до перерыва ФИО4, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва не явились, извещены;

от ФИО2 до и после перерыва ФИО5, паспорт, доверенность, диплом;

от прокуратуры Ульяновской области до перерыва ФИО6, удостоверение, доверенность, после перерыва не явились, извещены;

от иных лиц  - не явились, извещены; 



установил:

муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), исключив его из числа третьих лиц по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит признать договор купли-продажи № 2 от 02.06.2023 недействительным и применить  последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство МУП «Жилсервис» о фальсификации Постановления Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» от 05.06.2013 № 426-П «О признании объекта в муниципальном образовании «Город Новоульяновск» Ульяновской области социально значимым» и назначении судебной экспертизы, удовлетворил ходатайство МУП «Жилсервис» о допросе свидетелей, удовлетворил заявление Прокуратуры Ульяновской области о вступлении в дело.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от прокуратуры Ульяновской области поступили пояснения по существу заявленных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель  МУП «Жилсервис» возражал против исковых требований по ранее изложенным доводам, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы по делу. Пояснил, что не поддерживает ходатайство о запросе у истца оригинала постановления от 05.06.2023, просил исключить из числа доказательств по делу постановление от 05.06.2013, о фальсификации которого заявлено, ввиду отсутствия его оригинала.

Представитель ИП ФИО2 возражал против исковых требований по ранее изложенным доводам.

Представитель прокуратуры Ульяновской области дал устные пояснения по существу спора, исковые требования муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" поддержал.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2024.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

МУП «Жилсервис», Прокуратура Ульяновской области и третье лицо явку в продолженное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В рамках перерыва от МУП «Жилсервис» поступил отзыв на пояснения прокуратуры Ульяновской области.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части последствий недействительности сделки, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» здание бани, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:19:120102:186 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 возражал против исковых требований по ранее изложенным доводам, приобщил к материалам дела дополнительные возражения по существу спора.


Как следует из материалов дела, Муниципальное образование "Город Новоульяновск" с 22.12.2008 являлось собственником здания бани общей площадью 887,3 кв.м, 1960 года постройки по адресу: <...>. (кадастровый номер 73:19:120102:186).

Согласно выписке из ЕГРП с 26.09.2017 здание бани общей площадью 887,3 кв.м, 1960 г.п. по адресу: <...>. (кадастровый номер 73:19:120102:186) зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис" на праве хозяйственного ведения.

Объект распложен на земельном участке с кадастровым номером 73:19:120102:124, площадью 1006 кв.м, местоположение: <...>. Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Новоульяновск». Право собственности зарегистрировано 24.04.2009, номер регистрации 73-73-01/138/2009-106.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 по делу № А72-5546/2012 Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  03.07.2018 по делу № А72-5546/2012 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Конкурсным управляющим ФИО8 была проведена оценка имущества Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис".  Отчет №192/12-2018(4090) от 24.12.2018 по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества получил положительное заключение в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, о чем было опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3651316 от 08.04.2019).

Согласно отчету №192/12-2018 (4090) от 24.12.2018 рыночная стоимость бани составила 5 474 000 руб. 00 коп.

23.04.2019 конкурсным управляющим ФИО8 было инициировано проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – движимого и недвижимого имущества.

Собрание было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (публикация в ЕФРСБ № 3716747 от 28.04.2019), в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Положение о реализации имущества в редакции конкурсного управляющего устанавливало порядок проведения первых и повторных торгов, начальную цену движимого и недвижимого имущества (131 438 300 руб. 00 коп.)  и было утверждено Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 по делу № А72-5546/2012.

Первые торги (24.04.2020) и повторные торги (14.10.2020) были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В связи с признанием торгов по реализации имущества Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" несостоявшимися, конкурсный управляющий ФИО8 08.04.2021 обратился в МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» с актом приема-передачи имущества, не реализованного на повторных торгах (в том числе здания бани, расположенное по адресу <...>).

11.02.2022 конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в рамках дела № А72-5546/2012 обратился с заявлением об устранении разногласия, возникшего между конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» ФИО8 и Администрацией МО «Город Новоульяновск», КУМИЗО МО «Город Новоульяновск», просил обязать Администрациею  МО «Город Новоульяновск» в лице КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» принять социально-значимые объекты, а именно: здание бани, расположенной по адресу: <...>; здание химчистки, расположенной по адресу: <...>; рынок, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область,  г. Новоульяновск.

Согласно информации Администрации МО «Город Новоульяновск» (№73-ИОМСУ-23.01/4259 исх. от 28.11.2023) КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» был намерен принять данное имущество после проведения инвентаризации по определению работоспособного состояния бани.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  11.05.2022 по делу № А72-5546/2012 было удовлетворено заявление НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2022 по делу № А72-5546/2012 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  16.02.2023 по делу № А72-5546/2012 судом был принят отказ конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» от заявления о разрешении разногласий, производство по его рассмотрению судом прекращено.

В 2022 году Прокурор Ульяновского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области о возложении обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу создать условия для обеспечения надлежащего бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани путем обеспечения необходимого количества помывочных мест на территории МО «Город Новоульяновск».

Из представленных в материалы рассматриваемого дела документов из материалов дела по иску Прокуратуры Ульяновской области усматривается следующее. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной на основании обращения сенатора Российской Федерации ФИО9 в интересах ФИО10 по вопросу закрытия бань на территории МО «Город Новоульяновск», прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области было установлено следующее.

В нарушение требований законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлено, что на территории названного городского округа условия для бытового обслуживания населения путем организации предоставления услуг общественной бани надлежащего качества не созданы, единственная общественная баня, расположенная по адресу: <...> не функционирует, находится в неудовлетворительном состоянии.

На запрос Прокуратуры муниципальное учреждение «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области представила сведения, согласно которым подтвердило, что посредством прямых обращений через социальные сети, поступают многочисленные вопросы граждан относительно работы общественной бани на территории МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области по адресу: <...>. Несмотря на это, должностными лицами МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области меры, направленные на устранение вышеуказанного нарушения не принимаются.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.06.2022 по делу № 2-2-314/22, на основании которого исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области были удовлетворены.

Суд возложил на муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области обязанность создать условия для обеспечения надлежащего бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани путем обеспечения необходимого количества помывочных мест на территории муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

17.03.2023 конкурсным управляющим ответчика ФИО1 был проведен осмотр имущества, не реализованного на торгах и не переданного собственнику имущества, с приглашением на осмотр кредиторов должника.

При осмотре установлено, что баня не функционирует, здание находится в неудовлетворительном состоянии, все оборудование демонтировано, помывочный инвентарь отсутствует, система отопления и освещения не функционирует. Часть здания используется неустановленными лицами под кафе-шашлычную.

04.04.2023 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" ФИО1 было проведено собрание кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ранее не реализованного на первых и повторных торгах.

Собрание было признано состоявшимся, утверждено положение о реализации имущества в форме публичного предложения, утверждена начальная цена имущества.

02.06.2023 Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2, согласно которому продавец, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Здание, назначение - нежилое (здание бани), 2-этажный, кадастровый номер 73:19:120102:186, площадь 887,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, год постройки - 1960. Общая стоимость имущества согласно п. 2.1 договора составляет 3 059 630 руб. 00 коп.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10.07.2023 за № 73:19:120102:186-73/049/2023-20.

Здание, назначение - нежилое (здание бани), 2-этажный, кадастровый номер 73:19:120102:186, площадь 887,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, год постройки – 1960 было принято ФИО2 по акту приема-передачи от 04.07.2023.

По информации Администрации МО «Город Новоульяновск» здание бани является социально значимым объектом, предназначено для удовлетворения нужд населения в водоснабжении для гигиенических целей, относится к системе жизнеобеспечения населения, не используется по своему назначению с 2021 года.

Статус спорного объекта здания бани как социально значимого объекта подтверждается Постановлением Администрации МО «Город Новоульяновск» от 05.06.2013 № 426-П.

Поскольку невозможность реализации имущества должника, являющегося социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность все зависимости от наличия или отсутствия каких-либо возражений со стороны муниципалитета, принимая во внимание целевое назначение спорного имущества, муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит признать договор купли-продажи № 2 от 02.06.2023 недействительным и применить  последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец пояснил, что осведомлен о непригодном состоянии здании бани на сегодняшний день для оказания банных услуг населению. Вместе с тем, в связи с наличием большого количества обращений граждан о необходимости услуг бани в муниципальном образовании «Город Новоульяновск», после возврата ее в конкурсную массу должника и последующей ее передачи истцу, соответствующие денежные средства для ее восстановления будут заложены в бюджет. Другого здания бани на территории МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области нет и не было. Обращения граждан о необходимости восстановления бани и обеспечения населения ее услугами представлены в материалы дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 возражало против исковых требований.

Конкурсный управляющий пояснил, что при проведении мероприятий по реализации имущества, им было установлено, что выписка из ЕГРН не содержит сведений о специальном назначении недвижимого имущества, видах разрешенного использования, либо отнесения спорного имущества к социально-значимым объектам.

В целях разрешения вопроса о состоянии объекта и отнесения его к социально значимому, а также необходимость исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей перед кредиторами, конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис"  ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № 372/03П2023 от 18.03.2023 с ООО «Инфо-Центр Аудит».

20.03.2023 ООО «Инфо-Центр Аудит» было подготовлено заключение специалиста № 372/03П-2023, в котором изложены следующие выводы:

1. Объект недвижимого имущества площадью 887,3 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер: 73:19:120102:186 по состоянию на дату обследования не функционирует в качестве банного комплекса. Объект не эксплуатируется несколько лет, находится в заброшенном состоянии. Не законсервирован.

2. Объект недвижимого имущества площадью 887,3 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер: 73:19:120102:186 по состоянию на дату обследования требует капитального ремонта.

3. Текущее состояние объекта недвижимого имущества площадью 887,3 кв.м., расположенный по адресу <...>, кадастровый номер: 73:19:120102:186 не позволяет использовать его в качестве банного комплекса для оказания услуг населению, в связи с чем, отсутствуют основания для отнесения его к социально значимым объектам.

Для эксплуатации объекта как банного комплекса необходимо укрепить строительную конструкцию здания, произвести внутреннюю отделку. Также необходимо произвести установку котлов отопления. Ведомости необходимых объемов ремонтных работ представлены в заключении.

4. Восстановление объекта недвижимости площадью 887,3 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер: 73:19:120102:186 экономически нецелесообразно.

Допрошенный в судебном заседании 16.05.2024 в качестве свидетеля ФИО11 - специалист ООО «Инфо-Центр Аудит» подтвердила изложенные в заключении доводы. Пояснила, что здание бани нуждается в капитальном ремонте, который, по мнению специалиста, экономически нецелесообразен, вместе с тем, восстановление здания бани для использования его по назначению возможно.

Конкурсный управляющий ФИО1  пояснил, что у него отсутствовали основания по отнесению имущества (здание бани) к социально значимому объекту. Кроме того, ответчик пояснил, что законность действий конкурсного управляющего по реализации здания бани проверялась в рамках дела об административном правонарушении № 00627323, возбужденного Управлением Россрестра по Ульяновской области. Административное дело было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 13.13 КоАП РФ. Проверив правомерность проведенной реализации имущество, Управление Росреестра пришло к выводу, что здание бани, расположенное по адресу: <...>, утратило статус социально-значимого имущества, что подтверждается заключением № 372/03П-2023, подготовленным ООО «Инфо-Центр Аудит».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против исковых требований, пояснил, что на момент совершение сделки нежилое здание не могло использоваться в качестве объекта коммунальной инфраструктуры, поскольку не эксплуатировалось по назначению несколько лет, находилось в полуразрушенном состоянии, отсутствовали котлы отопления, и как следствие, не имело особой значимости для жизнеобеспечения населения.

Прокуратура Ульяновского района Ульяновской области представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что на основании экспертного заключения не может быть установлен статус объекта как социально значимого, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления от 16.05.2000 № 8-П, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в судебном порядке.

Прокуратура полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 преждевременно был сделан вывод об отсутствии оснований отнесения здания бани к социально значимым объектам и последующей его продажи посредством публичного предложения. Поскольку на администрацию муниципального образования «Город Новоульяновск» решением Ульяновского районного суда от 02.06.2022 возложена обязанность по созданию условий для обеспечения надлежащего бытового обслуживания населения в части предоставления услуг бани, имеется возможность восстановить имеющееся здание бани. Другой бани в МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области нет. Имеются коллективные обращения граждан и общественности о необходимости оказания банных услуг на территории указанного муниципального образования, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сторонами и участниками процесса не оспаривалось, что спорное здание бани длительное время по своему непосредственному назначению не использовалось, так как нуждается в капитальном ремонте.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"). В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Суд считает, что спорный договор купли-продажи №2 от 02.06.2023 заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) под социально значимыми объектами понимаются объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В статьях 110, 132 Закона о банкротстве не дано понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, и не содержится перечня имущества, которое относятся к социально значимым объектам.

Определяющим фактором при отнесении имущества к социально значимому объекту следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую или производственную ценность.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02.06.2022 по делу № 2-2-314/22 установлено, что общая численность населения МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области составляет 17 375 человек, из них 13 588 человек – городское население, 3 787 человек – сельское население. Спорное здание бани, расположенное по адресу: <...> действительно находится в неудовлетворительном состоянии, вместе с тем является единственной общественной баней в МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области. Посредством прямых обращений через социальные сети, в МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области  поступают вопросы относительно работы общественной бани на территории МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

В материалы настоящего дела также представлены многочисленные обращения граждан, проживающих на данной территории по указанному вопросу, по вопросу закрытия бани на территории МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, имеются многочисленные обращения граждан, проживающих на данной территории по указанному вопросу, что свидетельствует об его актуальности и общественной значимости.

Доказательств наличия в г. Новоульяновск организаций или лиц, оказывающих банные услуги, которыми могут пользоваться жители данного населенного пункта, суду не представлено.

Статус спорного объекта здания бани как социально значимого объекта подтверждается Постановлением Администрации МО «Город Новоульяновск» от 05.06.2013 № 426-П «О признании объекта в муниципальном образовании «Город Новоульяновск» Ульяновской области социально значимым».

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заявило о фальсификации Постановления Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» от 05.06.2013 № 426-П «О признании объекта в муниципальном образовании «Город Новоульяновск» Ульяновской области социально значимым».

Заявление мотивировано тем, что в материалы дела представлена копия документа без подписи и.о. главы администрации ФИО12. При этом оригинал документа в материалы дела не представлен. Также не представлено доказательств регистрации указанного документа в системе документооборота Администрации (журнале регистрации ненормативных актов).

Согласно ст. 161 АПК РФ и п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Определением от 02.05.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ, предложил истцу представить пояснения и оригинал постановления Администрации МО «Город Новоульяновск» от 05.06.2013 № 426-П «О признании объекта в муниципальном образовании «Город Новоульяновск» Ульяновской области социально значимым».

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как для лица, обратившегося с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и для лица, представившего такое доказательство (статья 303 УК РФ), если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Администрация МО «Город Новоульяновск» пояснила, что оригинал постановления Администрации МО «Город Новоульяновск» от 05.06.2013 № 426-П «О признании объекта в муниципальном образовании «Город Новоульяновск» Ульяновской области социально значимым» отсутствует, поскольку был утерян в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Представлена копия с печатью Администрация МО «Город Новоульяновск», реестр социально значимых объектов администрацией не ведется.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд усматривает, что сторонам на протяжении длительного периода времени было известно о том, что здание бани, расположенное по адресу: <...>, является социально значимым объектом, в том числе, в силу своего прямого целевого назначения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в рамках дела № А72-5546/2012 проводил торги по реализации спорного здания бани, расположенное по адресу: <...>, непосредственно как социально значимого объекта.

Обращаясь в МУ КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» с актом приема-передачи имущества, конкурсный управляющий указывает здание бани, расположенное по адресу: <...>, как социально значимый объект.

Обращаясь с заявлением в суд об устранении разногласия, возникшего между конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» ФИО8 и Администрацией МО «Город Новоульяновск», КУМИЗО МО «Город Новоульяновск»; конкурсный управляющий просит принять Администрацией  МО «Город Новоульяновск» в лице КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» социально-значимые объекты, в том числе здание бани, расположенной по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах к заявленным по настоящему делу исковым требованиям подлежал применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Довод Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о том, что вышеуказанные  обстоятельства произошли в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ответчика иным лицом судом отклоняется, поскольку смена конкурсного управляющего не может повлиять на процессуальное поведение Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», а утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из совокупности установленных обстоятельств по делу, суд приходит к однозначному выводу, что здание бани является социально значимым объектом, предназначено для удовлетворения нужд населения в водоснабжении для гигиенических целей, относится к системе жизнеобеспечения населения.

Отсутствие подлинника постановления Администрации МО «Город Новоульяновск» от 05.06.2013 № 426-П «О признании объекта в муниципальном образовании «Город Новоульяновск» Ульяновской области социально значимым» не является основанием для удовлетворения ходатайства Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» о фальсификации доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, судом заявление ответчика о фальсификации постановления Администрации МО «Город Новоульяновск» от 05.06.2013 № 426-П «О признании объекта в муниципальном образовании «Город Новоульяновск» Ульяновской области социально значимым» отклонено судом.

Согласно положений статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация в границах муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения. При этом основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, и определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления и не может быть использовано для решения вопросов местного значения.

Поскольку положениями части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не установлен прямой запрет на нахождение в муниципальной собственности спорного имущества, при этом иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты по их целевому назначению, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимое имущество подлежит реализации на торгах в форме конкурса.

Не реализованное на торгах такое имущество в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Поскольку спорное имущество Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" отвечает признакам социально значимого, не реализовано в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, оно подлежит передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Доказательств невозможности принятия спорного объекта в материалы дела не представлено, препятствий к осуществлению данных действий не установлено.

Необходимость в передаче имущества в муниципальную собственность возникает у Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в силу обязательной нормы закона о передаче имущества без дополнительных условий, а также в связи с тем, что на такое имущество после торгов не нашлось покупателя.

Согласно информации администрации МО «Город Новоульяновск» (№73-ИОМСУ-23.01/4259 исх. от 28.11.2023) КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» был намерен принять данное имущество после проведения инвентаризации по определению работоспособного состояния бани.

Доказательства отказа Администрации МО «Город Новоульяновск» в лице КУМИЗО МО «Город Новоульяновск» социально-значимых объектов, в том числе здания бани, расположенной по адресу: <...>, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец пояснил, что при условии передачи здания бани, расположенной по адресу: <...>, в муниципальную собственность, Администрация МО «Город Новоульяновск» намерена провести ремонтные работы капитального характера спорного объекта, в связи необходимостью исполнения обязанностей в рамках Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

При этом Администрация МО «Город Новоульяновск» пояснила, что знакома с заключением ООО «Инфо-Центр Аудит» № 372/03П-2023, в котором указано на экономическую нецелесообразность восстановления спорного объекта и стоимость капитального ремонта. Препятствий к изысканию денежных средств для капитального ремонта бани истец, с учетом заинтересованности общественности и населения в ее восстановлении, не усматривает.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 - специалист ООО «Инфо-Центр Аудит», подтвердила возможность восстановления здания бани с учетом указанных ею финансовых затрат.

Таким образом, учитывая объективную возможность использования спорного здания в соответствии с первоначальным назначением, суд приходит к выводу о том, что здание бани относится к социально значимым объектам, и его продажа осуществлена с нарушением требований Закона о банкротстве.

Однозначных доказательств того, что спорным объектом утрачен социально значимый статус и возможность его восстановления для оказания банных услуг населению суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в данном пункте случаев.

Сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, является ничтожной (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Здание бани распложено на земельном участке с кадастровым номером 73:19:120102:124, площадью 1006 кв.м, местоположение: <...>. Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Новоульяновск». Право собственности зарегистрировано 24.04.2009, номер регистрации 73-73-01/138/2009-106.Факт приобретения недвижимости покупателем без земельного участка подтверждается договором купли-продажи № 2 от  02.06.2023 и актом приема-передачи к нему.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» за оформлением законного права владения и распоряжения земельным участком к истцу не обращалось.

Заключив оспариваемый договор купли-продажи, продавец и покупатель нарушили требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу статьей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Исходя из буквального толкования условий  спорного договора суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в цену сделки сторонами включена только стоимость недвижимого имущества без земельного участка, так как вопрос о цене земельного участка не согласован, таким образом, воля сторон спорного договора была направлена на отчуждение объекта недвижимости без соответствующего земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о признании недействительным договора №2 купли-продажи от 02.06.2023, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:19:120102:186, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:19:120102:186 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд полагает, что в данном случае следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:19:120102:186 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» в сумме 3 059 630 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 6 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» о фальсификации отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №2 купли-продажи от 02.06.2023, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:19:120102:186.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 73:19:120102:186 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Восстановить право требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» в сумме 3 059 630 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ИНН <***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 ком.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)  в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 ком.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.



Судья                                                                                                     М.В. Страдымова