Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А55-36587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3251/2024

Дело № А55-36587/2022
г. Казань
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А55-36587/2022

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Самарская сервисная компания», (далее – ООО «Самарская сервисная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности, о взыскании в конкурсную массу ООО «Самарская сервисная компания» 88 209 529,06 руб., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по отчуждению имущества бывшего руководителя ООО «Самарская сервисная компания» ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности, а так же запретить распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в размере 88 209 529,06 руб. на имущество, принадлежащее ФИО1, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковские счета, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2027 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с внесением изменений в положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность обжалования в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 27.02.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных  норм, просит обжалуемое определение отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно не применил правовое регулирование обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве), которым установлены правила, предусматривающие основания, виды обеспечительных мер и порядок их рассмотрения арбитражным судом (положения главы 8 кодекса), и правила, предусматривающие обеспечение заявления о признании должника банкротом и обеспечение требований кредиторов и интересов должника (п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в настоящий момент на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в связи с чем, принятие обеспечительных мер необходимо в целях избежания отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90 - 91 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (постановление – Пленума ВС РФ № 15), оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 88 209 529,06 руб. на имущество, принадлежащее ФИО1, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на его банковские счета, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, для самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил исходил из положений вступившего в законную силу 05.01.2024 Федерального закона от 25.12.2023 №N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», исключивших возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах 3 применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», данные в аналогичной ситуации внесения изменений в процессуальный закон, в соответствии с которыми при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта; следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010 (дата вступления в законную силу соответствующих изменений), с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 45 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что иные процессуальные правила рассмотрении споров, принятых к производству судами до внесения изменений в процессуальный закон (например, о завершении рассмотрения таких дел на основании процессуальных норм, действовавших на момент возбуждения производства по делу и т.п.), могли быть установлены законодателем в соответствующем вводном законе, чего в данном случае сделано не было.

 Приняв во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 подана 14.02.2024, поступила в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 20.02.2024, на дату разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству подлежащий применению процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования в порядке апелляционного производства определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд возвратил жалобу ФИО1, дополнительно указав на возможность обращения в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 1 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор от 29.05.2024), положениями Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее  – Федеральный закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 АПК РФ, исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 4  Обзора от 29.05.2024, при применении положений АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе ФИО1 доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А55-36587/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов


Судьи                                                                                                          М.В. Коноплёва


           Н.А. Третьяков