Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А76-29255/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29255/2025
31 октября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Е.И. Карташевой при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Т.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А76-29255/2025 по заявлению

Министерства сельского хозяйства Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Современная торговля», ОГРН: <***>, г. Челябинск

об аннулировании лицензии

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: ИП ФИО2. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2024,

от ответчика: ФИО4, директор Общества, ФИО5, представитель по

доверенности от 01.06.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее – Минсельхоз Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современная торговля» (далее – ООО «Современная торговля», ответчик) об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции № 74РПА0006359 от 28.08.2024.

Определением от 19.08.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 29.10.2025.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве на заявление требование об аннулировании лицензии не признал, отметил, что аннулирование лицензии, являясь мерой государственного понуждения, должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Общество считает, что аннулирование лицензии в данном конкретном случае является чрезмерным ограничением его прав, не отвечает принципу справедливости, соразмерности, не соответствует характеру совершенного деяния и не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Кроме того указал на исключение адреса места нахождения <...> Октября, д.5.

В отсутствие возражений участников процесса суд признал материалы дела готовыми к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Современная торговля» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии № 74РПА0006359 от 28.08.2024, срок действия лицензии с 28.04.2023 по 27.04.2028.

В рамках административного расследования по возбужденному в отношении ИП ФИО2 делу, был проведен осмотр торгового объекта по адресу: <...> Октября, д.5. В ходе осмотра установлено, что данный торговый объект включен в лицензию на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Современная торговля» регистрационный номер № 74РПА0006359 от 28.08.2024, срок действия лицензии с 28.04.2023 по 27.04.2028, однако реализацию маркированной алкогольной продукции осуществляет ИП ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2021 № СТ/69, при этом в трудовых отношениях ИП ФИО2 и ООО «Современная торговля» не состоят.

Полагая, что ООО «Современная торговля» нарушены лицензионные требования, предусмотренные п.10 ст. 16, а также п.1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, Минсельхоз Челябинской области в суд с настоящим заявлением об аннулировании выданной ООО «Современная торговля» лицензии № 74РПА0006359 от 28.08.2024 со ссылкой на пп. 8 п.3.1 ст. 20 Федеральный законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее именуется - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ. Частью 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подпунктом 1.2 статьи 23 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной

продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции).

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2, пунктом 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Лицензия, выдаваемая на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (часть 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирование лицензии определен в статье 20 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 8 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для лиц, не имеющих соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на передачу лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на то, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Кроме того указывает на то, что в добровольном порядке устранил обстоятельства, влекущие аннулирование лицензии – исключил адрес <...> Октября, д.5 из лицензии.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Установлено, что ООО «Современная торговля» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии № 74РПА0006359 от 28.08.2024, срок действия лицензии с 28.04.2023 по 27.04.2028.

Согласно договору аренды нежилого помещения по адресу: <...> Октября, д.5, № СТ/69 от 30.11.2020 заключенного между ООО «Современные технологии» и ИП ФИО2 ООО «Современные технологии» арендует часть нежилого помещения площадью 36 квадратных метров из общей площади помещения 169,7 квадратных метров.

В ходе проверки административным органом установлено, что реализацию маркированной алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Современные технологии» осуществляет ИП ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг № СТ/69 от 01.01.2021. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что в качестве оплаты ИП ФИО2 получает разницу между стоимостью товара указанного в товарной накладной полученной от поставщика и стоимости реализованной продукции в месте продаж.

Как следует из заявления Минсельхоз Челябинской области в качестве основания для аннулирования лицензии им указано на факт осуществления ООО «Современные технологии» поставки алкогольной продукции в адрес ИП ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Из представленного в материалы договора возмездного оказания услуг № СТ/69 от 01.01.2021 заключенного между ООО «Современные технологии» и ИП ФИО2 следует, что ИП ФИО2 осуществляет реализацию алкогольной продукции

от имени ООО «Современные технологии», вносит сведения об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС, принимает денежные средства от конечного потребителя.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что в качестве оплаты ИП ФИО2 получает разницу между стоимостью товара указанного в товарной накладной полученной от поставщика и стоимости реализованной продукции в месте продаж, что, по мнению Министерства противоречит требованиям пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

ООО «Современные технологии», со своей стороны, не оспаривая установленные контрольным мероприятием фактические обстоятельства, полагает, что нарушений лицензионных требований им не допущено, поскольку ИП ФИО2 производил реализацию алкогольной продукции ООО «Современные технологии» по договору оказания услуг в качестве кассира, реализации товара между ООО «Современные технологии» и ИП ИП ФИО2 не было.

Суд не может согласиться с позицией ответчика в указанной выше части.

Так, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг действия осуществляются исполнителем от своего имени и за свой счет.

Как верно отмечено Министерством, исходя из установленных по делу и не оспариваемых сторонами обстоятельств, в соответствии с договором возмездного оказания услуг № СТ/69 от 01.01.2021, ООО «Современные технологии» фактически передало ИП ФИО2 право на осуществление от имени и за счет общества лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в арендуемом обществом торговом объекте по адресу: <...> Октября, д.5, при наличии нормативно установленных запретов на осуществление такого вида лицензируемой деятельности индивидуальными предпринимателями и на передачу лицензии другому лицу.

Это подтверждается тем обстоятельством, что исходя из условий договора возмездного оказания услуг, общество не получает дохода от осуществляемой предпринимателем на объекте общества деятельности, поскольку весь доход от реализации на объекте алкогольной продукции (разница между стоимостью товара указанного в товарной накладной полученной от поставщика и стоимости реализованной продукции в месте продаж) получает предприниматель в виде вознаграждения за оказываемые им услуги.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает подтвержденным материалами дела факта нарушения ООО «Современные технологии» требований пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, что может являться основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с подпунктом 8 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Между тем суд обращает внимание, что такая мера как аннулирование лицензии должна соответствовать требованиям, предъявляемым к таким мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Положения п. 3.1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3.1 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При этом судом принято во внимание, что ответчик в добровольном порядке исключил из лицензии № 74РПА0006359 от 28.08.2024 г. адрес: <...> Октября, д.5. В отношении иных адресов места нахождения (адреса) обособленного подразделения ответчика нарушений не установлено.

Фактов злоупотребления правом со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств причинения ущерба публичным интересам, наличия неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае применение такой меры принуждения как аннулирование лицензии несоразмерно совершенному ответчиком нарушению, степени его вины и последствиям нарушения, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления Минсельхоз Челябинской области об аннулировании лицензии.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://chel.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.И. Карташева