Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-256470/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.09.2022

Дело № А40-256470/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 31.01.2020,

от ООО «Вородиз Вент» - ФИО2, доверенность от 12.07.2021,

от ФИО3- ФИО4, доверенность от 13.09.2021,

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 25.09.2021,

от ПАО Сбербанк – ФИО7, доверенность от 27.05.2022,

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор переуступки прав требования по договору № 21/П-1К199 от 26.06.2018, заключенный между должником и ФИО3, договор купли-продажи от 29.07.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО8, договор купли-продажи от 18.11.2020, заключенный между ФИО8 и ФИО5, договор об ипотеке недвижимого имущества от 18.11.2020, заключенный между ФИО5 и ПАО Сбербанк,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КомплектТеплоЭнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 ООО «КомплектТеплоЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеконкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договора переуступки прав требования от 26.06.2018, заключенного между должником и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 29.07.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО8, договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО5, договора об ипотеке недвижимого имущества от 18.11.2020, заключенного между ФИО5 и ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ФИО3, ФИО5, ПАО Сбербанк на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ООО «Вородиз Вент» доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители ФИО3, ФИО5, ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, на основании договора №21/П-1К199 от 17.08.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома должник приобрел права требования к ООО «Котельники» квартиры, расположенной по адресу Московская область, г.Котельники, мкр. Новые Котельники, д.2 кв. 199.

Между должником и ФИО3 26.06.2018 заключен договор переуступки прав требования по договору №21/П-1К199 от 17.08.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, определенной в договоре стоимостью в размере 4 407 860 руб., зарегистрированный в установленном законом порядке.

29.07.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, определенной в договоре стоимостью квартиры в размере 5 300 000 руб.

18.11.2020 между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, определённой в договоре стоимостью 6 280 000 руб., оплата которых частично осуществлена с использование кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 18.11.2020 с ПАО Сбербанк, с одновременным заключением с банком договора ипотеки квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделками вышеперечисленных договоров уступки прав требования, купли-продажи и залога, суды посчитали, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами в отношении договоров купли-продажи с ФИО8, ФИО5 установлена добросовестность указанных лиц при приобретении спорной квартиры, исходя из отсутствия доказательств их аффилированности к должнику, наличии доказательств оплаты за приобретенный объект недвижимости, в том числе с использованием механизма кредитования.

Судами также не установлено обстоятельств недобросовестности банка при совершении сделки по залогу квартиры при предоставлении ФИО5 денежных средств в кредит для приобретения квартиры.

При этом, с учетом отсутствия доказательств аффилированности указанных ответчиков к должнику, ФИО3 и вышеуказанных обстоятельств, судами не установлено оснований для вывода о том, что договоры купли-продажи с ФИО8, ФИО5 являются элементами цепочки сделок по выводу имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 29.07.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО8, договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между ФИО8 и ФИО5, договора об ипотеке недвижимого имущества от 18.11.2020, заключенного между ФИО5 и ПАО Сбербанк правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части по доводам кассационной жалобы судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа в признании недействительной сделкой договора переуступки прав требования по договору № 21/П-1К199 от 26.06.2018, заключенного между должником и ФИО3 (далее- также ответчик), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами доводы конкурсного управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения договора уступки прав требования не отклонены.

Кроме того, судами установлено, что ответчик являлся сотрудником должника, руководителем строительных работ на основании заключенного трудового договора.

При этом, в подтверждение произведенной оплаты по договору уступки прав требования ответчик сослался на приходно-кассовый ордер №3 от 10.07.2018 и квитанцию к нему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Между тем, в настоящем случае судами не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности по оплате по договору.

Так, в подтверждение своей финансовой возможности ответчиком могли быть представлены сведения о заработной плате, ином доходе в соответствующий период перед заключением договора, сведения из кредитных организация об открытых счетах и банковские выписки об аккумулировании денежных средств и снятии их с расчетного счета, что сделано не было.

При этом, в отношении представленного ответчиком договора купли-продажи квартиры в Ростовской области конкурсный управляющий обращал внимание судов, что договор датирован после даты, обозначенной в приходно-кассовом ордере от 10.07.2018, а доказательств наличия у лица, предоставившего, по утверждению ответчика, займ на сумму 3 200 000 руб. соответствующей финансовой возможности также не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения квартиры по указанной в договоре цене, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-256470/2019 отменить в части отказа в признании недействительным договора переуступки прав требования по договору № 21/П-1К199 от 26.06.2018, заключенного между должником и ФИО3, применения последствий недействительности данной сделки.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова