Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-34563/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34563/2021
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.10.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.05.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42522/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-34563/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество лизинговая компания «Роделен»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сокол Телеком»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания «Роделен» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении пункта 2 резолютивной части решения суда от 30.12.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, удовлетворены исковые требования ЗАО ЛК «Роделен»:

1. Взыскать с ООО «Сокол Телеком» в пользу ЗАО ЛК «Роделен» 1 603 448 руб. 51 коп. задолженности, 250 228 руб. 30 коп. неустойки, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 468 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

2. Обязать ООО «Сокол Телеком» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить ЗАО ЛК «Роделен» имущество - антенно-мачтовые сооружения, расположенные по адресам:

- Ленинградская обл., Ломоносовский район, Новогорелово, ул. Современников;

- Ленинградская обл., Всеволожский район, Старая пустошь, АРО;

- <...>.

01.11.2022 ЗАО Лизинговая компания «Роделен» обратилось в суд с заявлением о разъяснении пункта 2 резолютивной части Решения от 30.12 2021г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34563/2021 без изменения его в части о том, что возврат Ответчиком - ООО «Сокол Телеком» антенно-мачтовых сооружений должен быть произведён Истцу - ЗАО «ЛК «Роделен» с учётом их нормального износа в состоянии, обусловленным договорами лизинга с учётом их идентифицирующих признаков, характеристик и технического оснащения.

Определением суда от 21.11.2022 заявление о разъяснении судебного акта удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит определение отменить. По мнению Ответчика, при принятии оспариваемого определения, суд необоснованно указал, что к характеристикам объекта относятся установление их на бетонное основание, оборудование водно-распределительным щитом (в рабочем состоянии), которые отсутствуют в первичных документах сторон спора в договорах лизинга и купли-продажи. Кроме того, в разъяснении судебного акта, появилась новая характеристика объектов лизинга - «установленное на бетонное основание, оборудованное вводно-распорядительным щитом (в рабочем состоянии)», которая отсутствует в Договорах купли-продажи, а также в Договорах лизинга, что подтверждается пунктом 1.1 Договоров купли-продажи, приложением 1, а также пунктом 2.2 Договоров лизинга и едиными актами приема-передачи к обоим договорам. В судебном решении также ничего не сказано об «установленное на бетонное основание, оборудованное вводно-распорядительным щитом (в рабочем состоянии)». Более того, по Договорам купли-продажи (пункт 1.1), ООО «Сокол Телеком» передало ЗАО ЛК «Роделен» исключительно движимое имущество в комплекте согласно договору: антенно-мачтовое сооружение с электрической линией (т.е. комплектом электрооборудования для подключения к электрической сети), которое в дальнейшем приняло от ЗАО ЛК «Роделен» в лизинг. Именно это движимое имущество, в комплекте согласно договорам лизинга, АО ЛК «Роделен» отказывается принять от ООО «Сокол Телеком» согласно вступившему в законную силу решению по настоящему делу. Таким образом, при рассмотрения заявления Истца о разъяснении судебного акта и вынесения определения, суд изменил содержание судебного решения в части характеристики объектов полученных в лизинг, в частности «установленное на бетонное основание, оборудованное вводно-распорядительным щитом (в рабочем состоянии)», которая также отсутствует в первичных документах сторон спора: в Договорах лизинга и купли-продажи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.03.2023 года в 15 час. 40 мин.

В судебном заседании 22.02.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч. 2 ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Решение по данному делу вступило в законную силу 27.04.2022г.

22.06.2022г. судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСПУФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа от 24.05.2022г. № ФС 563456320 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 20518/22/47033-ИП в отношении должника — ООО «Сокол Телеком».

При таких обстоятельствах разъяснение решения допускается.

Обращение Истца с заявлением о разъяснении судебного акта было вызвано тем, что из текста резолютивной части судебного решения и исполнительного листа не ясно, подлежит ли, в рамках исполнительного производства, изъятию у ООО «Сокол Телеком» и передачи ЗАО ЛК «Роделен» конкретное имущество, указанное в Договорах купли-продажи, в договорах лизинга и имеющее соответствующие идентификационные признаки, или неопределенное имущество, расположенное по адресам, указанным в резолютивной части решения.

Указанное обстоятельств было выявлено в ходе проведения 12.08.2022 года исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 20518/22/47033-ИП. При приёме-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, а именно: антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: <...>, должником для передачи была предоставлена расположенная горизонтально на земле и разукомплектованная металлоконструкция. В результате чего взыскателем и судебным приставом-исполнителем был сделан вывод, что идентифицировать антенно-мачтовое сооружение как предмет спора в рамках решения суда не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и судебного решения, антенно-мачтовые сооружения были приобретены истцом - ЗАО ЛК «Роделен» в соответствии с договором купли-продажи №1286/9355/КП/2019 от 26.12.2019г. и договором купли-продажи №1289/0355/КП/2020 от 17.01.2020г. и были переданы ответчику – ООО «Сокол Телеком» на основании договоров лизинга: №1286/0355/ОБ/2019 от 26.12.2019г., №1287/0355/ОБ/2019 от 26.12.2019г. и №1289/0355/ОБ/2020 от 17.01.2020г. во владение и пользование (лизинг) ответчику – ООО «Сокол Телеком».

В соответствии с условиями договоров, включая приложение к ним и техническую документацию, ответчику было предоставлено следующее имущество:

1. Антенно-мачтовое сооружение вместе с электрической линией, идентификационный номер СТ_ЛО_0005, высотой 39 метров, установленное на бетонное основание, оборудованное вводно-распределительным щитом (в рабочем состоянии), расположенное по адресу: <...> имеющее координаты: широта – 59.916422, долгота – 29.094202.

2. Антенно-мачтовое сооружение вместе с электрической линией, идентификационный номер СТ_ЛО_0004, высотой 39 метров, установленное на бетонное основание, оборудованное вводно-распределительным щитом (в рабочем состоянии), расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Новогорелово, ул.Современников, имеющее координаты: широта – 59.784513, долгота – 30.164893.

3. Антенно-мачтовое сооружение вместе с электрической линией, идентификационный номер СТ_ЛО_0009, высотой 39 метров, установленное на бетонное основание, оборудованное вводно-распределительным щитом (в рабочем состоянии), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Старая пустошь, АРО, имеющее координаты: широта – 59.921876, долгота – 30.663402.

Таким образом, на момент приобретения и передачи в лизинг, антенно-мачтовые сооружения в соответствии с пунктом 1.7.8 договоров купли-продажи были смонтированы/собраны, а соответственно, установленны на бетонное основание. Данные обстоятельства подтверждаются приложениями №2 к договорам купли-продажи, в соответствии с которым у Ответчика имелся пакет документов на каждую единицу имущества, включающий в себя ордер на проведение земельных работ, разрешение на строительство, исполнительная документация и акт ввода в эксплуатацию объекта. Также, наличие бетонного фундамента под антенно- мачтовыми сооружениями подтвердил сам Ответчик при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с кражей одного из сооружений. К заявлению Ответчиком была представлена фотография места, где ранее находилась, украденное сооружение. На представленной фотографии, на месте расположения антенно-мачтового сооружения, находится бетонный фундамент.

В соответствии с пунктом 1.8 договора купли-продажи антенно-мачтовые сооружения на момент приобретения и передачи в лизинг находились в рабочем состоянии, были оснащены необходимым оборудованием и находились в эксплуатации Ответчика, путём предоставления в аренду ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург. Данные обстоятельства также подтверждаются приложениями №2 к договорам купли-продажи, в соответствии с которыми у Ответчика имелся пакет документов на каждую единицу имущества, включающий в себя акт технологического присоединения, договор и акт на размещение оборудования третьих лиц. Наличие на сооружениях вводно-распределительных щитов подтверждается фотографией, представленной ответчиком, при заключении договоров. Подтверждение факта предоставления объекта для размещения третьим лицам непосредственно Ответчиком в отношении каждого антенно-мачтового сооружения были предоставлены Акты приёма-передачи используемых элементов на объекте арендодателя (Ответчика). В соответствии с указанными актами, фактическая дата передачи объектов арендатору (ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург) была осуществлена еще до заключения договоров купли-продажи и договоров лизинга.

Указанные обстоятельства, что оборудование находилось на момент его приобретения и передачи в лизинг в смонтированном и рабочем состоянии, подтверждаются также выводами судов всех инстанций, при рассмотрении данного дела и Дела А56-8477/2022 в соответствии с которыми судом были сделаны выводы, что, предметом лизинга являлись, смонтированные и установленные антенно-мачтовые сооружения, находящиеся в рабочем состоянии в момент их предоставления в лизинг.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, лизингополучатель обязан в случае досрочного прекращения договора лизинга возвратить лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа. В соответствии с условиями договоров купли продажи и договоров лизинга, ООО «Сокол Телеком» были переданы в лизинг смонтированные и находящиеся в рабочем состоянии антенно-мачтовые сооружения. Соответственно, и возврат их Лизингодателю должен был быть осуществлён в таком же состоянии.

Таким образом, суд верно разъяснил истцу пункт 2 резолютивной части Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2021 года по делу №А56-34563/2021 без изменения его в части, что возврат ответчиком – ООО «Сокол Телеком» антенно-мачтовых сооружений должен быть произведен истцу – ЗАО ЛК «Роделен» с учетом их нормального износа в состоянии, обусловленным договорами лизинга, с учетом их идентифицирующих признаков, характеристик и технического оснащения, а именно:

ООО «Сокол Телеком» в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу обязано возвратить ЗАО ЛК «Роделен» имущество:

1. Антенно-мачтовое сооружение вместе с электрической линией, идентификационный номер СТ_ЛО_0005, высотой 39 метров, установленное на бетонное основание, оборудованное вводно-распределительным щитом (в рабочем состоянии), расположенное по адресу: <...> имеющее координаты: широта – 59.916422, долгота – 29.094202.

2. Антенно-мачтовое сооружение вместе с электрической линией, идентификационный номер СТ_ЛО_0004, высотой 39 метров, установленное на бетонное основание, оборудованное вводно-распределительным щитом (в рабочем состоянии), расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Новогорелово, ул.Современников, имеющее координаты: широта – 59.784513, долгота – 30.164893.

3. Антенно-мачтовое сооружение вместе с электрической линией, идентификационный номер СТ_ЛО_0009, высотой 39 метров, установленное на бетонное основание, оборудованное вводно-распределительным щитом (в рабочем состоянии), расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Старая пустошь, АРО, имеющее координаты: широта – 59.921876, долгота – 30.663402.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-34563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов