Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А31-1042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1042/2020
г. Кострома
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице Костромского филиала о взыскании 1 192 450 рублей 54 копейки страхового возмещения, 24 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 года, после перерыва тот же представитель;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2019 года, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 10.12.2018 года (участие посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области);

от СПАО «Ингосстрах»- ФИО5 по доверенности от 14.01.2020 г., после перерыва не явился, извещен;

от ООО «Логцентр»: представитель не явился, извещено;

от ООО «КубисТранс»: представитель не явился, извещено,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее – Истец, ООО Автогруз») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Костромского филиала (далее – Ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании 1 371 457 рублей 29 копеек страхового возмещения, 26 715 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр» (далее – ООО «ЛогЦентр»), общество с ограниченной ответственностью «КУБИС Транс» (далее – ООО «КубисТранс»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 1 192 450 рублей 54 копейки страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2020 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, повторно заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6, указав, что его явка в судебное заседание Истцом не обеспечена в ввиду отсутствия сведений о месте его проживания, просил истребовать у налогового органа данную информацию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении ходатайства Истца о повторном вызове свидетеля просил отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал позицию Ответчика по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом отмечается, что в судебном заседании от 30.06.2020 года судом удовлетворено ходатайство Истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, который являлся водителем транспортного средства при перевозке похищенного груза и находился на момент перевозки груза в трудовых отношениях с Истцом.

При рассмотрении указанного ходатайства Истец сведения о месте жительства свидетеля не сообщил, обязался обеспечить явку свидетеля в судебное заседание самостоятельно, что отражено в определении суда от 30.06.2020 года.

Рассматривая ходатайство истца об истребовании у налогового органа сведений о месте жительства свидетеля, истцом в нарушении положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представлены доказательства, препятствующие получения затребованных доказательств самостоятельно и подтверждающие наличие указанных сведений у налогового органа.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судом в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств отказано.

По результатам повторного рассмотрения ходатайства ООО Автогруз» о вызове в качестве свидетеля ФИО6, учитывая, что истцом не представлено доказательств о месте жительства свидетеля, как то доказательств, не позволяющих указанные сведения получить Истцу самостоятельно, принимая во внимание, что Истец явку свидетеля в суд при первоначальном удовлетворении ходатайства не обеспечил, а также наличие в материалах дела материалов проверки по факту хищения груза, в том числе письменных пояснений ФИО6, судом в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В судебном заседании 15.07.2020 года по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2020 года до 11 часов 10 минут.

Представитель истца после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

После перерыва представитель Ответчика подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Представители сторон после перерыва каких-либо ходатайств не заявили, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2016 года между ООО «Автогруз» (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов от 24.12.2010 года №183 заключен договор страхования (полис) гражданской ответственности автоперевозчика (вариант «Дальнобойщик ЦМР ПЛЮС») №715/183 со сроком действия с 00:00 11.02.2017 года по 24:00 10.02.2018 года, по условиям которого застрахована ответственность страхователя на время перевозки, начавшейся в период действия договора страхования (полиса) и до момента сдачи груза получателю (т. 1 л.д. 8-19, 58-69).

Согласно пунктам 2, 3, 4 данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов транспортом на территории страхования по внутрироссийским транспотным накладным; территорией страхования является Российская Федерация (исключая территорию Чечни, Дагестана, Ингушетии); лимит ответственности (общая страховая сумма по полису) страховщика составляет 8 000 000 рублей, страховая сумма по одному случаю (ответственность за груз п. 3.3.1 Правил) - 5 000 000 рублей.

Также пунктом 4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в следующих размерах: 30 000 рублей – по перевозимым грузам и событиям, кроме событий указанных в пункте 2 настоящего раздела (пункт 1), 10%, но не менее 30 000 рублей при утрате/повреждении/ гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки (пункт 2).

Одновременном, пунктом 5.9 договора страхования предусмотрено что если при наступлении страхового случая страховая сумму по риску ответственности за груз окажется ниже стоимости перевозимого груза, страховщик возмещает страхователю лишь часть понесенных им убытков пропорционально отношению страховой суммы по риску ответственности за груз и стоимости перевозимого груза.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 и 5.2.1.4. договора страхования страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей, при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не явилось следствием: п. 5.2.1.4.14 - хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки, п. 5.2.1.4.15 - хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Согласно пункту 5.6.2 договора страхования страхователь (водитель) не должен оставлять груз без присмотра и/или охраны в любое время суток в течение перевозки.

Пунктом 5.6.3. договора страхования в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2016 года (т. 1 л.д. 20-21, 76-77) предусмотрено, что при перевозке грузов стоимостью до 5 000 000 рублей водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на платной стоянке. Под платной стоянкой следует понимать территорию для размещения транспортного средства за плату. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: само расположение транспортного средства с грузом должно производится в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

При перевозке грузов стоимостью более 5 000 000 рублей водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: само расположение транспортного средства с грузом должно производится в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

При соблюдении данных условий (комплекса мер) страховой риск непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей считается застрахованным, а утрата в результате хищения является страховым событием.

В соответствии с пунктом 6.3.4. договора страхования в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в 10-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней после принятия соответствующего решения Страховщик обязан произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) о принятым решении в тот же срок.

Страховое возмещение выплачивается страхователю в случае представления документов, подтверждающих возмещение страхователем причиненного им вреда (убытков); по заявлению страхователя страховое возмещение может быть выплачено страховщиком непосредственно Выгодоприобретателю (пункт 6.3.5. договора страхования).

Страховая выплата производится страховщиком в пределах страховой суммы, установленной договором страхования; из суммы возмещения вычитается франшиза, если она применяется в соответствии с условиями страхования.

В разделе 8 договора страхования перечислены транспортные средства, используемые страхователем при перевозке грузов, в том марки 691210 (на базе вольво), государственный регистрационный знак <***> 2011 года выпуска.

18.10.2017 года ООО "ЛогЦентр" (экпедитор) и ООО "Автогруз" (перевозчик) подписана заявка перевозчику №17629 к договору №4434-15ЛЦ/СТ (т. 1 л.д. 22) на перевозку груза (сухие детские смеси), согласно которой прием груза осуществляется 20.10.2017 по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, складской корпус №3, разгрузка груза - 21.10.2017 по адресу: <...> д. 1.32 плт. Нутриция; перевозка выполняется автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, государственный регистрационный знак <***> водителем ФИО6

Как следует из раздела 5 транспортной накладной от 19.10.2017 года всего по накладным передан груз объявленной стоимостью (ценностью) 5 732 163,57 рублей.

22.10.2017 года ФИО6 осуществлена доставка части груза грузополучателю, о чем в транспортной накладной от 19.10.2017 года сделана отметка об отсутствии части товара, грузополучателем составлен акт об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей с указанием, что машина пришла на выгрузку с поврежденной пломбой (т. 1 л.д. 23-27, 84-86). Указанные акты подписаны водителем ФИО6 без возражений.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 года ФИО6 обратился в отдел МВД России по Ростовскому району с заявлением о хищении части перевозимого им груза (т. 1 л.д. 28).

31.10.2017 следственным отделом ОМВД России по Ростовскому району на основании заявления ФИО6 возбуждено уголовное дело по пункту 5 части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения, принадлежащих ООО "Нутриция" товарно-материальных ценностей общей стоимостью 1401457 руб. 29 коп. из прицепа, государственный регистрационный знак ва831744, автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак н362тв44 (т. 1 л.д. 29, 80, 128).

ООО «Логцентр» направил в адрес ООО «Автогруз» претензию №01-02/2018 от 01.02.2018 года (т. 1 л.д. 30-31) с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 1401457,29 рублей, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2019 года по делу №А31-14547/2018, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 года, с ООО «Автогруз» в пользу ООО «Логцентр» взысканы убытки в размере 1401457,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 года по делу №А31-14547/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ЛогЦентр» его правопреемником - страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в части требования возмещения убытка в сумме 1 260 756 рублей 83 копейки.

Судом отмечается, что в рамках рассмотрения дела №А31-14547/2018 судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства перевозки груза, перевозимого ООО "Автогруз" (перевозчик) по заявке ООО "ЛогЦентр" (экпедитор) от 18.10.2017 года №17629.

При рассмотрении дела №А31-14547/2018 участие принимало, в том числе ПАО «Росгосстрах», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства, установленные по делу №А31-14547/2018, участниками настоящего спора не оспариваются и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на договор страхования (полис) гражданской ответственности автоперевозчика (вариант «Дальнобойщик ЦМР ПЛЮС») №715/183 от 20.12.2016 года и наступление страхового случая, ООО «Автогруз» 25.04.2019 года обратилось к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о признании произошедшего страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 32, 78-79).

ПАО «Росгосстрах» письмом от 16.05.2019 отказало в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку груз в нарушение требований п. 5.6.2 и 5.6.3 договора страхования находился без присмотра и без охраны.

При этом Ответчик сослался на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2017 года, где указано, что хищение произошло в неустановленном месте, а также на обстоятельства хищения, изложенные водителем ФИО6 в своей объяснительной (т. 1 л.д. 81), в которой отражено, что, осуществляя перевозку груза, водитель решил остановиться вблизи деревни Левашово для отдыха и приема пищи, проснувшись 21.10.2017 года в 04:30 часов водитель провел визуальный осмотр, в результате которого ничего подозрительного не заметил, позже в районе автостоянки «За баранкой» было обнаружено, что ворота открыты, пломбировочный трос перерезан (т. 1 л.д. 87-88).

10.10.2019 года истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 24.10.2019 года ПАО «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не усмотрело (т. 1 л.д. 89-90).

Полагая, что отказ ПАО «Росгосстрах» в страховой выплате, нарушает права страхователя, ООО «Автогруз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 1 371 457,29 рублей страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в своем отзыве, поддерживая ранее изложенные основания для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, указал, что груз в нарушение требований п. 5.6.2 и 5.6.3 договора страхования находился без присмотра и без охраны. Кроме того, по мнению ответчика, истцом размер страхового возмещения определен без учета положений пункта 5.9 договора страхования, исходя из которого в случае признания заявленного события (кража груза) страховым случаем, такой размер составит 1 192 450,54 рубля (1401457,29 рублей (стоимость утраченного груза) * 5 000 000 рублей (лимит ответственности)/5732163,57 рублей (общая стоимость перевозимого груза) – 30 000 рублей (размер франшизы)).

Соглашаясь с доводами Ответчика о порядке определения суммы страхового возмещения, Истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать 1 192 450,54 рублей страхового возмещения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 ГК РФ, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

Как следует из материалов дела, договор страхования №715/183 от 20.12.2016 года заключен на основании Правил страхования транспортных операторов №183, которыми предусмотрены случаи отказа в признании случая страховым.

При этом согласно пунктам 3.3.1.4.15 и 3.3.1.4.16 Правил страхования №183 не является страховым случаем хищение груза во время оставления груза без присмотра охраны в любое время в течение перевозки, а также хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 и 5.2.1.4. договора страхования страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей, при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в п. 4.1 Правил, при условии, что причинение вреда не явилось следствием: п. 5.2.1.4.14 - хищения груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки, п. 5.2.1.4.15 - хищения груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Согласно пункту 5.6.2 договора страхования страхователь (водитель) не должен оставлять груз без присмотра и/или охраны в любое время суток в течение перевозки.

Пунктом 5.6.3. договора страхования в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.12.2016 года (т. 1 л.д. 20-21, 76-77) предусмотрено, что при перевозке грузов стоимостью более 5 000 000 рублей водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, огражденную по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования страхователь обязан принять комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: само расположение транспортного средства с грузом должно производится в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

При соблюдении данных условий (комплекса мер) страховой риск непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и/или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей считается застрахованным, а утрата в результате хищения является страховым событием.

Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Они не предусматривают дополнительных оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения и не ухудшают положение страхователя по сравнению с нормами статей 961, 963, 964 ГК РФ, которые в свою очередь могут быть применены только при условии констатации факта наступления страхового случая.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Таким образом, из буквального толкования положений договора страхования следует, что при его заключении стороны договорились, что страховым случаем не является среди прочего: хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке, а также возложили на страхователя и водителя страхователя обязанности по обеспечению присмотра за грузом и/или его охраны, размещению транспортного средства с грузом на охраняемых стоянках, соответствующему планированию маршрута и принятию мер по обеспечению максимальной сохранности груза при оставлении транспортного средства с грузом не на охраняемой стоянке.

При этом Истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о предмете договора, объекте страхования, обстоятельствах наступления страхового случая по заключенному договору.

Из объяснений водителя, непосредственного осуществлявшего перевозку груза, в том числе данных в ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Ростовскому району (т. 1 л.д. 131-135), следует, что в процессе перевозки груза (до его выгрузки и передачи грузополучателю) в ночь с 20 на 21 октября 2017 года водитель решил остановиться вблизи деревни Левашово для отдыха и приема пищи непосредственно в кабине автомобиля, проснувшись 21.10.2017 года в 04:30 часов водитель провел визуальный осмотр, в результате которого ничего подозрительного не заметил (пломба находится на месте, трос находится на том же месте и охватывает замки), позже в районе автостоянки было обнаружено, что ворота открыты, пломбировочный трос перерезан.

Таким образом, транспортное средство с грузом длительное время (с 00:00 до 05:00) находилось на неохраняемой стоянке, водитель во время остановки спал, что свидетельствует об оставлении груза фактически без присмотра. При этом нахождение водителя в салоне автомобиля не обеспечивает ему прямую видимость груза, как того требует п. 5.6.3 договора страхования. При наличии обратного, хищение груза не могло быть не замечено водителем.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств помещения транспортного средства на охраняемую стоянку не представлено, как и доказательств принятия водителем необходимых и достаточных мер по обеспечению максимальной сохранности груза в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного имевшее место хищение груза в силу условий заключенного сторонами договора не может быть признано страховым случаем, в связи с чем не влечет возникновение на стороне ПАО «Росгосстрах» как страховщика обязанности по выплате ООО «Автогруз» страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1790 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2019 года, номер операции 13.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин