Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А57-13015/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13015/2021
г. Саратов
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автомобильных фургонов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу № А57-13015/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автомобильных фургонов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гидродин»,

об обязании заменить некачественный товар,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Завод Автомобильных фургонов» представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Завод Автомобильных фургонов» об обязании ответчика заменить некачественный товар – мастерская аварийно-восстановительных работ на шасси КАМАЗ а/м 5328ВО (МАВР), VIN: <***>, товаром, соответствующим договору поставки № 285865/ДП-1172-18 от 12.11.2018 года, в том числе в соответствии с Приложением №1 к договору, в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Автомобильных фургонов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Завод Автомобильных фургонов» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения- Саратов» (Покупатель) и ООО «Завод Автомобильных Фургонов» (Поставщик) заключен Договор №285865/ДП-1172-18/КВС от 12.11.2018г. (далее - Договор) на поставку мастерской аварийно-восстановительных работ на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 или эквивалент, в соответствии с Приложением №1 к Договору (далее – Товар).

Согласно п. 3.1 Договора поставленный Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ТР ТС 018/2011, утвержденным решением комиссии Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям действующего законодательства РФ, Таможенного союза (или Евразийского экономического союза), ГОСТам, указанным в Спецификации (Приложение№1) к настоящему договору, техническим условиям завода изготовителя и техническим характеристикам указанным в настоящем договоре.

Актом приема - передачи готовой продукции от 21 марта 2019 стороны подтвердили поставку Товара мастерская аварийно-восстановительных работ на шасси КАМАЗ а/м 5328В0 (МАВР), VIN: <***>.

В соответствии с п. 3.4 Договора, Поставщик предоставляет гарантию качества Товара сроком не менее 3 (трех) лет с момента ввода в эксплуатацию или период прохождения автомобилем 150 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантия на надрамник кузова- фургона – 3 (три) года от появления красной коррозии на плоскостных частях и 1 (один) год от появления красной коррозии на угловых стыках и сварных швах. Гарантия на специальный товар – 1 (один) год.

Согласно п. 7.3. Договора при поставке Товара ненадлежащего качества, в том числе Товара со скрытыми недостатками, которые были выявлены после применения Товара, Покупатель вправе по своему выбору требовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара, безвозмездного устранения недостатков Товара или замены Товара ненадлежащего качества в указанный Покупателем срок либо соразмерного уменьшения покупной цены. В случае невыполнения Поставщиком указанных в настоящем пункте требований Покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора (полностью или частично), а Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от суммы Договора и возвратить Покупателю уплаченную им стоимость Товара (полностью или в части которого, Покупатель отказался от исполнения Договора) в указанный Покупателем срок. Поставщик возмещает Покупателю убытки, причиненные поставкой Товара ненадлежащего качества и (или) неисполнением требований Покупателя, предъявленных в соответствии с настоящим пунктом.

В рамках указанного Договора истец направил претензию ответчику №6777-20/КВС от 25.05.2020 о нарушении условий Договора, выразившийся в неисправности поставленного Товара (недопустима работа подключаемых инструментов, оборудования). Претензия была направлена заказным письмом ФГУП «Почта России», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Ответчик отказал в замене Товара ненадлежащего качества на Товар надлежащего качества.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Завод Автомобильных Фургонов» поставил в адрес истца товар – мастерская аварийно-восстановительных работ на шасси КАМАЗ а/м 5328В0 (МАВР), VIN: <***>.

Между тем в ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки поставленного товара, что послужило основанием для предъявления претензии ответчику.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» эксперту ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в транспортном средстве – мастерская аварийно-восстановительных работ модификации 5328В0 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 (или эквивалент), VIN <***> дефекты, при которых запрещается его эксплуатация?

2. Исправна ли коробка отбора мощности (КОМ) в транспортном средстве – мастерская аварийно-восстановительных работ модификации 5328В0 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 (или эквивалент), VIN <***>, если нет, то указать причину неисправности (производственная, механическая, эксплуатационная)?

3. Является ли коробка отбора мощности (КОМ) в транспортном средстве – мастерская аварийно-восстановительных работ модификации 5328В0 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 (или эквивалент), VIN <***>, специальным оборудованием в соответствии с условиями договора поставки № 285865/ДП-1172-18/КВС от 12.11.2018?

4. Может ли транспортное средство – мастерская аварийно-восстановительных работ модификации 5328В0 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 (или эквивалент), VIN <***>, эксплуатироваться без коробки отбора мощности (КОМ) в случае его демонтажа, но с учетом технических характеристик, предусмотренных условиями договора поставки № 285865/ДП-1172-18/КВС от 12.11.2018?

5. Определить пробег транспортного средства – мастерская аварийно-восстановительных работ модификации 5328В0 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 (или эквивалент), VIN <***>, а также указать производилось ли вмешательство извне в конструктивные элементы транспортного средства – мастерская аварийно-восстановительных работ модификации 5328В0 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 (или эквивалент), VIN <***>?

Экспертами в заключении № 025/21-С-КБ были сделаны следующие выводы:

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения»), выявленный в ходе производства экспертного исследования дефект коробки отбора мощности мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) <***>, влияет на безопасность движения и делает невозможным использование транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов. Эксплуатация транспортного средства запрещена.

В коробке отбора мощности мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) <***> имеются следующие неисправности:

- коробка отбора мощности включена постоянно, вне зависимости от положения клавиши управления в кабине автомобиля, звук работы пневматического привода КОМ не прослушивается;

- контрольная лампа включения КОМ в правой части консоли не отображает действительное состояние узла, а лишь дублирует положение клавиши управления;

- негерметичность сопряжения вала и сальника выходного вала коробки отбора мощности;

- уровень трансмиссионного масла в картере РК и КОМ приблизительно на 10 мм ниже номинального;

- отсутствует грязеотражающий щиток сальника.

Определить экспертным путем кто, когда и при каких обстоятельствах демонтировал грязеотражающий щиток сальника КОМ, была ли деталь установлена до передачи товара потребителю не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Наиболее вероятно, что причиной возникновения негерметичности сопряжения вала и сальника выходного вала коробки отбора мощности является износ рабочей поверхности сальника в результате попадания большого количества эксплуатационных загрязнений из-за отсутствующего грязеотражающего щитка.

Также износ может быть спровоцирован постоянной работой узла при движении автомобиля, в том числе при больших оборотах выходного вала. Водитель/оператор не имел возможности определить факт выключения КОМ, так как контрольная лампа лишь дублирует положение клавиши управления, но не отображает действительное состояние узла.

Признаков, прямо указывающих на нарушение лицами, эксплуатирующими МАВР, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, которые могли бы привести к возникновению, описанных выше неисправностей КОМ экспертом не обнаружено.

Судебной экспертизой установлено, что выявленные дефекты КОМ могут носить производственный характер.

Шасси КАМАЗ 43118-3027-46, идентификационный номер XTC431185J2517417, на базе которого была построена МАВР, оснащено раздаточной коробкой 65111-1800020-32 без коробки отбора мощности. Очевидно, КОМ с электропневматическим приводом не входила в штатную комплектацию шасси и была установлена ООО «Завод Автомобильных Фургонов».

В соответствии с договором поставки № 285865/ДП-1172-18/КВС от 12.11.2018., коробка отбора мощности мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328ВО, идентификационный номер (VIN) <***>, не является специальным оборудованием.

Эксплуатация мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) <***>, изготовленной на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 с демонтированной коробкой отбора мощности в сборе с раздаточной коробкой (каталожный номер 65111-1800020-32) возможна только с доработкой агрегата.

В этом случае невозможно обеспечить технические характеристики товара, указанные в договоре поставки №285865/ДП–1172-18/КВС от 12.11.2018 г. с приложениями – нарушится работоспособность специального оборудования (встроенной гидравлической станции).

На момент производства экспертного исследования пробег мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) <***> общий пробег по штатному одометру составил 12095,6 км, наработка двигателя – 701,0 часов.

Установлено наличие признаков внешнего вмешательства в конструктивные элементы (агрегаты, узлы, детали) мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) <***>:

-место соединения корпуса и крышки сальника КОМ обмотано лентой из нескольких слоев тканного полотна серого и темно-синего цвета, пропитанного трансмиссионным маслом. Применение ткани для герметизации соединений не предусмотрено конструкцией транспортного средства;

- отсутствует грязеотражающий щиток сальника выходного вала коробки отбора мощности;

- замки кабины зафиксированы нештатными деревянными клиньями;

- вокруг рычага управления коробкой перемены передач смонтирован нештатный уплотнитель, изготовленный кустарным способом из верхней одежды;

- отсутствует один из светодиодных плафонов, установленных в потолке пассажирского отсека фургона;

- замок двери грузового отсека фургона закреплен с помощью нештатных болтов.

Заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В суде первой инстанции эксперт ФИО5 дал пояснения на вопросы суда и сторон относительно судебной экспертизы.

Содержание заключения экспертов сторонами не опровергнуто надлежащими и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции в целях установления обстоятельств спора дополнительно запрошены сведения от НТЦ ПАО «КАМАЗ», согласно ответу которого исх. № 01110-7-46 от 31.01.2022 в состав комплектации базового шасси КАМАЗ-43118-3027-46 коробка отбора мощности (КОМ) не входит. Установка КОМ произведена изготовителем спецтехники или сторонней организацией. Применение шасси КАМАЗ 43118- 3027-46 в составе с автомастерской 5328ВО не согласовано с НТЦ ПАО «КАМАЗ».

Информация, полученная от НТЦ ПАО «КАМАЗ» исх. № 01110-7-46 от 31.01.2022 соответствует выводу по вопросу 3 (три) экспертизы №025/21-С-КБ, выполненной ООО «АйКью-Эксперт».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в представленном на исследовании автомобиле установлена раздаточная коробка в сборе с коробкой отбора мощности, на деталях которой (картер, крышке) при изготовлении нанесены соответствующие маркировочные обозначения: 65111-1800020-32 (фото 98-100 экспертизы №025/21-С-КБ). В ведомости комплектации шасси КАМАЗ 43118- 3027-46 (приложение к предписанию №17-2/047-2014 от 26.09.2014г.), полученной от НТЦ ПАО «КАМАЗ», указано, что на шасси КАМАЗ 43118- 3027-46 устанавливается коробка раздаточная модели 65111-1800020-32 без коробки отбора мощности. Сведения в ведомости комплектации шасси КАМАЗ 43118- 3027-46 (приложение к предписанию №17-2/047-2014 от 26.09.2014г.) подтверждают заключение эксперта №025/21-С-КБ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебных экспертиз, длительного нахождения тягача седельного КАМАЗ 65225-43 на гарантийном техническом обслуживании по устранению недостатков качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара являются существенными нарушениями качества, имеют производственный (заводской) характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества.

Судебные издержки по оплате экспертиз и государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в данном конкретном случае товар не подлежит замене, поскольку данный факт и обстоятельства проверены путем проведения судебной экспертизы, в которой установлено, что эксплуатация мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) <***>, изготовленной на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 с демонтированной коробкой отбора мощности в сборе с раздаточной коробкой (каталожный номер 65111-1800020-32) возможна, только с доработкой агрегата. В этом случае, невозможно обеспечить технические характеристики товара, указанные в договоре поставки №285865/ДП–1172-18/КВС от 12.11.2018 г. с приложениями – нарушится работоспособность специального оборудования (встроенной гидравлической станции).

Также судом принято во внимание заключение специалиста № №0383/2020 ООО «ЭКЦ Независимость», согласно которого на а/м 5328В0 (МАВР), VIN: <***> имеется дефект, выраженный в виде нарушения герметичности раздаточной коробки, локализованный в области выходного вала КОМ (конструктивно являющейся неотъемлемой частью раздаточной коробки), при котором согласно положений действующих нормативно-правовых документов, эксплуатация ТС запрещена, что не противоречит заключению эксперта №025/21-С-КБ.

Таким образом, выявленные судебными экспертами недостатки товара признаны судом первой инстанции существенными, что по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что претензия заявлена истцом по истечении гарантийного срока, поскольку коробка отбора мощности является специальным оборудованием, на которую установлен гарантийный срок один год.

Между тем из материалов судебной экспертизы следует, что шасси КАМАЗ 43118-3027-46, идентификационный номер XTC431185J2517417, на базе которого была построена МАВР, оснащено раздаточной коробкой 65111-1800020-32 без коробки отбора мощности. Очевидно, КОМ с электропневматическим приводом не входила в штатную комплектацию шасси и была установлена ООО «Завод Автомобильных Фургонов».

В соответствии с договором поставки № 285865/ДП-1172-18/КВС от 12.11.2018., коробка отбора мощности мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328ВО, идентификационный номер (VIN) <***>, не является специальным оборудованием.

В соответствии с п. 3.4 Договора №285865/ДП-1172-18/КВС от 12.11.2018., Поставщик предоставляет гарантию качества Товара сроком не менее 3 (трех) лет с момента ввода в эксплуатацию или период прохождения автомобилем 150 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантия на надрамник кузова- фургона – 3 (три) года от появления красной коррозии на плоскостных частях и 1 (один) год от появления красной коррозии на угловых стыках и сварных швах. Гарантия на специальный товар – 1 (один) год. Таким образом, гарантийный срок на товар, согласно установленным дефектам, составляет 3 (три) года.

Поскольку коробка не является специальным оборудованием, то судом первой инстанции правомерно не применен срок гарантии 1 год.

Подлежит отклонению, как не влияющий на правильность принятия обжалуемого судебного акта, довод апелляционной жалобы о том, что в силу геополитической ситуации в стране и роста цен на 30% невозможно исполнить обжалуемое решение о замене товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Между тем приведенные апеллянтом обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена повторная экспертиза, судом апелляционной инстанции отклоняется. Апеллянтом не представлены доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, его несоответствия методике проведения и расчетов, а равно наличия в нем противоречий, неверных выводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в представленном суду первой инстанции заключении выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, само по себе несогласие истца по встречному иску с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2022 года по делу № А57-13015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Председательствующий Т.В. Волкова





Судьи О.И. Антонова





С.А. Жаткина