Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А75-8616/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8616/2019
17 октября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10711/2019) Лангепасского городского муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8616/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Лангепасскому городскому муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 772 577руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АТ» ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ» (далее – ООО «АТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ЛГ МКУ «УКС», учреждение) о взыскании 2 772 577 руб. 38 коп., в том числе 2 719 215 руб. 84 коп. задолженности, 53 361 руб. 54 коп. неустойки за период с 09.02.2019 по 22.04.2019 по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 0187300010117000139-0231385-02 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автодорог на территории ИЖС в микрорайоне № 9 в г. Лангепасе» (далее – контракт от 28.08.2017).


Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8616/2019 исковые требования ООО «АТ» удовлетворены частично, с ЛГ МКУ «УКС» в пользу ООО «АТ» взыскано 2 772 514 руб. 31 коп, в том числе 2 719 215 руб. 84 коп. задолженности, 53 298 руб. 47 коп. неустойки, а также 36 862 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением суд также взыскал с ЛГ МКУ «УКС» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 2 719 215 руб. 84 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019 и по день фактического исполнения указанного обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЛГ МКУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что отзыв на требование ООО «АТ» не был представлен ввиду того, что материалами дела подтверждено нарушение обязательств истцом, при этом срок не представления документации ЛГ МКУ «УКС» составил 2 месяца (с 28.08.2017 по 24.10.2017), в то время как срок нарушения обязательств истцом составил больше года (с 15.12.2017 по 24.01.2019). Кроме того, указание суда на обязанность заказчика получать техническую и иную исходную документацию является неверным, поскольку не следует из контракта.

ООО «АТ» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ЛГ МКУ «УКС» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. В возражениях ответчик указывает на удержание в порядке пункта 8.7 контракта от 28.08.2017 неустойки в размере 2 963 400 руб. в счёт оплаты.

ЛГ МКУ «УКС ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения на отзыв, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЛГ МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «АТ» (подрядчик) подписан контракт от 28.08.2017, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Согласно разделу 3 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая её составные части, выполняется в сроки, установленные данным разделом и календарным планом, приведённым в приложении № 2 к контракту. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть закончены в срок до 13.12.2017.

В силу пункта 3.3 контракта от 28.08.2017 работы должны быть закончены не позднее 3,5 месяцев со дня подписания контракта.

Календарный план предусматривает следующие сроки выполнения работ по контракту: составление рабочего проекта – 1,5 месяца со дня подписания контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы – 2 месяца с момента согласования заказчиком проектной документации готовой для прохождения государственной экспертизы.

Подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта. Подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика о непригодности (недостатках, ошибках) технической и иной исходной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, предоставленной заказчиком; о приостановлении или прекращении работ (пункты 4.3.2, 4.4.8 контракта от 28.08.2017).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки) (пункт 8.3 контракта).

Пунктами 8.8, 8.9 контракта от 28.08.2017 установлено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 14.12.2017 (пункт 13.1 договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 963 400 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 24.01.2019, подписанным сторонами без замечаний.

За выполненные работы заказчик платёжным поручением от 12.03.2019 № 34 оплатил подрядчику сумму в размере 244 184 руб. 16 коп., удержав начисленную в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту неустойку в размере 2 719 215 руб. 84 коп. (претензия от 18.03.2019).

Полагая удержание суммы неустойки из стоимости выполненных работ необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ истцом, учитывая, что контракт не предусматривает поэтапной приёмки работ, указывая на возможность приёмки объёма работ за определённый временной период, пришёл к выводу об отсутствии у учреждения оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, удовлетворил требование частично. Проверив правильность произведённого истцом расчёта неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и удовлетворил требование о её взыскании в размере 53 361 руб. 54 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту выполнены 24.01.2019, с нарушением согласованных контрактов от 28.08.2017 срока окончания работ (13.12.2017).

При этом ответчиком произведено начисление неустойки в размере 2 719 215 руб. 84 коп., в том числе за нарушение срока составление рабочего проекта за период с 13.10.2017 по 19.10.2018 в сумме 2 563 044 руб. 66 коп., за получение положительного заключения государственной экспертизы за период с 20.12.2018 по 23.01.2019 в сумме 156 171 руб. 18 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Возражая против обоснованности начисления ответчиком неустойки, истец ссылается на отсутствие вины в нарушении договорных обязательств.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из пункта 4.1 задания на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации на строительство (приложение № 1 к контракту), данные для проектирования, имеющиеся у технического заказчика (проект планировки территории, проект межевания территории), передаются подрядчику при заключении договора на проектные работы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что при выполнении работ по контракту ООО «АТ» в порядке пунктов 4.3.2, 4.4.8 контракта от 28.08.2017 обращалось к ответчику с запросами о предоставлении технических условий с указанием на невозможность разработки проектно-сметной документации, с просьбами об оказании содействия в получении данных условий (письмо № 791 от 14.11.2017, № 921 от 29.12.2017, № 34 от 20.01.2018, № 14 от 23.01.2018, № 37 от 07.02.2018, № 263 от 07.06.2018, № 292 от 07.06.2018, № 419 от 13.08.2018, № 438 от 12.07.2018, № 433 от 24.08.2018).

Судом первой инстанции установлено, что технические условия не предоставлены в установленный срок (письма № 355 от 16.07.2018, № 879 от 08.12.2017, № 907 от 20.12.2017, № 233 от 29.05.2018, письма третьих лиц от 08.08.2018, от 14.12.2017).

Соответственно, как правильно заключил суд первой инстанции, отсутствие в распоряжении подрядчика технических условий не могло не повлиять на срок выполнения подрядчиком работ и передачи их результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в контракте от 28.08.2017 отдельно оговоренного обязательства заказчика по получению технической и иной исходной документации не исключает правильность вышеприведённых выводов о наличии вины учреждения в просрочке выполнения работ, поскольку к обязанностям заказчика отнесена передача подрядчику исходных данных, на основании которых выполняются изыскательские и проектные работы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, коллегия суда считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает необоснованность начисления неустойки за нарушение срока составления рабочего проекта за период с 13.10.2017 по 19.10.2018 в сумме 2 563 044 руб. 66 коп.

Исходя из буквального толкования условий раздела 7 контракта от 28.08.2017, поэтапной приёмки работ контрактом не предусмотрено; календарный план (приложение № 2 к контракту) не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа посредством обращения к сметам.

Поскольку этапы работ сторонами не согласованы, возможность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ отсутствует, в связи с чем у учреждения оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не имелось.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы в части сопоставления сроков нарушения обязательств сторонами отклоняются коллегий суда как не имеющие правового значения для целей разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах суд перовой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 361 руб. 54 коп. за период с 09.02.2019 по 22.04.2019.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой в результате верного арифметического расчёта составил 53 298 руб. 47 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не предоставление отзыва на иск, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные указанным АПК РФ последствия.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Доводы жалобы ответчика не нашли своего подтверждения материалами дела.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая