Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А42-7300/2011



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7300/2011-26
17 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,


при участии:

от Министерства имущественных отношений Мурманской области представитель Железняк Н.Л. по доверенности от 21.05.2021,

от ООО «Сива-Тек» представитель Косяк М.Д. по доверенности от 28.07.2021, конкурсного управляющего ГОУП «Канадалакшаводоканал» Макеева Андрея Анатольевича;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Сива-Тек», конкурсного управляющего ГОУП «Канадалакшаводоканал» Макеева А.А. (регистрационный номер 13АП-8870/2021, 13АП-8874/2021) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 по делу № А42-7300/2011/-26 (судья Петрова О.А.), принятое

по жалобе Министерства имущественных отношений Мурманской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Макеева А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 17.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия «Кандалакшаводоканал» (далее – ГОУП «Кандалакшаводоканал», должник) на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт».

Решением арбитражного суда от 06.04.2012 ГОУП «Кандалакшаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал», конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Галина Петровна, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 Иванова Г.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал», конкурсным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.08.2021.

Конкурсный кредитор – Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - МИО МО) 23.11.2020 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ГОУП "Кандалакшаводоканал" Макеева А.А.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 жалоба удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Макеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ГОУП «Кандалакшаводоканал», выразившееся в бездействии по исключению из конкурсной массы и направлению уведомления о наличии в составе имущества, изъятого из оборота, а также передаче собственнику объектов систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Макеев А.А. просит определение арбитражного суда от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, исполняя волю кредиторов в рамках статьи 139 Закона о банкротстве, исключение спорного имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав должника и кредиторов.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Сива-Тек» просит определение арбитражного суда от 10.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы Министерства имущественных отношений Мурманской области. Указывает, что спорное имущество передано должнику во владение в целях осуществления уставной деятельности, не является изъятым из оборота, конкурсная масса сформирована в соответствии с требованиями закона, никаких уведомлений и (или) извещений конкурсный управляющий в адрес Министерства имущественных отношений Мурманской области не должен был направлять, исключение этого имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав должника и кредиторов, в том числе ООО «Сива-Тек».

В отзывах и дополнении к отзывам на апелляционные жалобы Министерство имущественных отношений Мурманской области возражает против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании конкурсный управляющий Макеев А.А. и представитель ООО «Сива-Тек» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционным порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть определения вынесена 04.07.2018) Макеев Андрей Анатольевич утвержден управляющим должником.

Обращаясь в суд с жалобой, Министерство имущественных отношений Мурманской области ссылалось на бездействие конкурсного управляющего в части неисполнения обязанности по исключению из конкурсной массы объектов водоснабжения и водоотведения, не исполнение обязанности по направлению собственнику имущества уведомления о наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного выше Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный 4 управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества.

В состав имущества должника входят объекты систем холодного водоотведения и водоснабжения (здания водопроводных насосных станций, водоводы, павильоны биологической очистки, сети водопроводные, системы водоснабжения, канализационные сети и т.д., всего 125 позиций).

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Указанная правовая позиция выражена в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утв. Постановлением Правительства Мурманской области от 31 января 2020 г. N 21-ПП Министерство имущественных отношений Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества Мурманской области по контролю за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью государственного имущества Мурманской области.

В соответствии с пунктом 2.2.3.35 указанного Положения Министерство имущественных отношений Мурманской области осуществляет полномочия собственника имущества должника государственного областного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсный управляющий Макеев А.А. собственника изъятого из оборота имущества не известил, никаких действий, направленных на передачу его Министерству имущественных отношений Мурманской области не осуществлял, напротив проводил мероприятия по реализации указанного имущества, ошибочно полагая, что данное имущество относится к социально значимому имуществу.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен