Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А65-27151/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27151/2018
г. Самара
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алтын Май» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела № А65-27151/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтын май», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтын май».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Алтын май», РТ, г.Мензелинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 20 августа 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, рег. № 4557, адрес для корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 20), являющийся членом саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 марта 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью «Алтын май», ФИО3 к ФИО4, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 18507).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года и от 23 августа 2021 г. объединены в одно производство: заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтын май» ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.18507), заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании убытков (вх. 36843), заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.36850).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Алтын Май» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено в пункте 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Право на подачу настоящего заявления реализовано конкурсным управляющим должника при обнаружении им обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контролирующими должниками лицами требований закона.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков указывается на совершение ответчиками недействительной сделки с ООО «АгроСад» на сумму 3 780 000 руб., а также на не передачу документации должника.

В уточнении заявленных требований от 21 июня 2021 г., указал что по остальным сделкам ответчиками исполнены определения суда о признании сделок недействительными и применении последствий, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках настоящего дела при подаче соответчиком ФИО4 апелляционных жалоб на состоявшиеся судебные акты об оспаривании сделок должника суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в данном случае заявитель, привлекаемый к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, не лишен права привести соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, представив имеющиеся у него документы и доказательства в обоснование собственных возражений в рамках дела о банкротстве общества. Сам по себе факт вынесения определения о признании сделки, совершенной должником, недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя должника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2021 г.).

Таким образом, преюдиция судебных актов о признании сделок недействительными не распространяется на соответчиков по настоящему заявлению ввиду того, что они не привлекались к участию в рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алтын май» по состоянию на 20.03.2019 ФИО2 был руководителем ООО «Алтын май».

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Также суд учитывает, что действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, должны носить виновный характер.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В отношении заявленных ходатайств о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции, изложенной по Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. по делу А65-7426/2016, в спорном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ. Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В связи с этим дата, с которой конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, определяется не датой вынесения судебного акта о признании сделок должника недействительными, а с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

Именно с этого объективного момента конкурсный управляющий имеет представление о масштабах совершения недействительных сделок в соотношении с активами должника, о лицах, совершивших указанные сделки, т.е. осведомлен об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Подавая заявление о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий осознает, что оспариваемая им сделка недействительна, и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в противном случае, действуя добросовестно и разумно, заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим не подается.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 марта 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алтын Май" ФИО3 к ООО «АгроСад» (ИНН <***>) об оспаривании сделки должника (вх.№12219). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Первое заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц поступило в суд посредством системы «мой арбитр» 31 марта 2021 г. в 16.50, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента предъявления иска об оспаривании сделки должника. Поэтому по иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в части совершения недействительной сделки с ООО «АгроСад» на сумму 3 780 000 руб. суд усматривает основания для применения срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.10 ст.61.11 закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции Управлением ФНС РФ по РТ сведениям (книга продаж ООО «АгроСад» за июнь 2016 г.) усматривается наличие поставок со стороны ООО «АгроСад» в пользу ООО «Алтын Май» на сумму оспоренных конкурсным управляющим платежей, что исключает вывод о безвозмездном характере оспоренных платежей, сделанный судом при удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, обязанность по передаче документации должника возникла после вступления в силу Главы III.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по основанию непередачи документации должника следует применять 3-годичный срок исковой давности, установленный ч.5 ст.61.14 Закона о банкротстве. Поэтому в данной части срок исковой давности не считается пропущенным.

Судом первой инстанции учтено, что по двум актам приемки-передачи документов конкурсному управляющему от 16.04.2019, последнему была передана хозяйственная документация должника (1055 единиц документации), в том числе выписки из лицевых счетов, хозяйственные договоры с первичной документацией, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

В связи с чем довод конкурсного управляющего о непередаче документации должника правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указано ответчиком ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2020 года, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в отдел МВД России по Мензелинскому району РТ по факту хищения имущества. Указанным Постановлением в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. В данном постановлении установлено, что в период с августа 2019 по 3 октября 2019 г. (в период конкурсного производства, которое было введено с 20 марта 2019 г.) было похищено имущество должника на сумму 2 058 000 руб. В связи с тем, что на момент хищения имущества ответчики не обладали полномочиями руководителя должника, непередача указанного имущества или его хищение не может быть вменено им как основание для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не установлена необходимость в дополнительной истребовании материалов указанной доследственной проверки по ходатайству соответчиков.

Кроме того, конкурсным управляющим не указано, какие именно документы или имущество не были переданы ответчиками и удерживаются ими, а также каким образом непереданные документы существенно затруднили проведение процедур банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие документов по дебиторской задолженности не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела, ответчиком была передана дебиторская задолженность, которая взыскана конкурсным управляющим ФИО3 с должников в рамках дела № А65-27151/2018.

При рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов конкурсного управляющего ФИО3 ФИО2 по обстоятельствам передачи конкурсному управляющему основных средств на сумму 2 729 000 руб., запасов на сумму 3 978 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 6 163 000 руб. пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Алтын май» признано банкротом 27.03.2019. Документы о деятельности должника были переданы Ответчиком ФИО3 по Акту приема-передачи от 16.04.2019, что подтверждено актом приема-передачи.

В качестве апелляционной жалобе заявитель указывает наличие по состоянию 31.12.2017 у ООО «Алтын Май» основных средств в размере 2 729 000 рублей, запасов и дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса.

Ответчиком были переданы основные средства на сумму 2729000 рублей конкурсному управляющему ФИО3 Имущество реализовано на торгах по цене 1272774,10 руб. Дебиторская задолженность и запасы на 3 978 000 рублей на сумму в 6 163 000 рублей были актуальны на 31.12.2017г., в то время как заявление о признании должника банкротом подано 04.09.2018, а ООО «Алтын Май» было признано банкротом 27.03.2019г. В связи с этим конкурсным управляющим не представлены конкретные доводы и не приведены обстоятельства, подтверждающие, что соответствующая дебиторская задолженность и запасы существовали на момент признания должника банкротом, и их непередача привела к невозможности осуществить расчеты с кредиторами. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что бывший руководитель не уклонялся от приема-передачи документов и предоставления необходимых объяснений, в связи с чем конкурсный управляющий не был лишен возможности обращения с заявлением об истребовании у бывшего руководителя недостающих по его мнению документов и предоставления объяснений относительно состава запасов и дебиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 г. по делу № А65-27151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиН.Б. Назырова


Г.О. Попова