Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А86-200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

272102, Запорожская область, Приморский район,

г. Приморск, ул. Соборная, д.84 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А86-200/2024
г. Приморск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена – 24.07.2024. Полный текст решения изготовлен – 25.07.2024.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Коршунова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой-Сергиенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Мелитопольгаз" (272318, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного подразделения предприятия Мелитопольское управление газового хозяйства государственного унитарного предприятия "Мелитопольгаз" (271304, Запорожская область, м.о. Каменско-Днепровский, <...>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Спортивная школа" Каменско-Днепровского муниципального округа Запорожской области (272350, Запорожская область, г.о. Мелитополь, пгт. Мирное, ул. Парковая, д.6/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 42 501 руб. 72 коп.,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия "Мелитопольгаз" – ФИО1 (по доверенности от 15.05.2024 № 110, сроком действия до 31.12.2024);

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа" Каменско-Днепровского муниципального округа Запорожской области – ФИО2 (действует на основании устава).

Информация о движении дела размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, установил.

Государственное унитарное предприятие "Мелитопольгаз" в лице обособленного подразделения предприятия Мелитопольское управление газового хозяйства государственного унитарного предприятия "Мелитопольгаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Каменско-Днепровская детско-юношеская спортивная школа о взыскании задолженности за поставленный природный газ в период с января по декабрь 2023 года в счет исполнения контракта поставки газа от 23.10.2023 № КДБ-001 в сумме 42 501 руб. 72 коп.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Истец поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик признал задолженность в полном объеме. Пояснил, что спортивная школа находится в процессе смены наименования и внесения изменений в регистрационные документы.

В судебном заседании 15.07.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы в течение дня

до 16 час. 00 мин. и до 24.07.2024 в 13 час. 00 мин.

В соответствии с ходатайством истца от 19.07.2024 № 1133 (вх. от 19.07.2024) суд произвел изменение наименования ответчика на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Спортивная школа" Каменско- Днепровского муниципального округа Запорожской области.

Ответчик в заявлении без даты и без номера (вх. от 24.07.2024) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в сумме 42 501 руб. 72 коп., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований в сумме 42 501 руб. 72 коп.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 501 руб. 72 коп.

Расчет подлежащей взысканию и возврату государственной пошлины произведен без учета уменьшения истцом размера исковых требований, поскольку оплата произведена после обращения истца в суд с иском

Расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 400 руб., уплаченная по платежному поручению от 20.05.2024 № 1529, в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа" Каменско-Днепровского муниципального округа Запорожской области (271304, Запорожская область, м.о. Каменско-Днепровский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Мелитопольгаз" (272318, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице обособленного подразделения предприятия Мелитопольское управление газового хозяйства государственного унитарного предприятия "Мелитопольгаз" (271304, Запорожская область, м.о. Каменско-Днепровский, <...>) задолженность по контракту поставки природного газа от 23.10.2023 № КДБ-001 за период с января по декабрь 2023 года сумме 42 501 руб. 72 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 600 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить государственному унитарному предприятию "Мелитопольгаз" (272318, Запорожская область, г.о. Мелитополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2024 № 1529.

Платежное поручение от 20.05.2024 № 1529 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Коршунов