Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-133567/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-133567/17-14-1072
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ЗАО "ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>)

к ответчику ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН <***>)

о взыскании 53 711 133,88 руб. об обязании предоставить всю имеющуюся информацию о правоотношениях ЗАО "ТЕПЛОЭНЕРГОСБЫТ" и ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2017г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2017г., ФИО3 по доверенности от 16.10.2015г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТеплоЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 53 711 133,88 руб.; об обязании предоставить всю имеющуюся информацию о правоотношениях ГУП «Московский метрополитен» с лицами, виновными в хищении кабеля ЦСБВ нг-(LS)-10 3х185, в том числе: копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании ГУП «Московский метрополитен» потерпевшим и гражданским истцом, копию гражданского иска к лицам, виновным в хищении кабеля, иные документы и информацию, которые потерпевший вправе получить в соответствии со ст. 42 УПК РФ, а также информацию о ходе расследования и/или рассмотрения в суде уголовного дела и рассмотрения дела по гражданскому иску.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленных требований ЗАО «ТеплоЭнергоСбыт» указывает, что по договору № 7816м от 30.07.2014 г. ЗАО «ТеплоЭнергоСбыт» (подрядчик) выполнило для ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) работы по замене кабеля на кабель, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением на Арбатско-Покровской и Филевской, Кольцевой и Таганско-Краснопресненской линиях Московского метрополитена.

Работы на общую сумму 105 040 541,70 руб. приняты заказчиком по актам формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2016 г., однако оплачены не в полном размере.

Ссылается, что письмом от 11.11.2016 г. о начислении неустойки заказчик сообщил подрядчику о том, что оплата будет произведена за вычетом суммы в размере 53 711 133,88 руб.: начисленной неустойки в размере 45 994 228,20 руб., а также стоимости невозвращенных материалов (остатка лома, лома демонтированного кабеля) в размере, соответственно, 2 719 982,31 руб. и 6 308 057,24 руб.

Правомерность удержания заказчиком указанных суммы является предметом спора в настоящем деле.

В претензии от 22.05.2017 г. подрядчик привел мотивы, по которым он не согласен с удержанием денежных средств, а также просил заказчика для определения сальдо взаимных обязательств сообщить о расследовании уголовного дела по факту хищения кабеля, по которому заказчик признан потерпевшим и гражданским истцом.

Заказчик на претензию не ответил.

Полагает, что заказчик неправомерно отказался оплачивать работы в полном размере, в также неправомерно уклоняется от предоставления информации о расследовании уголовного дела.

Указывает, что о зачете своего требования об уплате неустойки и стоимости материалов против требования подрядчика об оплате работ ГУП «Московский метрополитен» не заявляло, в связи с чем, письмо от 11.11.2016 г. о наличии указанных требований не прекращает обязательство заказчика оплатить выполненные работы.

Начисление неустойки в размере 45 994 228,20 руб. со ссылкой на просрочку выполнения работ на 423 календарных дня - с 04.08.2015 г. по 30.09.2016 г. по ставке 0,1% в день от стоимости всех работ по договору, подрядчик считает необоснованным.

Ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.1 договора, подрядчик производит выполнение работ с момента заключения договора в течение 247 рабочих дней.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1, № 2) доступ подрядчика на объекты заказчика и выполнение работ производятся в условиях действующего предприятия Московского метрополитена и в строгом соответствии с «Инструкцией о порядке производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена».

В силу п. 3.1 инструкции, разрешением для проведения работ, связанных с прокладкой кабельных линий в эксплуатируемых сооружениях метрополитена, являются приказ, подписанный начальником метрополитена и руководителем посторонней организации, и выданный на его основании наряд на производство работ.

Отмечает, что первый приказ о выполнении работ издан заказчиком 11.09.2014 г. и разрешал проведение работ в срок до 30.08.2015 г. (237 рабочих дней). Последующими приказами разрешалось завершение работ в срок с 01.09.2015 г. по 30.10.2015 г. (43 рабочих дня), и затем с 04.02.2016 г. по 01.08.2016 г. (121 рабочий день).

Выполнение работ завершено 31.07.2016 г. (акты, справка, счет-фактура и счет на оплату сданы заказчику 04.08.2016 г.).

Просрочка в выполнении работ составила 153 рабочих дня.

Полагает, что период после 31.07.2016 г. не подлежит учету в период просрочки выполнения работ.

Считает, что в данном случае результат работ предъявлен в актах от 31.07.2016 г. Заказчик был обязан принять указанный результат с одновременным предъявлением требований об устранении замечаний. Заявленные заказчиком замечания устранены подрядчиком в период с 06.09.2016 г. по 30.09.2016 г., то есть являлись устранимыми и не препятствовали фактическому использованию результата работ до даты их устранения. С учетом этого, настаивает, что отказ заказчика подписать первоначальные акты от 31.07.2016 г. считаются просрочкой кредитора. Кроме того, п. 9.3 договора установлена самостоятельная ответственность подрядчика за некачественно выполненные работ (в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ) и за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях (в размере 0,1% от стоимости работ и конструкций, указанных в акте, за каждый день просрочки).

Ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1% в день от стоимости всех работ за каждый день просрочки подрядчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, подрядчик полагает, что оснований удержания заказчиком неустойки и отказа в оплате стоимости работ нет.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с условиями договора подрядчик выполняет работы с использованием кабеля, который предоставляет заказчик (п. 6.1 договора, Техническое задание).

Подрядчик несет ответственность за сохранность кабеля заказчика (п. 6.2 договора).

В период производства работ, с июля по сентябрь 2015 г. с объекта метрополитена был похищен давальческий кабель ЦСБВ нг-(LS)-10 3х185.

В связи с хищением указанного кабеля, принадлежавшего заказчику и предназначенного для выполнения работ, подрядчик за свой счет приобрел и использовал при производстве работ новый кабель ЦСБВ нг-(LS)-10 3х185 в количестве 7 553 м на общую сумму 22 167 857,18 руб.

Заказчик не компенсировал подрядчику стоимость указанного кабеля, однако как потерпевший от хищения имеет право требования возмещения стоимости похищенного кабеля от лиц, виновных в хищении.

Полагает, что возмещение стоимости похищенного лицами, виновными в хищении, может привести к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика, который возместил похищенный кабель в натуре за свой счет.

Настаивает, что с учетом изложенного и в силу требований п. 3 ст. 307 ГК РФ заказчик обязан предоставить подрядчику всю имеющуюся у него информацию о его правоотношениях с лицами, виновными в хищении кабеля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования материалов дела судом установлено, что 30.07.2014 г. между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ЗАО «ТеплоЭнергоСбыт» (подрядчик) был заключен договор № 7816м, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене кабеля на кабель, не распространяющий горение с низким дымо- и газовыделением на Арбатско-Покровской и Филевской, Кольцевой и Таганско-Краснопресненской линиях, в сроки, установленные договором.

На основании п. 3.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 247 рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 03.08.2015 г.

В нарушение указанного в договоре срока подрядчик выполнил работы только 30.09.2016 г.

При этом, суд отмечает, что каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о продлении сроков выполнения работ не заключалось. А издание приказов ответчика о разрешении завершения работ в срок с 01.09.2015 г. по 30.10.2015 г. (43 рабочих дня), и затем с 04.02.2016 г. по 01.08.2016 г. (121 рабочий день) не является таким продлением, поскольку всего лишь разрешает допуск персонала истца на объекты метрополитена.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 105 040 541,70 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора Актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.09.2016 г. по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 г. по форме КС-3 за отчетный период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г.

Следовательно, просрочка выполнения работ составила 423 календарных дня.

В силу п. 9.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

Так, договор был заключен по результатам проведенного открытого аукциона. В случае проведения аукциона, заказчик размещает аукционную документацию в ЕИС, которая включает, в том числе, проект договора и доступна участникам аукциона для ознакомления.

До подписания договора подрядчик был ознакомлен с размером пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и добровольно заключил договор.

На основании положений п. 3.1, 9.3 договора заказчик начислил неустойку в размере 45 994 228,20 руб., о чем в адрес подрядчика было направлено уведомление по неустойке от 11.11.2016 г. № УД-06-25-6035/16 с подробным расчетом начисленной неустойки.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, подрядчик для выполнения работ получает со склада заказчика весь объем кабельной продукции, необходимый для выполнения работ. Погрузка со склада заказчика в автотранспорт, транспортировка к местам хранения и последующая транспортировка кабеля к местам производства работ осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Ответственность за сохранность кабеля несет подрядчик.

Заказчик во исполнение условий договора передал подрядчику, а подрядчик принял кабель, что подтверждается подписанными подрядчиком накладными на отпуск материалов на сторону от 30.09.2014 г. № 4, от 06.10.2014 г. № 5, от 10.10.2014 г. № 7, от 16.10.2014 г. № 6, от 16.10.2014 г. № 13, от 31.10.2014 г. № 14, от 07.11.2014 г. № 17, от 19.11.2014 г. № 24, от 12.01.2015 г. № 1, от 17.02.2015 г. № 5, от 25.02.2015 г. № 6, от 17.03.2015 г. № 8, от 19.03.2015 г. № 10.

На основании положений ст. 714 ГК РФ и условий п. 5.4.4, 6.2 договора, с момента передачи заказчиком кабеля ответственность за его сохранность несет подрядчик.

В процессе приемки выполненных работ по Актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.09.2016 г. по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 г. по форме КС-3 за отчетный период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. заказчиком было установлено, что в процессе выполнения работ подрядчик не использовал весь предоставленный ему по вышеуказанным накладным кабель. Соответственно, неиспользованный кабель в количестве 757 метров должен был быть возвращен заказчику, чего подрядчиком сделано не было.

Стоимость невозвращенного кабеля составила 2 719 982,31 руб., что подтверждается товарной накладной № 394/1 от 09.11.2016 г., подписанной со стороны подрядчика.

Таким образом, подрядчик, подписывая товарную накладную № 394/1 от 09.11.2016 г., подтвердил количество и стоимость невозвращенного заказчику по договору кабеля.

Кроме того, подрядчик в своем письме № 901 от 09.11.2016 г., направленном в адрес заказчика, подтвердил, что не возвратил заказчику демонтированный кабель стоимость 6 308 057,54 руб., а также выразил намерение приобрести демонтированный кабель и приобрел его, сто подтверждается товарной накладной № 394/2 от 09.11.2016 г., подписанной сторонами договора.

Однако денежные средства в размере 6 308 057,54 руб. за приобретенный подрядчиком демонтированный кабель перечислены заказчику не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и на основании п. 3.1, 9.3, 11.3 договора, ст. 410 ГК РФ, заказчик произвел оплату выполненных работ по договору за минусом неустойки и невозвращенных материалов (кабелей) в размере 50 018 273,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 9565 от 21.11.2016 г.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Также, правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела:

- 14.11.2015 г. в отношении ФИО4 за посредничество во взяточнистве по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ; в отношении ФИО5 и ФИО6 за получение взятки по ч. 6 ст. 290 УК РФ;

- 29.01.2016 г. в отношении ФИО7 за получение взятки по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

При этом, расследование правоохранительными органами вышеуказанных преступлений не освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком за сохранность предоставленного ему для выполнения работ кабеля (давальческого материала) в силу положений ст. 714 ГК РФ и условий п. 5.4.4, 6.4 договора.

Подрядчик вправе самостоятельно обратится в Органы внутренних дел города Москвы с заявлением по факту хищения кабеля ЦСБВ нг-(LS)-10 3х185 в период с июля по сентябрь 2015 г. и потребовать возмещения убытков от лиц, виновных в хищении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 53 711 133,88 руб.

Относительно требования об обязании предоставить всю имеющуюся информацию о правоотношениях ГУП «Московский метрополитен» с лицами, виновными в хищении кабеля ЦСБВ нг-(LS)-10 3х185, в том числе: копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании ГУП «Московский метрополитен» потерпевшим и гражданским истцом, копию гражданского иска к лицам, виновным в хищении кабеля, иные документы и информацию, которые потерпевший вправе получить в соответствии со ст. 42 УПК РФ, а также информацию о ходе расследования и/или рассмотрения в суде уголовного дела и рассмотрения дела по гражданскому иску, суд указывает следующее.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из заявленного истцом требования, не ясно, для каких именно целей им востребуются указанные документы, для установления каких обстоятельств они ему необходимы.

Кроме того, на момент рассмотрения требования, заявителем не представлено доказательств, что он не имеет возможности самостоятельно получить запрашиваемую информацию.

Истец не является в данных уголовных делах каким-либо фигурантом дела и не имеет обоснованных доводов в обоснование данного требования.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева